Ухвала

від 20.06.2018 по справі 14/220

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

58000, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34, е-mail: inbox@cv.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

20 червня 2018 року Справа № 14/220 Господарський суд Чернівецької області у складі судді Швеця М.В., секретар судового засідання Маковей М.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк

про виправлення помилки в наказі Господарського суду Чернівецької області по справі №14/220 від 07.08.2007 та видачу дублікату наказу Господарського суду Чернівецької області по справі №14/220 від 07.08.2007

Позивач: Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії Відділення Промінвестбанку в м. Чернівці

до відповідача: приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення 157960.20 грн.

Представники сторін: не з'явились

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 27 червня 2007 року по справі № 14/220, з активів приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1); р/р 26004501827398 в філії „Відділення Промінвестбанку в м. Чернівці» , МФО 356163, код НОМЕР_1 на користь Акціонерного комерційного Промислово-Інвестиційного банку в особі філії Відділення Промінвестбанку в м. Чернівці (м. Чернівці, вул. Головна, 205); р/р 290969021, МФО 356163, код 09356164 - стягнуто: заборгованість в сумі 163815,54 грн. (у т.ч.: заборгованість по неповернутому кредиту в сумі 157960,20 грн., відсотків в сумі 5608,67 грн., комісійних в сумі 246,67 грн.); відшкодування державного мита в сумі 1638,16 грн.; відшкодування витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу в сумі 118 грн., про що і виданий наказ № 14/220 від 07.08.2007 року.

13.11.2013 ухвалою Господарського суду Чернівецької області задоволено заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про видачу дублікату наказу № 14/220 від 07.08.2007 та видано дублікат наказу 14/220 від 07.08.2007.

11 червня 2018 року за вх. № 1184 заявник - ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк звернувся із заявою до суду про виправлення помилки в наказі Господарського суду Чернівецької області по справі №14/220 від 07.08.2007 та видачу дублікату наказу Господарського суду Чернівецької області по справі №14/220 від 07.08.2007.

Розглянувши подану ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк заяву про виправлення помилки в наказі Господарського суду Чернівецької області по справі №14/220 від 07.08.2007 та видачу дублікату наказу Господарського суду Чернівецької області по справі №14/220 від 07.08.2007, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

В обґрунтування зазначеної заяви стягувач посилається на те, що дублікат наказу заявою від 31.12.2013 був направлений до виконання 08.01.2014 у Шевченківський ВДВС Чернівецького МУЮ. 14.01.2014 відкрито виконавче провадження. У 2015 році відповідно до наказу МЮУ від 01.10.2015 № 1858/5 утворено Чернівецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області шляхом злиття Шевченківського, Садгірського та Першотравневого ВДВС Чернівецького міського управління юстиції.

Із автоматизованої системи виконавчого провадження стягувачу стало відомо про винесення Чернівецьким міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області 27.06.2017 постанови про повернення виконавчого документа стягувану від 27.06.2017 на підставі п.2 частини першої ст. 37 Закону України Про виконавче провадження (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними).

Проте, в порушення ч. 1 ст. 28 Закону України Про виконавче провадження зазначена постанова про повернення виконавчого документа та дублікат наказу суду не були направлені стягувачу, що перешкоджає відповідно до ч. 5 ст. 37 ЗУ Про виконавче провадження реалізувати право стягувача на повторне пред'явлення наказу суду до виконання.

З метою отримання постанови про повернення виконавчого документа та дублікату наказу суду стягувач направив запити від 14.03.2018 та 03.05.2018 на адресу ВДВС м Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області, який відповідно до наказу МЮУ від 04.08.2017 № 2492/5 після реорганізації Чернівецького відділу ДВС міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області шляхом поділу на Перший Другий та Третій ВДВС м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області є правонаступником Чернівецького відділу ДВС міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області. Відповіді на ці запити не отримано.

При зверненні стягувача до Першого ВДВС м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області вдалось ознайомитись із супровідним листом № 22284 від 27.06.2017, яким Чернівецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області постанову про повернення виконавчого документа від 27.06.2017 разом із дублікатом наказу Господарського суду Чернівецької області по справі № 14/220 від 07.08.2007 помилково направив на адресу ТОВ Кредитні ініціативи .

Стягувач звертався до ТОВ Кредитні ініціативи із вимогою про повернення виконавчого документа від 24.05.2018 вимога була отримана ТОВ Кредитні ініціативи 01.06.2018, але відповідь стягувачем досі не була отримана. Отже, виконавчий документ не повернуто стягувану та на цей час наказ суду є втраченим, на примусовому виконанні наказ суду не перебуває.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ст. 21 Закону України Про виконавче провадження № 606-XIV від 21.04.1999 (у редакції, що діяла на момент видачі судом наказу) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

Такий же строк встановлено частиною 1 статті 12 Закону України Про виконавче провадження № 1404-VІІІ від 02.02.2016.

Статтею 37 Закону України Про виконавче провадження № 1404-VІІІ від 02.02.2016, серед іншого, передбачено право стягувача повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, у разі повернення виконавчого документа стягувачу в зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Отже, враховуючи, що від дати винесення постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві - 27.06.2017, трирічний термін не сплив, строк пред'явлення наказу до виконання стягувачем не пропущено.

У той же час, відповідно до ст. 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання. Виконання судового рішення є невід'ємною частиною судового процесу з метою забезпечення реалізації гарантованого Європейською конвенцією з прав людини права кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Враховуючи, що судове рішення у справі не виконане, а дублікат наказу Господарського суду Чернівецької області № 14/220 від 07.08.2007 втрачено і строк пред'явлення його до виконання стягувачем не пропущено, суд дійшов висновку, що заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в цій частині належить задовольнити та видати стягувачеві дублікат наказу.

Крім того, заявник посилається на те, що наказ про примусове виконання рішення Господарського суду Чернівецької області № 14/220 від 07.08.2007 не містить повного найменування стягувача в частині відомостей про організаційну правову форму - (закрите акціонерне товариство), яка є складовою найменування стягувача, місцезнаходження стягувача та ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стягувача, проте містить місцезнаходження та код структурного підрозділу стягувача, який на даний час закритий. Тому просить суду виправити помилку в наказі Господарського суду Чернівецької області по справі №14/220 від 07.08.2007.

Згідно п.3.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України суд, вирішуючи питання про внесення виправлень до наказу має враховувати характер допущеної помилки та її вплив на можливість виконання рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження , у судовому наказі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стягувача та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків стягувача та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, а також інші дані, якщо вони відомі суду, які ідентифікують стягувача та боржника. Як вбачається зі змісту наказів помилки щодо реквізитів стягувача та боржника - не має .

Однак, у рішенні та наказі суду, виданого на його виконання, помилково не вказано зазначених реквізитів стягувача, що розцінюється судом як помилка технічного характеру, яка виникла при виготовленні тексту документів, не змінює зміст судового рішення та підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ГПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Видача господарським судом нового наказу з текстом, який би відповідав здійсненим виправленням, законом не передбачено. Наказ, до якого в установленому порядку внесено виправлення, є виконавчим документом у розумінні Закону з урахуванням внесених до цього наказу виправлень.

Отже, суд вважає за необхідне виправити помилку в наказі Господарського суду Чернівецької області № 14/220 від 07.08.2007, зазначивши після найменування стягувача його ідентифікаційний код та місцезнаходження.

Керуючись ст. 234, ст. 329 та п.п.19.4 п.19 Розділу ХІ Перехідні положення ГПК України, господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк за вх. №1184 від 11.06.2018 про виправлення помилки в наказі Господарського суду Чернівецької області по справі №14/220 від 07.08.2007 та видачу дублікату наказу Господарського суду Чернівецької області по справі №14/220 від 07.08.2007 - задовольнити.

2. Виправити допущену помилку в наказі Господарського суду Чернівецької області по справі №14/220 від 07.08.2007, зазначивши після найменування стягувача - публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційнй банк його ідентифікаційний код - 00039002 та місцезнаходження: 01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12.

3. Видати дублікат наказу Господарського суду Чернівецької області по справі №14/220 від 07.08.2007 з зазначенням реквізитів Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк .

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Повний текст ухвали складено та підписано - 19 червня 2018 року.

Ухвала набрала чинності 19 червня 2018 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2