Ухвала

від 25.11.2014 по справі 810/6027/14

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про витребування доказів

25 листопада 2014 року 810/6027/14

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Панової Г.В., при секретарі судового засідання: Волощук Л.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явились,

від відповідача - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДХАУС"

до Бориспілської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області

про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДХАУС» з позовом до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень.

У судове засідання, яке призначено судом на 25.11.2014 представники сторін не з'явились. Від позивача до суду надійшло клопотання від 17.11.2014 про розгляд справи в порядку письмового провадження. Від відповідача до суду надійшли письмові заперечення на адміністративний позов.

Водночас, податковим органом не виконано вимог ухвали суду від 27.10.2014 щодо надання суду документів та матеріалів, які використані податковим органом в ході проведення перевірки, а також документів на які посилається податковий орган в Акті перевірки від 13.06.2014 № 311/22-10/36108509.

Крім того, суд дійшов висновку про необхідність витребування від відповідача розрахунку щодо кожного з порушень, встановленого в Акті перевірки, а також виклику для надання пояснень посадових осіб податкового органу, які проводили первірку.

У свою чергу, позивач у позові зазначає про наявнітсь кредиторської заборгованості, яка, як вказує позивач, не була віднесена до сум інших доходів. Проте, будь-яких доказів, яким чином, в якій сумі та за який конкретний період кредитораська заборгованість відображена у податковій звітності позивача підприємством у позові не зазначено, а також не додано до позовної заяви належним чином засвідчених копій податкової звітності, в якій відображена ця кредиторська заборгованість.

Крім того, у позові позивач посилається на Акт перевірки від 08.11.2012 № 487/22-1/36108509 та Акт від 12.04.2013 № 202/22-2/36108509. Їх тексти позивачем до позовної заяви не додані. Також позивач зазначає, що в кінці Акта перевірки від 13.06.2014 № 311/22-10/36108509 зазначені суми на які вже були виписані податкові повідомлення-рішення. Водночас, позивачем не зазначено, які саме податкові повідомлення-рішення, не додано до позовної заяви їх копії, не зазначено чи оскаржував ці податкові повідомлення-рішення позивач до суду та чи прийнято відповідні рішення по вказаним податковим повідомленням-рішенням.

Відповідно до частини четвертої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі.

Згідно з частиною першою статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини першої статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи.

Згідно з частиною третьою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, керуючись статтями 11, 69, 79, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Повторно витребувати у Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області усі наявні у відповідача документи та матеріали, які використані податковим органом в ході проведення перевірки, а також документи на які посилається податковий орган в Акті первірки від 13.06.2014 № 311/22-10/36108509.

2. Витребувати у Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції у Головного управління Міндоходів розрахунок у формі зведеної таблиці щодо кожного порушення, встановленого в Акті перевірки від 13.06.2014 № 311/22-10/36108509 із зазначенням виду порушення, норми права, яка порушена, суми донарахованого грошового зобов'язання за основним платежем та штрафними (фінансовими) санкціями із відокремленням по кожному податку.

Вказані документи мають бути надані до канцелярії Київського окружного адміністративного суду до 11 грудня 2014 року або безпосередньо у судовому засіданні, яке відбудеться 11 грудня 2014 року о 14 год. 00 хв. за адресою: бульвар Лесі Українки 26, м. Київ, 10 - й поверх.

3. Викликати в судове засідання , яке відбудеться 11.12.2014, для надання пояснень посадових осіб податкового органу, які проводили перевірку, а саме: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

4. Витребувати у позивача:

- відповідні письмові пояснення із документальним підтвердженням щодо кредиторської заборгованості в сумі 3229719,00 грн. та обставин відображення даної заборгованості в податковій звітності позивача;

- належним чином засвідчені копії Акта перевірки від 08.11.2012 № 487/22-1/36108509 та Акт від 12.04.2013 № 202/22-2/36108509 на які посилається позивач у позовній заяві та копії податкових повідомлень-рішень, які прийняті на підставі цих Актів із доказами щодо оскарження цих податкових повідомлень-рішень в судовому порядку.

6. Попередити про відповідальність за невиконання судових рішень, передбачену частиною третьою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства.

7. Копію ухвали надіслати (вручити) сторона для виконання в установленому порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Панова Г. В.