Ухвала

від 28.10.2014 по справі 162/799/14-ц

ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №162/799/14-ц

Номер провадження 2/162/218/2014

УХВАЛА

28 жовтня 2014 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням:

судді Труша В.О.,

за участю секретаря Гичук О.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 "СтохідВ» ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Любешівської селищної ради, приватного акціонерного товариства "Стохід" (далі-ПрАТ "Стохід"), треті особи: реєстраційна служба Любешівського районного управління юстиції Волинської області, ОСОБА_5 про визнання незаконною та скасування реєстрації права власності, визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Любешівської селищної ради, ОСОБА_3 "Стохід", треті особи: реєстраційна служба Любешівського районного управління юстиції Волинської області, ОСОБА_5 про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на будинок №54 за адресою: Волинська область, смт.Любешів, вул. Червоноармійська та визнання права власності за набувальною давністю на квартиру у вказаному будинку загальною житловою площею 51,6 кв.м.

У судовому засіданні до початку зВ»ясування обставин у справі представник відповідача ОСОБА_3 "Стохід" ОСОБА_4 подав чергову заяву про відвід головуючому у справі судді Любешівського районного суду Трушу В.О. з тих підстав, що суддя Труш В.О. є сусідом з позивачем та членами сім"ї останнього, в тому числі представника позивача-Гудька А.Й., оскільки проживає в одному будинку за адресою: смт.Любешів, вул.Незалежності, 1-а, і у звВ»язку з цим між ними могли скластися приязні сусідські відносини, що в свою чергу може вплинути на формування у головуючого по справі певної думки, щодо вирішення спору.

Вказав також, що суддя Труш В.О. був головуючим по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 „СтохідВ» про визнання громадянина ОСОБА_1 таким, що втратив право користування цим приміщенням, яке є предметом спору в даній справі.

В процесі розгляду зазначеної справи суд досліджував факти та обставини, які є предметом доказування та дослідження в даній справі, зокрема, щодо незаконності користування вказаним приміщенням зареєстрованими в ньому громадянами, незаконності проведення процедури реєстрації місця проживання цих громадян в цьому приміщенні та низку інших, які прямо впливають та вказують на неможливість визнання за ними права власності на це приміщення.

Вважає, що ці обставини можуть зумовити певну упередженість або односторонність судді в процесі розгляду даної справи.

Заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Трушу В.О. не підлягає до задоволення, оскільки обставини, на які посилається представник відповідача ОСОБА_3 „СтохідВ» ОСОБА_4, не передбачені ст.ст. 20,21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Крім того, суд констатує, що питання розгляду суддею Трушем В.О. справ, де стороною є ОСОБА_3 "Стохід та позивач ОСОБА_2, як обставина для його відводу, вже була предметом розгляду раніше поданих заяв про відвід, за наслідками розгляду яких ухвалами суду від 06 жовтня 2014 року та від 16 жовтня 2014 року в їх задоволенні відмовлено.

'Аналогічним чином ухвалою суду від 16 жовтня 2014 року, як обставина для відводу, вирішувалось також питання щодо проживання позивача ОСОБА_1 в одному багатоквартирному будинку із суддею Трушем.

Що стосується проживання членів сім"ї позивача ОСОБА_1, в тому числі і його представника у справі-Гудька А.Й., в одному багатоквартирному будинку із суддею Трушем В.О., то дана обставина також не свідчить про неможливість проведення останнім об"єктивного та неупередженого розгляду справи.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обВ»єктивності та неупередженості судді Труша В.О. при розгляді справи не виявлено.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 20, 21, 24 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 "Стохід" ОСОБА_4 про відвід головуючому у справі судді Любешівського районного суду Трушу В.О. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_6

З оригіналом вірно.

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_6