Рішення

від 16.07.2009 по справі 16/30-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/30-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2009 р.                                                            Справа № 16/30-09

вх. № 1125/5-16

Суддя господарського суду Здоровко Л.М. 

при секретарі судового засідання Волощук К.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - Гриценко Т.В.,довіреність №57 від 11.03.09 р.;

розглянувши справу за позовом Комунального підприємства "Алчевське будівельне управління", м. Стаханов    

до  Закритого акціонерного товариства "Індустріальна науково-технологічна компанія "Інтек", м. Харків    

про стягнення 426293,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 16.05.2009р. оголошувалась перерва  до 11:00 год. 02.07.2009р. та до 15:30 год. 16.07.2009р.

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ЗАТ "Індустріальна науково-технологічна компанія "ІНТЕК" на користь КП "Алчевське будівельне управління" суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 204144,84 грн., 4356,11 грн. три проценти річних, 217792,05 грн. Пені, також до стягнення заявлено державне мито в сумі 4262,93 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу, позов обгрунтовано, неналежним виконанням з боку відповідача умов договору субпідряду №3с/08 та додаткових угод №1, №2.

07.04.2009р. представник відповідача надав до канцелярії господарського суду відзив на позовну заяву в якому вказує, що згідно п.13.1 договору, оплата за виконані роботи проводиться за фактично виконаним об'ємом робіт протягом 45 банківських днів з моменту їх прийняття генпідрядчиком на підставі актів форми КБ-2в, за умовою надання рахунку та податкової накладної. У разі відсутності вказаних документів срок оплати переноситься до отримання повного пакету документів. Повний пакет документів КП "Алчевське будівельне управління" до теперішнього часу не надано. Вказує, що строк оплати виконаних робіт вважається таким, що не настав.

16.06.2009р. представник відповідача надав до канцелярії господарського суду  пояснення в яких вказує, що надані позивачем акт №1 приймання виконаних підрядних робіт  за грудень 2007р., акт №2 за грудень 2007р., акт б/н за березень 2008р., акт б/н за березень 2008р., акт №1 за березень 2008р., акт б/н за березень 2008р. підписані невідомою особою,  ким і на якій підставі були підписані вищезаначені акти позивач не вказує. Зазначає, що позовні вимоги не визнає, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнає, надав пояснення щодо суті спору. Витребувані судом документи не надав.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно вивчивши обставини справи та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.

30.11.2007р. між комунальним підприємством «Алчевське будівельне управління» (далі - Позивач) та закритим акціонерним товариством «Індустріальна науково-технологічна компанія «ІНТЕК» (далі - Відповідач) було укладено договір субпідряду № 3с/08 (далі – Договір). Відповідно до Договору позивач взяв на себе  обов'язок перед відповідачем з реконструкції центрального тепло пункту під котельню.

В процесі виконання робіт було між позивачем та відповідачем було укладено  додаткові угоди до договору субпідряду №1 від 04.12.2007р. та №2 від 20.12.2007р.

Як вбачається з актів приймання виконаних підрядних робіт (а.с. 31-59) підрядні роботи за Договором виконані позивачем, акти прийняття підрядних робіт підписані сторонами Договору та скріпленні печатками сторін. Претензії щодо якості виконаних робіт відповідач позивачеві не висунув.

Крім того, як вбачається з матеріалів  справи 27.12.2007р., супровідним листом б/н позивач надав:

- довідку Ф-3 про вартість виконаних підрядних  робіт  за грудень 2007р. на 1 аркуші - (2 примірника);

- акт №2 приймання виконаних підрядних робіт від 27.12.2007р. на 10 аркушах -(2 примірника);

- рахунок №643 від 27.12.2007р. на суму 40 663,20 грн. з ПДВ на 1 аркуші - (1 примірник);

- податкова накладна №643 від 27.12.2007р. на суму 40 6663,20 з ПДВ на 1 аркуші - (1 примірник);

- довідку Ф-3 про вартість виконаних підрядних робіт від 28.12.2007р. на 1 аркуші - (2 примірника);

- рахунок №648 від 28.12.2007р. на суму  4448,40 грн. з ПДВ на 1 аркуші - (1 примірник);

- податкова накладна №648 від 28.12.2007р. на суму 4448,40 грн. з ПДВ на 1 аркуші - (1 примірник), а представник відповідача 27.12.2007р. отримав вищезазначені документи, що підтверджується його підписом та печаткою підприємства.

26.03.2008 р. супровідним листом б/н позивач надав:

- довідку Ф-3 про вартість виконаних підрядних  робіт  за березень 2008р. на 1 аркуші - (2 примірника);

- акт б/н приймання виконаних підрядних робіт від 26.03.2008р. на 8 аркушах -(2 примірника);

- рахунок №87 від 26.03.2008р. на суму 593,94 грн. з ПДВ на 1 аркуші - (1 примірник);

- податкова накладна №87 від 26.03.2008р. на суму 593,94 грн. з ПДВ на 1 аркуші - (1 примірник);

- довідку Ф-3 про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2008р. на 1 аркуші - (2 примірника);

- акт №1 приймання виконаних підрядних робіт від 26.03.2008р. на 15 аркушах -(2 примірника);

- рахунок №88 від 26.03.2008р. на суму  46271,82 грн. з ПДВ на 1 аркуші - (1 примірник);

- податкова накладна № 88 від 26.03.2008р. на суму  46271,82 грн. з ПДВ на 1 аркуші - (1 примірник);

- довідку Ф-3 про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2008р. на 1 аркуші - (2 примірника);

- акт б/н приймання виконаних підрядних робіт від 26.03.2008р. на 4 аркуші -(2 примірника);

- рахунок № 89 від 26.03.2008р. на суму  76446,43 грн. з ПДВ на 1 аркуш - (1 примірник);

- податкова накладна № 89 від 26.03.2008р. на суму  76446,43 грн. з ПДВ на 1 аркуші - (1 примірник), а представник відповідача 26.03.2008р. отримав вищезазначені документи, що підтверджується його підписом та печаткою підприємства.

Враховуючи, що на супровідних листах б/н від 27.12.2007р. та від 26.03.2008р. не міститься приміток представника відповідача про відсутність (ненадання) зазначених у додатку документів, суд відхиляє доводи представника відповідача, що підпис представника відповідача та печатка на вищезазначеному супровідному листі свідчать лише про факт отримання самого супровідного листа, а не документів зазначених у його додатку.  

Враховуючи вищевикладене, суд відхиляє доводи представника відповідача, що  строк оплати по Договору не настав.

У пункті 13.1. Договору сторони узгодили, що оплата за виконанні роботи проводиться на протязі 45 банківських днів з моменту їх приймання генпідрядником, на підставі актів форми КБ-2в, при умові надання рахунку та податкової накладної у випадку відсутності вказаних документів строк оплати переноситься до отримання повного пакету документів.

Згідно п. 13.2. Договору, документ про виконані роботи та їх вартість,  форма КБ-2в, складаються, підписуються субпідрядником та передаються генпідряднику. Генпідрядник на протязі 2 днів перевіряє документи та при  відсутності заперечень підписує їх. Після підписання генпідрядник зобов'язаний оплатити виконанні роботи.

Таким чином, станом на день подання позовної заяви до суду заборгованість відповідача за Договором складає 187 423,07 грн., доказів, що підтверджували б її сплату відповідач не надав.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено те, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Таким чином відповідач є таким, що порушив грошове зобов'язання, оскільки не сплатив заборгованість в строк, визначений умовами договору.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин позовні вимоги в частині стягнення 187 423,07 грн. основної заборгованості, 16721,77 грн. інфляційних та 3570,59 грн. 3% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню, в частині стягнення 785,53 грн. 3% річних суд відмовляє, як необґрунтовано заявлених до стягнення.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, стягнення неустойки.

У пункті 15.4. Договору сторони узгодили, що у разі затримки оплати виконаних позивачем робіт відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі в розмірі 0,5 % від суми заборгованості, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ст. 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов'язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу.

До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються  відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язань може забезпечуватися у т.ч. неустойкою.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 551 Цивільного кодексу України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Розмір неустойки,  встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

Згідно з ч. 6 статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 343 Господарського кодексу України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Договірні правовідносини між платниками і одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовано Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових  зобов'язань", згідно з  п.1, 3 якого розмір пені за прострочку платежу, що встановлюється за згодою сторони, обчислюється від суми простроченого платежу і не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

З огляду на викладене, враховуючи встановлення п. 15.4. Договору та Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" граничного розміру відповідальності за прострочення платежу у вигляді пені (розмір якої не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який  сплачується  пеня), за прострочку платежу за  договором може бути стягнута лише сума неустойки, яка не перевищує ту, що обчислена на підставі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у відповідний період.

Суд частково задовольняє вимогу щодо стягнення пені відповідно до п. 15.4. Договору в сумі 28 298,49 грн., яка обчислена у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у спірний період, оскільки ця сума і є тим граничним розміром відповідальності за прострочку платежу, який встановлений Договором та законом, в частині стягнення 189 508,67 грн. пені відповідно до п. 15.4. договору відмовляє, як не обгрунтовано заявлених до стягнення.

Згідно ч. 1 ст. 33 Господарсько процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог  і  заперечень .

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку  встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються  вимоги  і  заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору; ці дані встановлюються письмовими і  речовими  доказами,  висновками судових експертів, поясненнями представників сторін та інших осіб,  які беруть участь в  судовому процесі.

У ч. 1 ст. 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості- є однією із основних засад судочинства.

За таких підстав, судом встановлено, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання за укладеним Договором в частині належної сплати вартості виконаних робіт, а тому вимоги позивача про стягнення 187 423,07 грн. основної заборгованості,  16721,77 грн. інфляційних, 3570,59 грн. 3% річних та 28 298,49 грн пені є обґрунтованими та підлягають задоволенню, в частині стягнення 785,53 грн. 3% річних та 189 508,67 грн. пені суд відмовляє, як необґрунтовано заявлені до стягнення.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 11, 525, 526, 530, 546, 548, 551,  610, 611, 629, Цивільного кодексу України, статтями 193, 199, 231, 343 Господарського кодексу України, пунктами 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових  зобов'язань", та статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Індестріальна науково-технологічна компанія "ІНТЕК" код ЄДРПОУ 31344132, (юридична адреса: 61068, м. Харків, пр-т Московський, 96-А, кв. 15, фактична адреса:  61124, м.Харків, пр-т Гагаріна 168 (у т.ч. р/р 2600101300185 в ХФ ТОВ "Укрпромбанк" в м. Харкові, МФО 350686) на користь Коммунального підприємства "Алчевське будівельне управління" код ЄДРПОУ 01240261, (94013, Луганська область, м. Стаханов, пр. Леніна, 67 ( у т.ч. р/р 2600930121798 у філії "Відділення ПІБ м. Стаханов", МФО 350750) - 187 423,07 грн. основної заборгованості,  16721,77 грн. інфляційних, 3570,59 грн. 3% річних та 28 298,49 грн пені,  2360,14 грн. державного мита та 65,33 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 785,53 грн. 3% річних та 189 508,67 грн. пені - відмовити.

Суддя                                                                                            Здоровко Л.М.

Повний текст рішення складено та підписано 16.07.2009р.