Рішення

від 10.06.2009 по справі 15/171/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/171/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "10" червня 2009 р.                                                 Справа №  15/171/09

За позовом: Державна установа ''Держгідрографія'', м.Київ, вул.Електриків, 26,

До відповідача: ТОВ ''ПівденСудРемСервіс'', м.Миколаїв, вул.Заводська, 41, -

про: стягнення 900309,51 грн.

                                                                        Суддя Ржепецький В.О.

Представники:

Від позивача: Підгорний В.В. довіреність № 06 від 05.01.2009р.

                    Чуб Т.В. довіреність № 07 від 05.01.2009р.

Сметаненко Р.В. довіреність № 08 від 05.01.2009р.

Від відповідача: Данчук О.В. довіреність № 05 від 08.01.2009р.

Представники сторін з'явились в судове засідання, вимоги ухвали суду від 14.05.2009р. виконали.

Позивачем відповідно до заяви від 29.05.2009р. уточнено позовні вимоги, внаслідок чого він просить: стягнути з відповідача 900309,51 грн., з яких: пеню у сумі 69853,71 грн, відшкодувати завдані збитки у розмірах: 12 456,19 грн., 182154,00 грн. та 16742,57 грн. та 619103,04 грн., а також стягнути судові витрати.

В процесі розгляду справи (а.с. 84-86) відповідач підстави нарахування заборгованості позивачем визнав, але з посиланням на невиконання ДП Суднобудівний завод імені 61 Комунара»та ТОВ «Суднобудівна асоціація «Миколаївській регіон» обов'язків за контрактом №61/147 від 10.09.2008р. просив залучити зазначених юридичних осіб в якості відповідачів у справі та стягнути з них 50% заборгованості.

В судовому засіданні за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2009р. Державна установа «Держгідрографія»звернулась до господарського суду Миколаївської області з позовом про стягнення з ТОВ «ПІвденСудРемСервіс»900309,51грн. (згідно уточнених позовних вимог).

Позов обґрунтовано наступним.

Між Державною установою «Держгідрографія»та Товариством з

обмеженою відповідальністю «ПівденСудРемСервіс»укладено договір від

15.08.2008 № 113/08 (надалі - Договір), згідно з п. 1.1 якого ТОВ

«ПівденСудРемСервіс»          зобов'язується          надати          послугу          ДУ «Держгідрографія»з докового ремонту т/х «ГС-82»(далі - Судно).

Для здійснення ремонтних робіт між сторонами спору підписано Акт приймання судна в ремонт. Згідно з Актом приймання судна в ремонт судно ГС-82 вважається прийнятим в ремонт з 02.09.2008, що згідно з п.5.1 Договору є датою початку ремонту. Згідно з п.5.2 Договору від 15.08.2008 № 113/08 термін ремонту складав 40 робочих днів і сплинув 27.10.2008.

Відповідно до п. 5.4 Договору від 15.08.2008 № 113/08 ремонт за договором вважається виконаним з дати підписання Замовником (Позивачем) Акту прийому-передачі наданих послуг з ремонту та підписаного Сторонами Акту про приймання судна з ремонту. До теперішнього часу зазначених актів між сторонами спору не підписано.

Станом на 28.10.2008 Відповідач не виконав жодного етапу ремонтних робіт, чим порушив встановлені Договором строки надання послуг.

Відповідно до п. 10.2. Договору у разі затримки проведення ремонтних робіт, відповідно до розділу 5, Виконавець сплачує Замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від сплаченої суми договору за кожний день затримки.

Позивач звернувся до Відповідача з претензією від 28.10.2008 №2/12.19/1753 про сплату неустойки (пені) у розмірі 11 134,76 грн. (одинадцять тисяч сто тридцять чотири грн. 76 коп.) за порушення термінів проведення ремонтних робіт, відповіді на яку не було отримано, а сума пені не сплачена.

Фактичне виконання обсягів ремонтних робіт по першому етапу здійснено Відповідачем 28.11.2008 та підтверджено Проміжним актом № 1 приймання-передачі виконаних робіт від 28.11.2008.

Зобов'язання щодо оплати послуг з надання ремонтних робіт виконуються Позивачем вчасно, згідно з Додатком № 2 до Договору та підтверджується платіжними дорученнями № 03157 від 22.08.2008р., № 289 від 04.12.2008р., № 385 від 29.12.2008р.

Станом на 10.02.2009 Відповідач в порушення умов договору прострочив виконання зобов'язань з ремонту Судна.

Через несвоєчасне виконання зобов'язань за Договором № 113/08 від 15.08.2008 і затримання виходу судна "ГС-82" з ремонту Позивач поніс збитки, що підтверджуються найманням у ТОВ "Судноплавно-буксирній компанії "Морвест" буксиру "Зюйд" для виконання навігаційно-гідрографічних робіт в зоні відповідальності Позивача.

Матеріальні збитки у розмірі  12456,19 грн. підтверджуються платіжним дорученням № 149 від 02.02.2009р.

У зв'язку із знаходженням судна на території ДП "Суднобудівний завод імені 61 Комунара" після закінчення договірного терміну проведення ремонту з вини Відповідача та виходу судна Позивачем було оплачено понесені витрати ДП "Суднобудівний завод імені 61 Комунара" по стоянці судна біля причальної стінки заводу (платіжне доручення від 12.02.2009 № 224 на суму 182154,00 грн), а також оплачено послуги КП "ЕЛУавтодор" за розведення мостів для вихода судна з території заводу (платіжне доручення від 11.02.2009 № 214 на суіму 16742,57 грн.)

Крім того, згідно з Розрахунком вартості планових робіт судна "ГС-82" з обслуговування ЗНО на БДЛК у період затримки здачі судна з ремонту (з Ю08 р. по 10 лютого 2009 р.) упущена вигода Позивача складає 619 103,04 грн у порівнянні з минулим періодом (2007-2008 рр.), коли судно договірних умовах було задіяне у наданні навігаційно-гідрографічного забезпечення   безпеки   судноплавства  у  Бузько-Дніпровсько-Лиманському каналі за призначенням.

Розмір пені, збитків і упущеної вигоди разом складають 900309,51грн.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Як видно з матеріалів справи (а.с. 10-15) між сторонами 15.08.2008р. укладено договір про надання послуг з докового ремонту т/х «ГС-82».

Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Абзацом 1 частини 1 ст. 530 ЦК України встановлено: якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст.ст. 611. 612 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Позивачем у справі належними доказами доведено факт існування обов'язку відповідача надати послугу та факт порушення відповідачем строків надання послуги (а.с. 10-35), крім того ці обставини відповідачем у справі не заперечуються (а.с. 84-86), що свідчить про законність підстав нарахування позивачем у справі у відповідності до п.10.2 договору №113/08 від 15.08.2008р.  

Судом встановлено, що внаслідок порушення зазначеного зобов'язання щодо ремонту судна, яке належить позивачеві, відповідачем у справі, позивач був позбавлений можливості здійснювати свою діяльність з навігаційно-гідрографічного забезпечення мореплавства у відповідності до ст. 2 Положення Державної установи «Держгідрографія»та поніс збитки.

Зазначені обставини підтверджено копією Положення, класифікаційним свідоцтвом судна ГС-82, свідоцтвом про право власності на судно PV №02673, відповідно до яких судно ГС-82 належить позивачеві на праві власності та є теплоходом гідрографічного призначення.

На підтвердження факту та розміру понесених збитків позивачем надано: договір №05/09-36-П від 29.01.2009р. з ТОВ «Судноплавна буксирна компанія «МОРВЕСТ»про надання буксирних послуг з переміщення буїв у Бузько-Дніпровсько-Лиманьскому каналі, акт виконаних робіт від 30.01.2009р., платіжне доручення №149 від 02.02.2009р.

На підтвердження факту та розміру упущеної вигоди позивачем надано: договір №330/В-08/92/08 від 10.07.2008р. з ДП «Дельта-Лоцман»про надання послуг з навігаційно-гідрографічного забезпечення безпеки судноплавства, кошторис витрат на січень-лютий 2008р., березень-грудень 2008р., довідку на підставі виписок з суднового журналу про фактичне напрацювання судна за листопад 2007р. –лютий 2008р., калькуляції планової собівартості однієї судногодини роботи суден на 2009р., розрахунок вартості планових робіт за період з 28.10.2008р. по 12.02.2009р.  

Крім того, позивачем обґрунтовано заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 182154,00грн. оплати послуг при вимушеній стоянці судна на території ДП "Суднобудівний завод імені 61 Комунара" та 16742,57грн. оплати КП «ЕЛУавтодор»за розведення Інгульського і Варварівського мостів у м.Миколаєві, оскільки зазначені збитки понесено позивачем внаслідок невиконання відповідачем у справі зобов'язань за договором.

Факт існування та розмір зазначених збитків підтверджено: договором №08/09 від 10.02.2009р., актом приймання-передачі від 12.02.2009р., платіжним дорученням №214 від 11.02.2009р., платіжним дорученням №224 від 12.02.2009р.

Заперечення відповідача у справі, викладені ним у відзиві від 21.04.2009р. судом не приймаються з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;  завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є одностороннім, якщо одна сторона бере на себе обов'язок перед другою стороною вчинити певні дії або утриматися від них, а друга сторона наділяється лише правом вимоги, без виникнення зустрічного обов'язку щодо першої сторони. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно з вимогами ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як видно з преамбули договору №113/08 від 15.08.2008р., його укладено між Державною установою ''Держгідрографія'' та ТОВ ''ПівденСудРемСервіс''. Таким чином, норми зазначеного договору є обов'язковими для виконання його сторонами, а не особами, на залученні яких в якості відповідачів, наполягає відповідач у справі, внаслідок чого ці юридичні особи не можуть нести відповідальність за невиконання відповідачем у справі своїх обов'язків за договором №113/08 від 15.08.2008р. та не підлягають залученню до справи в якості відповідачів.

Крім того, не підлягає задоволенню клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій, оскільки останнім не наведено підстав, з якими закон, зокрема, ст. 233 ГК України, ст. 83 ГПК України, пов'язує можливість такого зменшення та не надано належних доказів у відповідності до вимог ст. 33 ГПК України.

Враховуючи наведене, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову у даній справі. При цьому провадження у справі в частині зобов'язання відповідача повернути судно підлягає припиненню через відмову позивача від позову у відповідності до п.4 ч.1 ст.80 ГПК України (а.с. 63-65).

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. ст. 44, 49, 78, 80, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ТОВ ''ПівденСудРемСервіс'', м.Миколаїв, вул.Заводська, 41, код 34234392, на користь Державної установи ''Держгідрографія'', м.Київ, вул.Електриків, 26, код 21720000, р/р 26007010030480 у ВАТ «Укрексімбанк»м.Києва, МФО 322313, заборгованість в сумі  900309,51 грн., з яких: 69853,71грн. пені, 12456,19грн., 182154,00грн., 16742,57грн. –збитків, 619103,04грн. упущеної вигоди, а також 9003,00грн. державного мита, 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Провадження у справі в частині зобов'язання відповідача повернути судно –припинити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення –з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

   Суддя                                                        В.О.Ржепецький