Рішення

від 19.05.2009 по справі 40/95

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

40/95

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  40/95

19.05.09

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю  «Імідж Принт»  

до                  Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Тревел Медіа» 

про               стягнення 28 661,99 грн.,

Суддя: Пукшин Л.Г.

Представники:

Від позивача:  Однолько Д.В. за довіреністю від 15.01.2009 б/н; Левчук Ю.О. за довіреністю від 15.01.2009 б/н;

Від відповідача: не з'явився.

Брали участь у судовому засіданні

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач –Товариства з обмеженою відповідальністю  "Імідж Принт" звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Тревел Медіа"  про стягнення з Відповідача на користь Позивача боргу загалом у сумі 29 066,60 грн., з яких 26 470,00 –боргу, 2181,99 грн. - пені, державне мито у сумі 286,61 грн. та 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу.

Заявлений позов Позивач обґрунтовує наступним. Згідно з укладеним між Позивачем та Відповідачем договором на виготовлення поліграфічної продукції від 21.03.2008 Позивач передав представникам Відповідача поліграфічну продукцію на суму 26480 грн., що підтверджується видатковими накладними. Згідно з умовами договору розрахунок за продукцію повинен бути проведений Відповідачем протягом двадцяти днів з моменту виготовлення продукції. Проте, до моменту звернення до суду, розрахунок Відповідачем не здійснений, що вимусило звернутись до господарського суду з відповідним позовом про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

В обґрунтування позовних вимог посилається на ст.ст. 509, 611, 625 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.02.09 порушено провадження у справі за даним позовом, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на  24.03.09.

24.03.09 у зв'язку з неявкою у судове засідання представників сторін, суд вирішив слухання у справі відкласти до 23.04.09.

Ухвалою Голови Господарського суду м. Києва В.Саранюка за заявою судді Пукшин Л.Г. вирішено, на підставі ст. 69 ГПК України, строк вирішення спору продовжити на один місяць.

Відповідач не надав заперечення проти заявлених позовних вимог. В судові засідання 24.03.09, 23.04.09, 19.05.09 не забезпечив явку повноважного представника, вимоги ухвал не виконав, про час і дату слухання справи повідомлений. У витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ),  зазначено, що станом на 02.04.09 року запис про Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Тревел Медіа»значиться, місцезнаходження –01042, м. Київ, Печерський район, вул. Глазунова, 3, ідентифікаційний код 34576862.

Відповідач належним  чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і  місце його проведення, оскільки, ухвала про порушення провадження у справі направлялась на адресу Відповідача, що вказана в позовній заяві та витягу з ЄДРПОУ.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Судом заслухані пояснення представників Позивача, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд, встановив.

21 березня 2008 року між Позивачем та Відповідачем укладено договір №28 на виготовлення поліграфічної продукції, відповідно до п. 1.1 якого у порядку та на умовах, визначеному даним договором, замовник (Відповідач у справі) замовляє, а виконавець (Позивач у справі) зобов'язується виготовити поліграфічну продукцію на папері, у асортименті, кількості, упаковці та за вартістю, що вказані у заявках – додатках до даного договору.

Сторони у п. 3.1 Договору погодили, що вартість продукції, що виготовляється за договором, вказується у додатках.

Підставою для оплати продукції, відповідно до п. 3.3 Договору, є рахунок виконавця.

Замовник, у свою чергу, зобов'язується здійснити оплату на розрахунковий рахунок Виконавця у сумі, що вказана в додатках шляхом: попередньої оплати у розмірі 15% вартості продукції у строк до 3-х днів з дня підписання додатку; оплати повної вартості протягом 20 (двадцяти) днів після виготовлення продукції (п. 3.2 Договору).

Здавання продукції виконавцем та її приймання замовником оформлюється актом здавання-приймання продукції, який підписується повноважними представниками сторін у момент фактичної передачі виготовленої продукції.

За твердженням позивача він, як виконавець, належним чином здійснив виконання умов договору, виготовив та передав Відповідачу продукцію на загальну суму 31430,00 грн.

Як зазначалось вище, здавання продукції виконавцем та її приймання замовником оформлюється актом здавання-приймання продукції, який підписується повноважними представниками  сторін у момент фактичної передачі виготовленої продукції (п. 3.4 Договору).

Підписання акту здавання-приймання виготовленої продукції представником замовника є підтвердженням відсутності претензій з боку замовника до виготовленої продукції (п. 3.5 Договору).

Доказом належного виконання Позивачем зобов'язань за договором та відсутності претензій з боку Відповідача до виготовленої продукції є укладені та підписані між Сторонами (уповноваженими представниками) видаткових накладних (№ИП-0000579 від 23.07.08 на суму 11200,00 грн., №ИП-0000695 від 03.09.2008 на суму 11200,00 грн., №ИП-0000802 від 07.10.08 на суму 9030,00 грн.), які засвідчили отримання представником  Відповідача –Ковалинською О.О., що діє на підставі довіреності, товару, що вказаний у цих накладних на загальну суму 31430,0 грн.

Зазначене зобов'язує Відповідача до належного виконання умов договору щодо оплати отриманого ним товару у порядку, що встановлений п. 3.2 Договору.  

Як свідчить Позивач, Відповідач частково виконав взяті на себе зобов'язання та оплатив товар на суму 4950,00 грн. У іншій частині –26480,00 грн. – зобов'язання залишилися невиконаними.

Таким чином, спір по справі виник з причини порушення Відповідачем договірних зобов'язань, що передбачені пунктом 3.2 Договору, та необхідності стягнення у зв'язку з цим штрафних санкцій, що передбачені пунктом 4.2 Договору та Цивільним кодексом України

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1 ст.526 ЦК України).

Тобто наявні усі підстави для стягнення з Відповідача на корись Позивача суму заборгованості за отриманий Відповідачем Товар, яка складає 26 480,00 грн.

Також п.4.2 Договору та ст.549 ЦК України передбачено право Позивача на стягнення пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, від суми простроченого платежу за кожен календарний день прострочення, розмір якої згідно з розрахунком Позивача складає 2181,99 грн.

Отже, позовна вимога щодо стягнення з Відповідача суми боргу у розмірі 26480,00 грн. та пені у сумі –2 181,99 грн. підлягає задоволенню, оскільки підтверджена поясненнями представників та доказами, що  наявні в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог Позивача, а також те, що Відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених Позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за розрахунком Позивача.

Понесені Позивачем судові витрати пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита у сумі 286,61 грн., відшкодовуються за рахунок Відповідача (ст. 49 ГПК України).

На підставі викладеного та керуючись  ст.ст. 526, 549, 625 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва –

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Імідж Принт»задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Тревел Медіа» (Україна, 01042, м. Київ, Печерський район, вул. Глазунова, 3, ідентифікаційний код 34576862) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем при виконанні рішення суду) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Імідж Принт»(Україна, 04201, м. Київ, вул.. Кондратюка, 1, р/р 26009002491 в КФ ВАТ СКБ «Дністер»МФО 300722, код ЄДРПОУ 33694243) суму боргу у розмірі 26 480,00 (двадцять шість тисяч чотириста вісімдесят грн. 00 коп.) грн., пеню у розмірі  2 181,99 (дві тисячі сто вісімдесят одна грн. 99 коп.), суму сплаченого державного мита у розмірі 286,61 грн. (двісті вісімдесят шість грн. 61 коп.), суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. (сто вісімнадцять грн. нуль коп.).

3. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.  

Суддя                                                                                                                  Пукшин Л.Г.