Рішення

від 23.06.2009 по справі 27/188

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

27/188

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  27/188

23.06.09

За позовом     

Товариства з обмеженою відповідальністю «Будком ПО»

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Сток-2 ЛТД»

простягнення  60 587, 50 грн.

                                    Суддя Дідиченко М.А.    Секретар Приходько Є.П.

Представники сторін:                     

Від позивача:  Івченко А.А. –представник за довіреністю від 10.11.2008 року;

Від відповідача:Від  Соломонькане з'явились;Олега Павловича  не з'вились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будком ПО»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сток-2 ЛТД»про стягнення суми перерахованого авансу у розмірі 50 000, 00 грн., штрафу у сумі 10 000, 00 грн. та 3% річних у розмірі 587, 50 грн. за договором на виконання робіт № 20/10-7 від 20.10.2008 року.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення умов договору на виконання робіт № 20/10-7 від 20.10.2008 року не приступив до виконання передбачених договором робіт, а тому позивач просить суд стягнути з відповідача суму перерахованого авансу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2009 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 06.04.2009 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2008 року розгляд справи відкладено до 27.04.2009 року у зв'язку із неявкою представника відповідача.

Представник відповідача у судовому засіданні 27.04.2009 року подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначив, що твердження позивача, що відповідач не приступ до виконання робіт є безпідставним, оскільки відповідачем було частково виконані роботи, що підтверджується актами огляду прихованих робіт від 08.12.2008 року, які підписані представником відповідача та представником КП Київської обласної ради                                                                                                           «Бородянкатепловодопостачання».

Крім того, відповідач заявив клопотання про залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, а саме КП Київської обласної ради                                                                                                             «Бородянкатепловодопостачання», оскільки саме це підприємство здійснювало технічний нагляд за реконструкцією залізобетонного колектору та підписувало акти прихованих робіт, а також про витребування від останнього та від позивача додаткових доказів та пояснень.

Представник позивача у судовому засіданні 27.04.2009 року надав усні заперечення стосовно клопотання відповідача про залучення третьої особи.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору –КП Київської обласної ради «Бородянкатепловодопостачання», оскільки рішення по справі не може вплинути на її права та обов'язки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2009 року розгляд справи відкладено до 18.05.2009 року для витребування додаткових доказів по справі.

Представник позивача у судове засідання 18.05.2009 року не з'явився, вимоги ухвали від 27.04.2009 року не виконав, проте через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю направити повноважного представника у дане судове засідання.

Представник відповідача у судовому засіданні 18.05.2009 року надав усні заперечення на позов та подав додаткові докази. Крім того, відповідач заявив клопотання про продовження строку вирішення спору.

Згідно з ч. 4 ст. 69 ГПК України за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

З огляду на вищевикладене, суд задовольнив подане відповідачем клопотання про продовження строку вирішення спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2009 року розгляд справи відкладено до 02.06.2009 року у зв'язку із неявкою представника позивача.

Представник позивача у судовому засіданні 02.06.2009 року подав письмові заперечення на відзив відповідача, де зазначив, що замовником за договором № 38 від 25.07.2008 року виступало Головне управління капітального будівництва Київської обласної державної адміністрації, яке не надавало повноважень КП Київської обласної ради «Бородянкатепловодопостачання»на проведення технічного нагляду по реконструкції залізобетонного колектора довжиною 1,3 км смт. Бородянка, та надав належним чином завірену копію договору № 38 від 25.07.2008 року. Крім того, позивач надав письмові пояснення В.о. директора КП Київської обласної ради «Бородянкатепловодопостачання»Савченка Миколая Олександровича, викликаного судом у судове засідання для дачі особистих пояснень, який заперечує будь-які договірні відносини по реконструкції залізобетонного  колектора довжиною 1,3 км смт. Бородянка, та зазначив, що не був представником з технічного нагляду Головного управління капітального будівництва Київської обласної державної адміністрації, а також не підписував актів прихованих робіт від 08.12.2008 року.

Директор ТОВ «Будком ПО»Соломонюк Олег Павлович, викликаний для дачі суду особистих пояснень, надав усні пояснення по суті спору та заперечив факт підписання актів прихованих робіт від 08.12.2008 року.

Представник відповідача у судовому засіданні 02.06.2009 року надав усні заперечення на пояснення позивача.

Розгляд справи відкладено до 23.06.2009 року у зв'язку із необхідністю витребувати від Головного управління капітального будівництва Київської обласної адміністрації додаткові пояснення по справі.

У судовому засіданні 23.06.2009 року представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 23.06.2009 року не з‘явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Оскільки, відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому на підставі ст.75 ГПК України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши їх пояснення, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва,  -

В С Т А Н О В И В:

25.07.2008 року між Головним управлінням капітального будівництва Київської обласної державної адміністрації (надалі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будком ПО»(надалі - підрядник) був укладений договір № 38, за яким підрядник зобов'язується своїми силами і засобами та на свій ризик, виконати роботи по об'єкту: Реконструкція залізобетонного колектора довжиною 1, 3 км смт. Бородянка за завданням замовника, та у встановлений строк здати закінчений будівництвом об'єкт замовнику.

Відповідно до п. 9.1 договору № 38 підрядник залучає для виконання спеціальних робіт субпідрядні організації і забезпечує координацію їх діяльності. Підрядник несе відповідальність перед субпідрядниками за невиконання або неналежне виконання замовником своїх зобов'язань за договором підряду, а перед замовником –за невиконання зобов'язань субпідрядниками. Підрядник координує виконання робіт субпідрядниками на будівельному майданчику, створює умови та здійснює контроль за виконанням ними договірних зобов'язань.

Користуючись правом наданим п. 9.1 договору № 38 Товариство з обмеженою відповідальністю «Будком ПО»уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «Сток-2 ЛТД»(надалі - субпідрядник) договір на виконання робіт № 20/10-7 від 20.10.2008 року (надалі - договір), відповідно до якого підрядник доручає, а субпідрядник на власний ризик виконує такі роботи: Реконструкція залізобетонного колектора довжиною 1, 3 км м. Городянка Київської області.

Відповідно до п. 2.2 Договору початок виконання робіт встановлюється з моменту підписання договору сторонами. Термін виконання робіт за договором до 30 грудня 2008 року.

Згідно із п. 4.1 Договору загальна вартість робіт за договором складає 1 524 899, 00 грн.

Пунктом 4.3 Договору встановлено, що замовник сплачує аванс у розмірі 50 000, 00 грн. від загальної вартості робіт відповідно до п. 4.1 договору протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту підписання договору сторонами.

23.10.2008 року позивач перерахував відповідачу аванс у розмірі 50 000, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 406 від 23.10.2008 року наявним в матеріалах справи.

Відповідно до п. 3.2 Договору встановлено, що підрядник має право здійснювати контроль та технічний нагляд за ходом робіт.

За твердженням позивача, за результатами проведеної перевірки встановлено, що відповідач не приступив до виконання робіт з реконструкції залізобетонного колектору за адресою: Київська область, смт. Бородянка., а тому 16.12.2008 року позивач направив на адресу відповідача претензію про дострокове розірвання договору на виконання робіт № 20/10-7 від 20.10.2008 року та стягнення заборгованості.

У своїх запереченнях відповідач посилається на те, що він розпочав виконувати роботи вчасно відповідно до умов, термінів зазначених в Договорі. Так, в період з 03.11.2008 року по 07.11.2008 року відповідач виконав роботи з розриття котловану, та закріплення стінок котловану дошками, швелером і трубами, що підтверджується актами прихованих робіт від 08.12.2008 року, які підписані комісією у складі представника відповідача та представника технічного нагляду замовника КП Київської обласної ради «Городянка тепловодопостачання».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2009 року суд зобов'язав КП Київської обласної ради «Бородянкатепловодопостачання»та Головне управління капітального будівництва Київської обласної державної адміністрації надати інформацію щодо того, чи надавались КП Київської обласної ради «Бородянкатепловодопостачання»повноваження щодо контролювання робіт (технагляд) по виконанню договору № 38 з реконструкції залізобетонного колектору довжиною 1,3 км за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, смт. Бородянка.

На вимогу ухвали суду 16.06.2009 року листом № 86 КП Київської обласної ради «Бородянкатепловодопостачання»та 17.06.2009 листом № 01-20/284 Головне управління капітального будівництва Київської обласної державної адміністрації повідомили, що будь-яких повноважень щодо контролювання робіт (технагляд) по виконанню договору № 38 з реконструкції залізобетонного колектору довжиною 1,3 км КП Київської обласної ради «Бородянкатепловодопостачання»не було надано.       

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що акти прихованих робіт від 08.12.2008 року були підписані не уповноважено особою. Інших доказів, які б підтверджували виконання відповідачем робіт по договору № 38 від 25.07.2008 року суду не були надані.

Тому, суд дійшов висновку, що відповідач своїх зобов'язань передбачених договором № 38 від 25.07.2008 року не виконав.

Стаття 193 Господарського кодексу України (надалі –ГК України) встановлює, що суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських   договорів   застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч.2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пункт 1 ч.2 статті 11 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частина 1 статті 837 ЦК України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

16.12.2008 року позивач направив на адресу відповідача претензію про дострокове розірвання договору № 20/10-7 на виконання робіт від 20.10.2008 року та стягнення заборгованості.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 849 ЦК України, суд вважає договір № 20/10-7 на виконання робіт від 20.10.2008 року розірваним.

У зв'язку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань по Договору, позивач просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 10 000, 00 грн.

Згідно із ч. 2 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до п. 6.5 Договору за несвоєчасне виконання кожного із видів робіт і усунення недоліків, якщо такі є, субпідрядник виплачує замовнику штраф у розмірі 20% від суми невиконаних робіт.

Отже, розмір штрафу становить:

1 524 899, 00 грн. (вартість робіт за договором) * 20% = 304 979, 80 грн.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

Оскільки, позивач не заявляв вищезазначене клопотання, то суд задовольняє вимоги про стягнення штрафу у сумі заявленій позивачем до стягнення, а саме 10 000, 00 грн.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 50 000, 00 грн. сплаченого авансу.

Глава 61 ЦК України, яка регулює відносини підряду, не передбачає повернення авансу.

Відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК України передбачено лише право замовника відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Тому, вимогу позивача про повернення авансу у сумі 50 000, 00 грн., суд кваліфікує як стягнення збитків.

Згідно із ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України зазначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 224 ГК України, під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Як вбачається з приписів ст. 225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включається, зокрема, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

Майном у цьому Кодексі визнається сукупність речей та інших цінностей (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб'єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна цих суб'єктів (ч. 1 ст. 139 ГК України).

Згідно із ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є: 1) втрати, які особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Оскільки, відповідач не виконав належним чином свої зобов'язання за Договором та не повернув позивачу аванс у розмірі 50 000, 00 грн., то позивач поніс збитки у розмірі перерахованого авансу.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ГК України, якщо за невиконання або неналежне виконання зобов'язання встановлено штрафні санкції, то збитки відшкодовуються в частині, не покритій цими санкціями.

Враховуючи те, що суд задовольнив вимогу позивача про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 10 000, 00 грн., яка, згідно ч. 1 ст. 230 ГК України, є штрафною санкцією, то розмір збитків, які відповідач повинен відшкодувати позивачу, відшкодовується лише в частині не покритій штрафною санкцією.

На підставі вищевказаного, суд задовольняє вимогу позивача про стягнення збитків частково у розмірі 40 000, 00 грн.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних у сумі 587, 50 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки, претензія щодо повернення авансу була направлена відповідачу 15.12.2008 року, тому з урахуванням поштового перебігу та терміну повернення авансу зазначеного в претензії (2 банківських дня) відповідач повинен був повернути аванс у строк до 23.12.2008 року, а отже  3% річних повинні нараховуватися починаючи з 24.12.2008 року.

Розрахунок 3% річних:

50 000, 00 грн. (заборгованість) * 3 % * 79 (з 24.12.2008 року по 12.03.2009 року) / 365 = 324, 66 грн.

Отже, за перерахунком суду 3% річних становлять 324, 66 грн. та підлягають задоволенню у зазначеному розмірі.

На підставі ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються судом на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин, витрати по сплаті державного мита в розмірі 503, 24 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 98, 01 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 509, 837, 838, 854, ЦК України, ст. 193, 230, 231 ГК України та  ст.ст. 33, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :  

1.          Позовні вимоги задовольнити частково.

   2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сток-2 ЛТД»(03150, м. Київ, вул. Предславинська, 47, кв. 34; код ЄДРПОУ 22963101) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будком ПО»(01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі, 10, оф. 25; код ЄДРПОУ 33780363) збитки у розмірі 40 000 (сорок тисяч) грн. 00 коп., штраф у сумі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп., 3% річних у сумі 324 (триста двадцять чотири) грн. 66 коп.,  витрати по сплаті державного мита в сумі 503 (п'ятсот три) грн. 24 коп., та 98 (дев'яносто вісім) грн. 01 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

     3. В решті позовних вимог відмовити.

     4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та  у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                  Дідиченко М.А.

Дата підписання 09.07.2009 року