Ухвала

від 13.11.2014 по справі 826/11386/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" листопада 2014 р. м.Київ К/800/1723/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді Заяць В.С.,

Стрелець Т.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної реєстраційної служби України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 жовтня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Промінвест Пластик» до Державної реєстраційної служби України, Реєстраційної служби Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Промінвест Пластик» звернулося до суду з позовом до Державної реєстраційної служби України та Реєстраційної служби Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області, у якому (з урахування заяви про зміну предмету позову) просило:

- визнати незаконними дії посадової особи Державної реєстраційної служби України з питання відмови в проведенні державної реєстрації об'єкта нерухомого майна за адресою: Луганська обл., м.Рубіжне, пл.Хіміків,2Д;

- визнати незаконними дії посадової особи Реєстраційної служби Рубіжанського міського управління юстиції з приводу направлення документів, поданих ТОВ фірма «Промінвест Пластик» для проведення реєстраційних дій щодо об'єкта нерухомого майна за адресою: Луганська обл., м.Рубіжне, пл.Хіміків,2Д до Державної реєстраційної служби України для прийняття рішення, а також неприйняття ніякого рішення за наслідками розгляду вищезазначених документів;

- зобов'язати Реєстраційну службу Рубіжанського міського управління юстиції вчинити дії з внесення змін до Державного реєстру прав у відомості щодо об'єкта за адресою: Луганська область, м.Рубіжне, площа Хіміків,2Д, що є власністю ТОВ фірма «Промінвест Пластик» та зазначити форму власності: приватна, і видати витяг з Державного реєстру прав.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив про неправомірність та безпідставність відмови відповідачів у державній реєстрації права власності на нерухоме майно.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 жовтня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2013 року, позов задоволено частково; визнано протиправними дії посадової особи Державної реєстраційної служби України з питання відмови в проведенні державної реєстрації об'єкта нерухомого майна за адресою: Луганська обл., м.Рубіжне, пл.Хіміків,2Д; визнано протиправними дії посадової особи Реєстраційної служби Рубіжанського міського управління юстиції щодо направлення документів, поданих ТОВ фірмою «Промінвест Пластик» для проведення реєстраційних дій щодо об'єкта нерухомого майна за адресою: Луганська обл., м.Рубіжне, пл.Хіміків,2Д, до Державної реєстраційної служби України для прийняття рішення та неприйняття рішення за наслідками розгляду вищезазначених документів; в іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленими у справі рішеннями, Державна реєстраційна служба України звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів, постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Промінвест Пластик» у поданих запереченнях просить залишити касаційну скаргу без задоволення, судові рішення - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається із матеріалів справи, 27 травня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Промінвест Пластик» звернулося до Реєстраційної служби Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області з заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень для проведення державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Луганська область, місто Рубіжне, площа Хіміків, будинок 2Д.

Рішенням Державного реєстратора прав на нерухоме майно Гуляєвим О.О. від 13 червня 2013 року №3142619 відмовлено у державній реєстрації права власності на об'єкт нерухомості на підставі ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», п.п.16, 23 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 червня 2011 року №703.

Листом від 18 червня 2013 року Державна реєстраційна служба України повідомила позивача, що за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27 травня 2013 року та документів, поданих для державної реєстрації прав до реєстраційної служби Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області, державним реєстратором прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служба України Гуляєвим О.О. відповідно до вимог ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», пунктів 16 та 23 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 червня 2011 року №703, п.5 Порядку взаємодії органів державної реєстрації прав та їх посадових осіб, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 02 квітня 2013 року №607/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції 02 квітня 2013 року за №534/23066, прийняте рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 13 червня 2013 року № 3142619.

Задовольняючи позовні вимоги суди попередніх інстанцій зазначили про протиправність рішення державного реєстратора виходячи із відповідності поданих позивачем документів чинному законодавству.

Вказані висновки судів попередніх інстанцій є передчасними, зроблені судами без повного та всебічного з'ясування обставин, що мають значення для справи, з порушенням вимог ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо законності та обґрунтованості судового рішення.

У відповідності до п.п.1, 2 ч.2 ст.9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав.

Як встановлено ч.4 ст.9 Закону, державний реєстратор самостійно приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмову в такій реєстрації. Втручання будь-яких органів, посадових і службових осіб, громадян та їх об'єднань у діяльність державного реєстратора, пов'язану з проведенням державної реєстрації прав, забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Отже, державна реєстрація прав на нерухоме майно відноситься до компетенції державного реєстратора, який приймає відповідне рішення за умови відповідності заявлених прав, поданої заяви та долучених до неї документів вимогам, встановленим законом.

Як встановлено ч.2 ст.30 Закону №1952-IV, дії або бездіяльність державного реєстратора, державного кадастрового реєстратора, нотаріуса, державного виконавця можуть бути оскаржені до суду.

За вказаними обставинами, до участі у справах щодо оскарження рішень з питань державної реєстрації прав та їх обтяжень має залучатись державний реєстратор, дії якого оскаржують, як відповідача.

Разом з цим, питання щодо залучення до участі у справі державного реєстратора Гуляєва О.О. судами попередніх інстанцій не вирішувалося.

Як вбачається із рішення держреєстратора від 13 червня 2013 року №3142619, у державній реєстрації відмовлено у зв'язку з тим, що подані документи не відповідають встановленим вимогам та не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.

Судами попередніх інстанцій фактично не з'ясовані обставини, які послугували підставою для відмови у державній реєстрації права власності за заявою позивача, не надано оцінки правомірності застосування державним реєстратором положень ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п.п.16 та 23 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 червня 2011 року №703.

Не досліджені також судами попередніх інстанцій й обставини відносно позовних вимог щодо оскарження дій посадової особи Реєстраційної служби Рубіжанського міського управління юстиції з направлення поданих позивачем документів до Державної реєстраційної служби України та неприйняття рішення за наслідками розгляду вищезазначених документів. Задовольняючи позов у вказаній частині судами мотивів та висновків щодо прийняття такого рішення не наведено.

У відповідності з ч.1 ст.220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Згідно ч.2 ст.227 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки судами порушені вимоги щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Під час нового розгляду суду першої інстанції слід врахувати вищенаведене та прийняти обґрунтоване рішення за результатами повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Керуючись ст.ст.220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної реєстраційної служби України задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 жовтня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2013 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді