Ухвала

від 27.11.2014 по справі 825/2377/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/2377/14 Головуючий у 1-й інстанції: Скалозуб Ю.О.; Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.

У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сорочко Є.О.

Суддів: Горбань Н.І.

Федотов І.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Козелецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім Спецій" до Козелецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дім Спецій" (далі - ТОВ "Дім Спецій") звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Козелецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області (далі - Козелецька ОДПІ) про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 03.07.2014 р. №9123-25 та зобов'язання зарахування суми переплати в розмірі 200 000,00 грн., як оплату податкових зобов'язань з податку на додану вартість за травень 2014 року.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2014 року позов задоволено частково, визнано протиправною та скасовано вимогу Козелецької ОДПІ від 03.07.2014 р. №9123-25. В іншій частині позову відмовлено.

На вказану постанову Козелецька ОДПІ подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати в частині задоволення позову та в цій частині ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, та згідно п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України підлягає розгляду в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно картки особового рахунку ТОВ "Дім спецій" за платежем 14010100 «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)», станом на 30.06.2014 р. за позивачем рахується податковий борг з ПДВ на суму 199688,79 грн., який виник на підставі податкової декларації з податку на додану вартість №9034798958 від 28.05.2014 р.

Позивач 27.05.2014 р. звернувся до Козелецької ОДПІ із заявою, в якій просив переплату по авансовим платежам по податку на прибуток у сумі 200000,00 грн. зарахувати як оплату податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

Листом Козелецької ОДПІ від 25.06.2014 р. у задоволенні такої заяви відмовлено, оскільки згідно даних картки особового рахунку по авансових платежах з податку на прибуток станом на 01.06.2014 р. рахувалася переплата лише у сумі 89 613,00 грн., що у свою чергу унеможливлює перерахування 200 000,00 грн., як оплату податкових зобов'язань з податку на додану вартість за травень 2014 року.

Козелецькою ОДПІ 03.07.2014 р. винесена податкова вимога №9123-25 за узгодженими грошовими зобов'язаннями по податку на додану вартість на суму 199688,79 грн.

Відповідно до пп. 14.1.115 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, надміру сплачені грошові зобов'язання - це суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов'язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.

Згідно п. 43.1 ст. 43 Податкового кодексу України, помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

Пунктом 43.4 ст. 43 цього Кодексу передбачено, що платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.

Відповідно до п. 43.2 ст. 43 Податкового кодексу України, у разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов'язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Згідно п. 87.1 ст. 87 Податкового кодексу України, сплата грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 10.04.2014 р. ТОВ "Дім спецій" подано до Козелецької ОДПІ заяву №1029-08/14 про зарахування переплати з авансових внесків по податку на прибуток в сумі 85 588,18 грн. в рахунок сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість за березень 2014 року, Козелецька ОДПІ провела таке зарахування, що не заперечується сторонами.

Відповідно до заяви від 27.05.2014 р. №1043-08/05 позивач просив Козелецьку ОДПІ зарахувати 200 000,00 грн. (переплату по авансовим внескам), як оплату податкових зобов'язань з податку на додану вартість за травень 2014 року (199688,79 грн.), що виникли у зв'язку з неповною оплатою задекларованих позивачем податкових зобов'язань з ПДВ, та підтверджується податковою декларацією з податку на додану вартість №9034798958 від 28.05.2014 р.

При цьому, станом на 26.03.2014 р. згідно КОР (авансові внески з податку на прибуток приватних підприємств) переплата позивача становила 226 404,18 грн., що підтверджується листом Козелецької ОДПІ від 26.03.2014 р. №282/9/20-020 та карткою обліку платника податків по авансовим внескам з податку на прибуток, копії яких наявні в матеріалах справи.

З картки обліку платника податків по авансовим внескам з податку на прибуток вбачається, що зазначена переплата позивача зменшувалась податковим органом у березні та квітні 2014 року, а у травні 2014 року переплата становила 89 613,00 грн.

Отже, відповідачем як суб'єктом владних повноважень не обґрунтовано наявність у позивача податкового боргу, на погашення якого здійснювалось зарахування переплати позивача починаючи з березня 2014 року.

Посилання відповідача щодо наявності у ТОВ "Дім спецій" податкового боргу з ПДВ у розмірі 199 688,79 грн. за податковою декларацією з податку на додану вартість №9034798958 від 28.05.2014, є необгрунтованими, оскільки позивач просив здійснити зарахування переплати у розмірі 200 000,00 грн. саме на погашення цього податкового боргу. Іншої податкової заборгованості за позивачем не рахується.

Таким чином, податкова вимога від 03.07.2014 р. № 9123-25 є протиправною та підлягає скасуванню, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позову в оскаржуваній частині, а тому апеляційну скаргу Козелецької ОДПІ необхідно залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2014 року - без змін, оскільки вона ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Козелецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області залишити без задоволення , а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Горбань Н.І.

Федотов І.В.

.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Горбань Н.І.

Федотов І.В.