Рішення

від 06.07.2009 по справі 21/103-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

21/103-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2009 р.                                                            Справа № 21/103-09

вх. № 2490/5-21

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Краюшкіна О.В. дов. № 13-01/128 від 06.05.2009 р., Єсєльсон Є.Л. дов. № 13-01/128 від 06.05.2009 р.

 відповідача - Лисенко В.С. дов. № 10/29 від 17.04.2009р.   

розглянувши справу за позовом ТОВ  "Завод Укрелектроремонт" , м. Харків  

до  КП ВТП "Вода", м. Харків  

про стягнення 55205,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Позивач  звернувся  до  господарського суду  з позовною заявою в якій просить суд  стягнути  з відповідача   55 205,96грн. заборгованості , та судові витрати, посилаючись  на те, що  позивач  на підставі  договору підряду №22Р/158-Д від  13.11.2006р., специфікації , та додаткової угоди №2 від 16.01.2007р., які  є невід'ємними частинами  цього  договору,  виконав  для відповідача   роботи по капітальному  ремонту  ротора   еклетродвигуна  типа СТД5000. про  що свідчить акт прийомки -здачі  виконаних робіт    за травень 2007р., а відповідач свої зобов8язання  щодо  оплати  виконаних робіт   здійснив частково.

В процесі  розгляду справи    позивач по первісному позову  за вх.№17639 від  06.07.2009р. надав  заяву про  зміну   позовних вимог , якою зменшив  позовні вимоги , у зв'язку  частковим виконанням  відповідачем грошових зобов'язань шляхом  зарахування  зустрічних однорідних вимог  в сумі 7420,74грн., згідно актів заліку зустрічних однорідних вимог від  29.05.2009р., та від  30.06.2009р., та просить суд стягнути  з відповідача  47785,22грн. заборгованості та судові витрати. Враховуючи, що згідно ст.22 ГПК України  позивач вправі  до прийняття  рішення  по справі  змінити підставу або предмет  позову, збільшити розмір  позовних вимог , відмовитись  від позову або зменшити розмір позовних вимог , суд приймає заяву позивачу як таку, що не суперечить інтересам сторін та  діючому законодавству.

Позивач  надав  до матеріалів  справи   статут ТОВ  "Завод Укрелектроремонт"  зареєстрований  24.04.2009р.№1480145000043981 Виконавчим комітетом Харківської міської ради, з якого вбачається, що Товариство  з обмеженою відповідальністю "Завод Укрелектроремонт"  є правонаступником всіх прав  та обов'язків Відкритого акціонерного  товариства   "Завод Укрелектроремонт". На підставі  ст.25 ГПК України  суд здійснив процесуальне правонаступництво ЗАТ   "Завод Укрелектроремонт" його  правонаступником   ТОВ "Завод Укрелектроремонт"

Представник відповідача  за вх.№12716 від  06.05.2009р.  через канцелярію господарського суду   надав зустрічну  позовну  заяву  в якій просить  суд визнати   недійсною угоду №2 від 16.01.2007р. до  договору  підряду №22Р/158-Д від  13.11.2006р., посилаючись  на те, що  додаткова угода №2 від  16.01.2007р. підписана відповідачем  помилково, після  закінчення строку дії  договору  підряду №22Р/158-Д від  13.11.2006р. Господарським  судом було    прийнято   зустрічний позов  для спільного  розгляду з первісним  позовом  на підставі ст.60 ГПК України.

     Відповідач  по зустрічному позову   надав  відзив  на зустрічну позовну  заяву вх.№16299 від  18.06.2009р. в якому  заперечує проти  заявлених позовних вимог, посилається  на те, що  відповідачем по первісному позову були   прийняті виконані  підрядні  роботи, та підписаний сторонами  акт  приймання  виконаних робіт  з зазначенням вартості  виконаних робіт  на суму  164 727,89грн., без зауважень відповідача стосовно  вартості робіт, крім  того  на підставі вищезазначеного акту  відповідачем  частково  здійснено  оплату виконаних робіт  в сумі 38 500,0грн. 20.02.2008р. -10000,0грн., 25.03.2008р.-10000,0грн.,  27.03.2008р.-17500,0грн., 08.04.2008р.-1000,0грн., та здійснено  залік  зустрічних однорідних вимог .

Справа  розглядалась  з відкладенням  розгляду справи  та подовженням терміну  розгляду справи на підставі ч.4 ст.69 ГПК України  

В судовому  засіданні  були  оголошені  перерви   з 23.04.2009р. по  07.05.2009р  з 18.06.2009р. по  06.07.2009р.

Розглянувши  матеріали справи, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір   підряду  на виконання  робіт №22Р/158-Д від  13.11.2006р., зі строком дії договору  до 31.12.2006р., та додаткова угода №2 від 16.01.2007р., якою  сторони  визначили суму   договору   164 727,89грн. та зазначили, що  додаткова  угода  є  додатковим кошторисом  та  невід*ємною частиною  договору  підряду №22Р/158-Д від  13.11.2006р. Відповідно  до вимог   ст.188Господарського кодексу України   на підставі пропозиції КП "ВТП Вода" №11-70 від 30.05.2007р.,  за згодою сторін, що   підтверджено листом №13-32 від 30.05.2007р.  ТОВ «Укрелектроремонт»  сторони  змінили  термін  договору  №22Р/158-Д від  13.11.2006р., пролонгувавши  термін його дії  до 31.12.2007р.

Згідно  з вимогами  договору  позивач по справі  зобов'язався  здійснити  капітальний  ремонт  ротора електродвигуна СТД 5000 5000кВт ,10кВ, 3000об/хв.

Пунктами 3.1.,3.2. договору сторони   передбачили  загальну  вартість договору , яка складає 129 797,15грн. та зазначили, що  зміна суми  договору оформлюється  двосторонньою додатковою угодою .

Пунктом 3.3. договору сторони передбачили, що  розрахунки  по цьому  договору  здійснюються  грошовими коштами або можуть   бути здійснені  по узгодженню сторін іншим способом , але не пізніше  десяти  днів  з моменту  підписання  акту  виконаних робіт.

Додатковою угодою №2  від 16.01.2007р. до цього  договору сторони  змінили  вартість  договору, та  встановили, що   загальна вартість  по  договору  з урахуванням  додаткової угоди   складає 164 727,89грн.

Згідно  з умовами договору підрядник ( позивач по первісному позову) виконав  для відповідача  роботи  по капітальному   ремонту  ротора електродвигуна СТД 5000 5000кВт ,10кВ, 3000об/хв., по  договору №22Р\158-Д від  13.11.2006р.  на суму 164727,89грн., замовник (відповідач по первісному позову) прийняв  відремонтований  ротор електродвигуна , про що свідчить підписаний сторонами  акт  прийомки- здачі  виконаних робіт  за травень 2007р. на суму 164727,89грн., крім того сторони  передбачили  в акті , що цей акт  є підставою   для розрахунків  за фактично виконані  роботи  згідно  п.3.3. договору №22Р\158-Д від  13.11.2006р.

Замовник (відповідач по первісному позову) частково здійснив  оплату  за виконані роботи в сумі 38 500,0грн. 20.02.2008р. -10000,0грн., 25.03.2008р.-10000,0грн.,  27.03.2008р.-17500,0грн., 08.04.2008р.-1000,0грн.,згідно банківських виписок з «Промінвестбанку» , та зарахуванням зустрічних однорідних вимог  на підставі  актів  зарахуванням  зустрічних однорідних вимог від 31.05.2007р. на суму 17782,57грн., від 31.07.2007р. на суму 4738,30грн., від 28.07.2007р. на суму 2362,52грн., від 28.09.2007р. на суму  1953,96грн., від 31.10.2007р. на суму  2446,76грн., від 31.01.2008р. на суму 2535,72грн.,від 29.02.2008р. на суму 2497,92грн., від 31.03.2008р.на суму 2466,22грн.,  від 25.04.2008р. на суму  2444,62грн., від 31.05.2008р. на суму  2027,70грн., від 26.06.2008р. на суму  2082,76грн., від 25.07.2008р. на суму  2341,12грн., від 29.08.2008р. на суму  2 414.32грн., від 30.09.2008р. на суму  2 407,22грн., від 31.10.08р.на суму  2421,72грн., від 28.11.2008р. на суму 2753,38грн., від 30.12.2008р. на суму  3622,10грн., від 28.01.2009р. на суму 3539,48грн.,  від 29.05.2009р. на суму  3 448,84грн., від 30.06.2009р. на суму  3 971,90грн.,  з урахуванням   змінених позовних вимог  вх.№17639 від  06.07.2009р., заборгованість складає 47785,22грн.

В судовому засіданні  06.07.2009р.  представник відповідача   підтверджує   суму  заборгованості  164 727,84грн. У зв*язку  з   неоплатою  відповідачем  виконаних робіт,  позивачем по первісному позову  пред*явлена  претензія №13-32  від 24.12.2008р., що  є вимогою на оплату, в порядку  передбаченому  ст.530 ЦК України

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Враховуючи, що  відповідач  не надав  суду  доказів погашення суми  боргу, а  також враховуючи, що згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться, позовні вимоги позивача  щодо стягнення  з відповідача    47785,22грн обґрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Зустрічні позовні  вимоги  КП»ВТП Вода» вх№12716 від 06.05.2009р.  про визнання  недійсною   додаткової угоди  №2  від 16.01.2007р., суд вважає таким , що  задоволенню не підлягає , оскільки сторони  передбачили в  п.8.5. договору,  що  усі  зміни  і доповнення  до  даного  договору  вважаються  дійсними  у тому випадку , якщо вони підписані  особами, уповноваженими  сторонами. Додаткова угода №2  від 16.01.2007р. до  договору №22Р\158-Д від  13.11.2006р.  підписана  з боку  підрядника (позивача по справі) генеральним  директором   А.М Земченко  з боку  замовника (відповідача  по справі) генеральним  директором В.Д. Колотило.  Зазначеною   додатковою угодою  сторони  змінили  суму  договору  та зазначили, що вона складає 164 727,89грн. та  визначили, що  додаткова угода   є  невід*ємною частиною  договору №22Р\158-Д від  13.11.2006р.  Суд вважає, що посилання  КП»ВТП Вода» на  укладення  додаткової  угоди  під впливом   помилки  після закінчення  терміну  дії договору  є  безпідставним, оскільки КП»ВТП Вода» листом №11-70 від 30.05.2007р., запропонував пролонгувати  договір №22Р\158-Д від  13.11.2006р.,на який   ВАТ завод  «Укрелектроремонт", листом  №13-32 від 30.05.2007р. надав  згоду  на пролонгацію  строка дії  договора  №22Р\158-Д від  13.11.2006р. до  31.12.2007р.,   що  передбачено  ч.2 та ч.3 ст.188 Господарського кодексу України, якою визначено  порядок  змін  та розірвання  господарських договорів  та ч.1  ст.652 Цивільного кодексу України .

Вимоги ст.229 ЦК України, передбачають, що якщо  особа,   яка   вчинила  правочин,  помилилася  щодо обставин,  які мають істотне значення,  такий правочин  може  бути визнаний судом недійсним.

З  матеріалів справи вбачається, що  роботи по  договору   були виконані та    прийняті відповідачем   без зауважень   по акту  прийомки- здачі  виконаних робіт  за травень 2007р. на суму 164727,89грн., тобто   своїми  наступними діями  позивач  по зустрічному  позову спростував  наявність помилки  та підтвердив  дійсність  додаткової угоди   шляхом  досягнутої  сторонами  згоди  щодо  зміни строку дії  договору  №22Р\158-Д від  13.11.2006р., шляхом його пролонгації, та  підписанням  акту  виконаних робіт за травень 2007р. на суму 164727,89грн.

Вимоги ч.1,2 ст. 188. Господарського кодексу України , передбачають, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Вимоги статті  215 Цивільного  кодексу України   передбачають, що   підставою  недійсності   правочину  є   недодержання  в  момент   вчинення  правочину   стороною (сторонами)  вимог , які  встановлені  частинами  першою -третьою, п*ятою  та   шостою  статті 203 Цивільного  кодексу України . Недійсним  є правочин, якщо його   недійсність  встановлена   законом  (нікчемний правочин). Якщо  недійсність  правочину  прямо  не встановлено  законом  , але  одна із сторін  або інша   заінтересована   особа  заперечує його  дійсність   на підставах,  встановлених законом, такий  правочин   може  бути визнаний судом  недійсним .Статтею 203 Цивільного  кодексу України  встановлені  загальні   вимоги додержання  яких є  необхідними   для  чинності правочіну, зміст правочину  не може  суперечити  Цивільному кодексу України  , іншим актам  цивільного закнодавства , а також моральним  засадам суспільства.  Особа, яка вчиняє правочин , повинна мати  необхідний  обсяг   цивільної дієздатності , волевиявлення  учасника правочину  має бути вільним   і відповідати його  внутрішній волі , правочин  має бути  спрямований  на реальне  настання  правових наслідків . Стаття  207 Господарського кодексу України передбачає, що господарське  зобов*язання,  що  не відповідає вимогам  закону,   або  вчинено  з метою , яка   завідомо  суперечить   інтересам  держави  і суспільства, або укладено  учасниками  господарських відносин  з порушенням   хоча б  одним  з  них , господарської компетенції (специільної правосуб*єктності), може  бути   на вимогу  однієї  із  сторін,або   відповідного  органу  державної влади   визнано судом  недійсним  повністю або в  частині . Викладений  перелік  обставин,які  можуть  бути підставою визнання  правочину  недійсним   є  вичерпним. Вимоги позивача по зустрічному позову  позбавлені  фактичного   та правового  обгрунтування  не відповідають  чинному  законодавству  та порушують  умови ст.33 ГПК України , відповідно  до яких  кожна сторона  повинна   довести   ті обставини , на які  вона посилається , як  на підставу своїх вимог   та заперечень .

За таких обставин , суд вважає , що відсутні підстави  щодо  визнання  додаткової угоди №2  до  договору підряду  №22Р\158-Д від  13.11.2006р., не дійсною

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -     

ВИРІШИВ:

Первісні позовні вимоги  задовольнити

Стягнути  з  Комунального  підприємства «Виробничо –технологічного  підприємства «Вода»( м.Харків. вул.Червоножовтнева, 90, код 33206804, п\р 26008000002835 у філії  №1 АБ «Факторіал-Банк», МФО 350482) на користь Відкритого акціонерного  товариства «Завод «Укрелектроремонт «( м.Харків, вул.Юного Ленінця, 27, код 00215120, р\р 26002301810096 в ХЦВ Промінвестбанку, МФО 351458)-суму основного боргу 47785,22грн., витрати  на державне мито в сумі 477,85грн., витрати  на державне мито в сумі 118,0грн.

В задоволенні  зустрічних позовних вимог  відмовити.

Наказ видати після вступу  рішення в  закону силу.

Суддя