Рішення

від 13.05.2009 по справі 14/177

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

14/177

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  14/177

13.05.09

Господарський суд міста Києва у складі судді Нарольського М.М.,

розглянувши справу№ 14/177

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будрем-Сервіс»

доТовариства з обмеженою відповідальністю «ЕкоТайл»

простягнення 20811,95 грн.

за участю представників сторін:

від позивача-  Лісовол В.М.

від відповідача -  Коваль П.О.

ОБСТАВИНИ  СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будрем-Сервіс»(надалі –ТОВ «Будрем-Сервіс») звернулось в господарський суд міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕкоТайл»(надалі –ТОВ «ЭкоТайл») про стягнення 20811,95 грн. (10811,95 грн. збитків та 10000 моральної шкоди).

В обґрунтування пред'явлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань по оплаті робіт за договором № 67 від 15.10.2003 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.04.2009 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено у судовому засіданні, зобов'язано сторони виконати певні дії.

Відповідач в судовому засіданні 13.05.2009 р. подав заяву, відповідно до якої зазначив про часткове визнання позову.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення повноважних представників, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 15.10.2003 р. між ТОВ «ЕкоТайл»(замовник) та ТОВ «Будрем-Сервіс»(підрядник) укладений договір № 67 (надалі –Договір) на будівництво огорожі, за адресою: Черкаський район, Черкаська область, с. Білозір'я, вул. Леніна, 6-б.

В силу ст. ст. 4, 41, 151 ЦК УРСР між сторонами на підставі Договору виникли зобов'язальні відносини. Відповідно до ст. ст. 161, 162 ЦК УРСР (ст. ст. 525, 526 ЦК України) зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків, передбачених законом. Згідно ст. 216 ЦК УРСР (ст. 599 ЦК України) зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Умови Договору свідчать про те, що за своєю правовою природою Договір є договором підряду.

Свої зобов'язання за Договором підрядник виконав своєчасно і в повному обсязі, належним чином, а замовник, свої зобов'язання по оплаті виконаних робіт не виконав.

Рішенням господарського суду міста Києва від 05.04.2007 р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2007 р., зобов'язано ТОВ «ЕкоТайл»підписати акт виконаних робіт по будівництву огорожі за період з лютого 2003 року по лютий 2004 року, а також стягнуто з ТОВ «ЕкоТайл»на користь ТОВ «Будрем –Сервіс»7500 грн. боргу за виконані роботи, 421,87 грн. відсотків річних, 1695 грн. інфляційних витрат, 102 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач не виконав свої зобов'язання за Договором та рішення суду на момент подання позову та не погасив заборгованість за Договором, в силу ст. 625 ЦК України відсотки річні та інфляційні підлягають нарахуванню до повного виконання зобов'язання з оплати.

Відповідно до поданої заяви відповідач визнає позов в частині нарахованих 3158,47 грн. інфляційних витрат та 92,37 грн. витрат на листування.

Відповідно до ч. 5 ст. 78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Також, правомірним слід визнати нарахування позивачем відсотків річних на суму основного боргу.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3158,47 грн. інфляційних витрат та 92,37 грн. витрат на листування підлягають задоволенню повністю, а вимоги в частині стягнення відсотків річних підлягають задоволенню в розмірі 311,30 грн.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Слід зазначити, що за загальним правилом заподіяні особі збитки підлягають відшкодуванню в повному обсязі особою, яка їх заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і збитками є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 180 грн. на проведення будівельно-технічної експертизи не підлягають задоволенню. В матеріалах справи відсутні докази, що дана експертиза була проведена по справі № 24/11 за ініціативою суду.

Вимоги позивача про відшкодування вартості поїздок на судові засідання по справі № 24/11 на суму 2885,24 грн. також не підлягають задоволенню, оскільки позивач не надав суду належних доказів таких витрат, а саме посвідчення про відрядження, авансові звіти, квитки, дорожні листи та інше.

Крім цього, позивач не був позбавлений можливості заявити вказані витрати в якості судових витрат в порядку ст. ст. 44, 49 ГПК України в межах справи № 24/11.

Позовні вимоги в частині відшкодування фінансових санкцій на суму 2338,58 грн., які були застосовані до позивача Пенсійним фондом в Придніпровському районі міста Черкаси, не підлягають задоволенню, оскільки позивач не довів причинно-наслідкового зв'язку між застосуванням санкцій із невиконанням відповідачем зобов'язань за Договором.

Крім того, позивач також просить суд стягнути з відповідача 10000 грн. моральної шкоди.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. ст. 33, 34 ГПК України).

Виходячи з цього, позивач повинен був довести наявність збитків та моральної шкоди, неправомірної поведінки відповідача, безпосередній причинний зв'язок між правопорушенням та заподіянням збитків і моральної шкоди, розмір відшкодування. В свою чергу, відповідач повинен був доводити відсутність своєї вини.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив відсутність всіх елементів складу цивільного правопорушення, як необхідної умови для покладення на відповідача цивільно-правової відповідальності у вигляді відшкодування збитків в частині стягнення витрат на проведення будівельно-технічної експертизи, відшкодування вартості поїздок на судові засідання,  відшкодування фінансових санкцій, а також відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи встановлені обставини справи та положення законодавства, позов підлягає задоволенню в частині стягнення з відповідача 3158,47 грн. інфляційних витрат, 92,37 грн. витрат на листування, 311,30 грн. відсотків річних.

В іншій частині в позові слід відмовити у зв'язку із необґрунтованістю та неправомірністю пред'явлених вимог.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЭкоТайл»(01103, м. Київ, вул. Драгомирова, 2, оф. 2, код 32555751) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будрем-Сервіс»(18028, м. Черкаси, вул. Рози Люксембург, 208, к. 17, код 30200768) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 3158,47 грн. інфляційних витрат, 92,37 грн. витрат на листування, 311,30 грн. відсотків річних, 35,62 грн. державного мита, 20,19 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині в позові відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяМ.М. Нарольський

Дата підписання рішення:  03.07.2009 р.