Рішення

від 03.07.2009 по справі 18/714

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/714

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" липня 2009 р.Справа № 18/714

  За позовом військового прокурора Хмельницького гарнізону в інтересах держави та органу державної влади, який її уособлює Міністерство оборони України –55 управління начальника робіт м. Хмельницький.

           до закритого акціонерного товариства "Прогрес" м. Славута

           про стягнення 141079,68грн.

                                                                                          Суддя                    Саврій В.А.

                    Представники сторін:

Позивач: Арьков В.О. –за довіреністю №5 від 14.01.2009р.

Відповідач: Шимков А.В.- за дорученням №177 від 02.06.09 р.  

Рішення приймається 03.07.2009 року, оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва.

СУТЬ СПОРУ: в позовній заяві військовий прокурор в інтересах держави в особі позивача просить суд стягнути з відповідача 141079,68грн. заборгованості відповідно до укладеного між сторонами договору підряду №217 від 17.11.2007 року.

Відповідно до ст. 22 ГПК України прокурор в судовому засіданні уточнив позовні вимоги в частині правильного зазначення позивача, а саме військовий прокурор Хмельницького гарнізону в інтересах держави та органу державної влади, який її уособлює Міністерство оборони України –55 управління начальника робіт м. Хмельницький.

Дане клопотання подане у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не порушує чиїх-небудь прав та охороньованих законом інтересів, а тому судом приймається.

Представник позивача та прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримали і наполягали на їх задоволенні в повному обсязі.

         Відповідач у відзиві на позов та його представник у судовому засіданні, щодо позовних вимог заперечував, мотивуючи тим, що позивач при зверненні до господарського суду Хмельницької області не надіслав відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, що він зобов'язаний був зробити відповідно до ст. 56 ГПК України. Копію позовної заяви ЗАТ „Об'єднання „Прогрес” було отримано лише після звернення відповідача з даним питанням до господарського суду Хмельницької області, який своєю ухвалою від 25.05.2009 року зобов'язав позивача направити на адресу відповідача копію позовної заяви і доданих до неї матеріалів. При цьому додані до заяви документи відповідачу направлені так і не були. ЗАТ „Об'єднання „Прогрес” 01.06.2009 року було отримано лише копію позовної заяви за вих. 4/600 від 01.04.2009 року.

Також відповідач відмічає, що 01.04.2009 року за вказаним виходящим номером ( 4/600 ) позивач звертався до господарського суду Хмельницької області з позовом до ЗАТ „Об'єднання „Прогрес”. Відповідно до ухвали господарського суду Хмельницької області від 03.04.2009 року дана позовна заява була повернута позивачу без розгляду.

Таким чином, позивач при повторному звернені до господарського суду Хмельницької області не виконав вимог ст. 56 ГПК щодо надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів. Приймаючи до уваги вище вказане, суд повинен був, на думку відповідача, керуючись ст. 63 п.6, повернути позовну заяву позивачу.

Згідно із затвердженим наказом міністра оборони України від 20.11. 2008 року № 568 „Положенням про 55 управління начальника робіт”, останнє є юридично особою, що належить до сфери управління Міністерства оборони України, заснованою на державній власності, має самостійний баланс, розрахунковий та інші рахунки в установах банків. Орган управління майном не має права втручатися в оперативну та господарську діяльність 55 управління начальника робіт (пункти 1.1, 3.1.,3.4.,6.1., Положення). Тобто, 55 управління начальника робіт є госпрозрахунковою установою і не є органом державної влади чи органом місцевого самоврядування.

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 18.12.2008 року, організаційно-правовою формою 55 управління начальника робіт (згідно з державним класифікатором „Класифікація організаційно-правових форм господарювання”, затвердженим наказом Держспоживстандарту України від 28.05.2004 року № 97 ( з наступними змінами) зазначено „Державна організація (установа, заклад)” - код 425, а не „Орган виконавчої влади” (код 410) чи „Орган місцевого самоврядування” ( код 420), як це

визначено вище вказаним класифікатором. Наведеним також засвідчується той факт, що  55 управління начальника робіт не є органом державної влади чи органом місцевого самоврядування.

            Розглядом матеріалів справи встановлено:

            Військовою прокуратурою Хмельницького гарнізону було проведено перевірку чинного законодавства, щодо ведення господарської діяльності у 55 Управлінні начальника робіт (далі 55 УНР)

У відповідності договору підряду від 17.11.2007 р, № 217 укладеного між закритим акціонерним товариством „ПРОГРЕС " –(замовник) і 55 Управлінням начальника робіт –(підрядник), замовник (відповідач) доручає і зо бов'язується сплатити, а підрядник (позивач) зобов'язується виконати у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації роботи по заглибленню залізобетонних паль та вирубання бетону з армокаркасу на будівельному май данчику об'єкта перша черга 107 квартирного житлового будинку по вул. По пова в м. Старокостянтинів, Хмельницької області.

Вартість робіт за цим договором встановлюється згідно з розцінками, за твердженими ДБН.

Приймання замовником робіт, виконаних підрядником, проводиться по актах приймання виконаних робіт (формою КБ-2В) та довідок вартості вико наних робіт (форма КБ-3 ) що підписується Сторонами.

          У відповідності до умов п. 2.4 розрахунок за виконані роботи прово дяться згідно підписаних актів виконаних підрядних робіт (форма КБ- 2В).

            У відповідності п. 2.5 договору остаточні розрахунки за виконані робо ти та надані послуги Замовник проводить на протязі 5 робочих днів після під писання актів виконаних робіт та змінних рапортів сторонами. Роботи вважа ються виконаним при умові підписання акта виконаних робіт (форма КБ -2в).

         Таким чином, зобов'язання у сторін по виконанню умов договору, ви никли із моменту підписання договору будівельного підряду від 17.11.2007 р. № 217 та оформлення належним чином відповідних документів.

          55-м Управлінням начальника робіт зобов'язання за договором будіве льного підряду виконані, що засвідчено підписом замовника і підтверджується актами виконаних робіт (форма КБ-2В) і довідками вартості виконаних робіт (форма КБ-3). Згідно цього договору виконано підрядних робіт за березень 2008 року на 66826,80 грн, за квітень 2008 року на 3307,2 грн, за грудень 2007 року на 268594,80 грн.

           Відповідно до п.п. 2.4 -2.5 договору, замовник зобов'язувався сплатити на поточний рахунок підрядника на протязі 5-ти днів після підписання акту ви конаних робіт вартість фактично виконаних робіт та змінних рапортів в сумі, обумовлений в акті.

           У відповідності п. 2.2 договору вартість робіт може змінюватися в про цесі робіт якщо вони будуть узгоджені між сторонами. Отже, додаткові роботи , що виникли в процесі роботи та витрати на їх виконання підтверджені ЗАТ „ПРОГРЕС "оформленими документами (товарні накладні відвантажених буді вельних матеріалів) та інші.

           ЗАТ „ПРОГРЕС " було перераховано частково на р/р 55 Управління на чальника робіт 03.12.2007 року кошти в сумі 5000,0 грн. (банківська виписка БВ-0000342), 21.12.2007 року кошти в сумі 200000,00 грн. (банківська виписка БВ-0000360).

            Після проведення взаєморозрахунків між сторонами в 2008 році шляхом перерахунку коштів замовником на розрахунковий рахунок підрядника, зали шкова заборгованість замовника ЗАТ „ПРОГРЕС " на користь підрядника-55 Управління начальника робіт станом на 01.03.2008 рік складає 122029,62 грн.

            Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, у разі прострочення боржником виконання грошового зобов'язання, він на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, три проценти річних від простроченої суми. Позивачем правомірно заявлено до стягнення 15620,60 грн. інфляційних втрат та 3429,46 грн. 3 % річних.   

             Аналізуючи надані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається наступне:

   Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

                       Відповідності до ст. 193 ГК України суб'єкти  господарювання та інші учасники господарських  відносин повинні виконувати  господарські зобов'язання  належними чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності  конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

 Згідно ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту  або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язані встановлений строк  його виконання, то воно підлягає  виконанню у цей строк.

   Статтею 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

   Відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну) документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.     

   Крім цього згідно з положеннями ст. 121  Конституції  України одним із завдань прокуратури України є представництво інтересів громадянина або держави у суді у випадках, визначених законом.

Відповідно до ст. 20 Закону  України "Про  прокуратуру" при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право звертатися до суду із заявою про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

Згідно зі ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами  від  імені  держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Підставами представництва прокурором інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між  ними або з державою.

Частина 1 ст. 2 Господарського процесуального  кодексу України, в якій визначено підстави порушення справ у господарському суді, відносить до таких підстав  позовні заяви прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Відповідно до положень ч. 3 цієї статті прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, у позовній заяві самостійно визначає, у чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх  захисту, а також  вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Як передбачено ч. 1 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступати за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. З метою вступу у справу прокурор може подати апеляційне, касаційне подання, подання про перегляд рішення за нововиявленими обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб.

Конституційний Суд України в своєму рішенні від 08.04.1999р. № 3-рп/99 у справі № 1-1/99 зазначив, що державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону, гарантування державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо.

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім  з  інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте  держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

Із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

  З-за таких підстав суд приходить до висновку, що вимоги позивача заявлені обґрунтовано, підтверджені поданими в суд документами і підлягають  задоволенню з  покладанням судових витрат на відповідача, пропорційно задоволеним вимогам, відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

  Керуючись Конституцією України, ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст. 174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, -

вирішив:

Позов військового прокурора Хмельницького гарнізону в інтересах держави та органу державної влади, який її уособлює Міністерство оборони України –55 управління начальника робіт м. Хмельницький до закритого акціонерного товариства "Прогрес" м. Славута про стягнення 141079,68грн. задовольнити.  

          Стягнути з закритого акціонерного товариства "Прогрес" м. Славута, вул. Привокзальна,66 (р/р 26001052401246 в КБ „Приватбанк” м. Хмельницький, МФО 315405, код 32600966) на користь 55 Управління начальника робіт м. Хмельницький, вул. Чорновола, 165 (р/р 26009301214208 ПІБ м. Хмельницький, МФО 315278 код 07665168)  122029,62 грн. (сто двадцять дві тисячі двадцять дев”ять грн. 62 коп.) основного боргу, 15620,60 грн. (п'ятнадцять тисяч шістсот двадцять грн. 60 коп.) інфляційних втрат, 3429,46 грн. (три тисячі чотириста двадцять дев'ять грн. 46 коп.)  3% річних.

Видати наказ  

Стягнути з закритого акціонерного товариства "Прогрес" м. Славута, вул. Привокзальна,66 (р/р 26001052401246 в КБ „Приватбанк” м. Хмельницький, МФО 315405, код 32600966) в доход державного бюджету по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095 через відділення державного казначейства на рахунок 31112095700002 УДК м. Хмельницького, банк отримувача ГУ ДКУ у Хмельницькій області, код 23565225, МФО 815013) державне мито в сумі 1410,79 (одну тисячу чотириста десять грн. 79 коп.) та в дохід державного бюджету по коду бюджетної класифікації 22050000, банк ГУ ДКУ у Хмельницькій області (на рахунок 31215259700002 УДК у м. Хмельницькому, код 23565225, УДК у Хмельницькій області, МФО 815013) 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

 Видати наказ.

                              Суддя                                                                      В.А. Саврій