Постанова

від 22.10.2009 по справі 18/714

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путяти нський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2009 р. Справа № 18 /714

Житомирський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого судді

суддів:

при секретарі ,

за участю представників ст орін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Калмико ва В.В. - представника за дові реністю №10-д від 15.01.2009р.,

військового прокурора Бар ілова Д.В. (посвідчення №НОМ ЕР_1)

розглянувши апеляційну ск аргу Закритого акціонерного товариства "Об'єднання "Прогр ес", м.Славута Хмельницької об ласті

на рішення господарського суду Хмельницької області

від "03" липня 2009 р. у справі № 18/714 (суддя Саврій В.А.)

за позовом Військового про курора Хмельницького гарніз ону в інтересах держави в осо бі Міністерства оборони Укра їни, 55 Управління начальника р обіт, м.Хмельницький

до Закритого акціонерного товариства "Об'єднання "Прогр ес", м.Славута Хмельницької об ласті

про стягнення 141079,68грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського с уду Хмельницької області від 03.07.2009р. позов Військового проку рора Хмельницького гарнізон у в інтересах держави в особі Міністерства оборони Україн и, 55 Управління начальника роб іт до Закритого акціонерного товариства "Прогрес" про стяг нення 141079,68грн. задоволено та ст ягнуто з Закритого акціонерн ого товариства "Об'єднання "Пр огрес" на користь 55 Управління начальника робіт 122029,62грн. осно вного боргу, 15620,60грн. інфляційн их втрат, 3429,46грн. 3% річних, загал ом - 141079,68грн. Стягнуто з Закрито го акціонерного товариства "Об'єднання "Прогрес" в доход д ержавного бюджету України де ржавне мито в сумі 1410,79грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

Вважаючи, що вказане рішенн я прийняте з порушенням норм процесуального права, ЗАТ "Об 'єднання "Прогрес" звернулось до суду з апеляційною скарго ю, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати.

Мотивуючи апеляційну скар гу, відповідач зазначає, зокр ема, наступне:

- прийнявши до розгляду позо вну заяву, яка була повернена судом без розгляду ухвалою в ід 03.04.2009р., місцевий господарськ ий суд не звернув увагу, що, вс упереч ст.56 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, позивач, звертаючись повто рно з позовною заявою, не над іслав відповідачеві копії ці єї позовної заяви та доданих до неї документів. Копію позо вної заяви відповідач отрима в лише після звернення до суд у з клопотанням про зобов'яза ння позивача направити копію позовної заяви з доданими до неї документами на адресу ЗА Т "Об'єднання "Прогрес";

- господарський суд першої і нстанції не врахував, що 55 упр авління начальника робіт є г оспрозрахунковою установою і не є органом державної влад и або органом місцевого само врядування, що вбачається з П оложення про 55 управління нач альника робіт, довідки з ЄДРП ОУ від 18.12.2008р., а тому, військовий прокурор безпідставно зверн увся з даним позовом в інтере сах 55 управління начальника р обіт;

- господарський суд при розг ляді справи порушив принцип рівності перед законом і суд ом та принцип змагальності, н е зобов'язавши сторони прове сти звірку взаєморозрахункі в та, взявши до уваги лише нада ні позивачем докази.

Військова прокуратура Хме льницького гарнізону у відзи ві №7/1681 від 07.10.2009р. на апеляційну с каргу (а.с.79) заперечив проти до водів відповідача, надавши п ояснення на їх спростування. Просить залишити оскаржене рішення без змін, а апеляційн у скаргу - без задоволення.

Представник Міністерства оборони України та 55 управлін ня начальника робіт в судове засідання не з'явились.

Про причини їх нез'явлення с уд апеляційної інстанції не повідомлено.

Представник відповідача в засіданні суду підтримав до води апеляційної скарги, над авши пояснення в обґрунтуван ня своєї позиції. Вважає ріше ння господарського суду перш ої інстанції у даній справі п рийнятим з неповним з'ясуван ням обставин справи, у зв'язку з чим просить його скасувати та прийняти новий судовий ак т, яким відмовити у задоволен ні позову.

Військовий прокурор запер ечив проти доводів апеляційн ої скарги та надав пояснення в обґрунтування своїх запер ечень. Вважає оскаржене ріше ння місцевого господарськог о суду законним та обґрунтов аним, просить залишити його б ез змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Враховуючи положення ст.101 Г ПК України про межі перегляд у справ в апеляційній інстан ції та той факт, що неявка в за сідання суду представників М іноборони України та 55 управл іння начальника робіт, належ ним чином повідомлених про д ату, час та місце судового зас ідання (про що свідчить реєст р відправки рекомендованої п оштової кореспонденції Жито мирського апеляційного госп одарського суду від 24.09.2009р.), не п ерешкоджає перегляду оскарж еного судового акту, колегія суддів визнає можливим розг лядати апеляційну скаргу за відсутності представників М іноборони України та 55 управл іння начальника робіт за ная вними в матеріалах справи до казами.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.11.2007р. між Закритим акц іонерним товариством "Прогре с" та 55 Управлінням начальника робіт було укладено договір підряду за №217 (а.с.7-8), у відповід ності до якого 55 Управління на чальника робіт (за договором "підрядник" зобов'язався вико нати роботи по заглибленню з алізобетонних паль та вируба ння бетону з армокаркасу на б удівельному майданчику об'єк та - перша черга 107-квартирного житлового будинку по вул.Поп ова у м.Старокостянтинові, а ЗАТ "Прогрес" (за догов ором "замовник") - прийняти ви конані роботи та сплатити їх вартість підряднику (п.1.1 дого вору).

Як передбачено п.2.1 договору , вартість робіт визначаєтьс я динамічною договірною ціно ю, яка на день укладення сторо нами договору складає 71321,00грн. з врахуванням ПДВ.

Пунктом 2.2 договору визначе но випадки, у яких вартість ро біт та послуг може бути зміне на.

Згідно з п.2.3 договору до поча тку робіт Замовник перерахов ує Підряднику аванс в розмір і 20000,00грн.

Розрахунок за виконані роб оти проводиться згідно актів приймання виконаних підрядн их робіт ф.КБ-2в (п.2.4 договору).

Відповідно до п.2.5 договору о статочний розрахунок за вико нані роботи та надані послуг и Замовник проводить на прот язі 5-ти робочих днів після під писання акту виконаних робіт та змінних рапортів.

Відповідно до ст.11 ЦК Україн и цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що пере дбачені актами цивільного за конодавства, а також із дій ос іб, що не передбачені цими акт ами, але за аналогією породжу ють цивільні права та обов'яз ки; підставами виникнення ци вільних прав та обов'язків, зо крема, є договори та інші прав очини.

Як зазначено в ст.174 Господар ського кодексу України, госп одарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господа рського договору та інших уг од, передбачених законом, а та кож з угод, не передбачених за коном, але таких, які йому не с уперечать.

Ч.1 ст.837 Цивільного кодексу У країни визначено: за договор ом підряду одна сторона (підр ядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов' язується прийняти та оплатит и виконану роботу.

Відповідно до ст. 875 Цивільно го кодексу України за догово ром будівельного підряду під рядник зобов' язується збуд увати і здати у встановлений строк об' єкт або виконати і нші будівельні роботи відпов ідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зоб ов' язується надати підрядн икові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затвер джену проектно-кошторисну до кументацію, якщо цей обов' я зок не покладається на підря дника, прийняти об' єкт або з акінчені будівельні роботи т а оплатити їх.

Отже, в силу ст.ст.11,202,509,837,875 ЦК Ук раїни, ст.174 ГК України між стор онами на підставі договору в ід 01.10.2007р. №486 виникли зобов' яза льні відносини.

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України зобов'яза нням є правовідношення, в яко му одна сторона (боржник) зобо в'язана вчинити на користь др угої сторони (кредитора) певн у дію (передати майно, виконат и роботу, надати послугу, спла тити гроші тощо) або утримати ся від певної дії, а кредитор м ає право вимагати від боржни ка виконання його обов'язку. Т аке ж положення містить і ст.173 Господарського ко дексу України, в якій зазначе но, що господарським визнаєт ься зобов'язання, що виникає м іж суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасника ми) відносин у сфері господар ювання з підстав, передбачен их цим Кодексом, в силу якого о дин суб'єкт (зобов'язана сторо на, у тому числі боржник) зобов 'язаний вчинити певну дію гос подарського чи управлінсько -господарського характеру на користь іншого суб'єкта (вико нати роботу, передати майно, с платити гроші, надати інформ ацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (уп равнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони вик онання її обов'язку.

Згідно з ч.1 ст.193 Господарськ ого кодексу України суб'єкти господарювання та інші учас ники господарських відносин повинні виконувати господар ські зобов'язання належним ч ином відповідно до закону, ін ших правових актів, договору , а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'я зання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ста вляться. При цьому, до виконан ня господарських договорів з астосовуються відповідні по ложення ЦК України з урахува нням особливостей, передбаче них ГК України.

Відповідно до ст.ст.525,526 ЦК Укр аїни, ст.193 ГК України зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповід но до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог, що звичайн о ставляться. Одностороння в ідмова від зобов'язання або о дностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або з аконом.

Як встановлено ч.1 ст.530 Цивіл ьного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений с трок (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) викона ння боржником обов'язку не в становлений або визначений м оментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який ча с. Боржник повинен виконати т акий обов'язок у семиденний с трок від дня пред'явлення вим оги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із дог овору або актів цивільного з аконодавства.

Стаття 610 цього ж Кодексу пер едбачає, що порушенням зобов 'язання є його невиконання аб о виконання з порушенням умо в, визначених змістом зобов'я зання (неналежне виконання).

Правова норма ч.1 ст. 612 ЦК Укра їни визначає, що боржник вваж ається таким, що прострочив , якщо він не приступив до вик онання зобов'язання або не ви конав його у строк, встановл ений договором або законом

В силу ст.216 ГК України учасни ки господарських відносин не суть господарсько-правову ві дповідальність за правопору шення у сфері господарювання шляхом застосування до прав опорушників господарських с анкцій на підставах і в поряд ку, передбачених кодексом, ін шими законами та договором.

Відповідно до ст.625 Цивільно го кодексу України боржник н е звільняється від відповіда льності за неможливість вико нання ним грошового зобов'яз ання. Боржник, який прострочи в виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов'язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Згідно зі ст.617 Цивільного ко дексу України особа, яка пору шила зобов'язання, звільняєт ься від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення с талося внаслідок випадку або непереборної сили.

Статтею 629 Цивільного кодек су України встановлено, що до говір є обов'язковим для вико нання сторонами.

В даному випадку, договір пі дряду №217 від 17.11.2007р. підписано ст оронами та скріплено їх печа тками, а тому його умови є обов 'язковими для виконання.

Відповідно до ст.32 ГПК Украї ни доказами у справі є будь-як і фактичні дані, на підставі я ких господарський суд у визн аченому законом порядку вста новлює наявність чи відсутні сть обставин, на яких ґрунтую ться вимоги і заперечення ст орін, а також інших обставин, я кі мають значення для правил ьного вирішення господарськ ого спору.

Згідно частини 2 статті 36 Гос подарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матер іали, які містять дані про обс тавини, що мають значення для правильного вирішення спору . Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чин ом засвідченій копії.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 ст. 34 Господарського процесуальн ого кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, 30.12.2007р. сторонами догов ору підряду було підписано а кти №№1-3 приймання в грудні 2007 р оку виконаних на підставі до говору №217 від 17.11.2007р. підрядних р обіт на суму 268594,80грн., 17.03.2008р. - акт №1 за березень 2008 року (а.с.9-10) на с уму 66826,80грн., а також поновлюючи й акт №3 до акту інженерної пер евірки №300 приймання виконани х підрядних робіт на суму 3307,20г рн. (а.с.9-10, 52-57,11-12).

Підписаними представникам и сторін довідками про варті сть виконаних підрядних робі т за грудень 2007 року, березень, квітень 2008 року підтверджуєть ся, що вартість цих робіт за вк азані місяці склала, відпові дно, 268594,80грн., 66826,80грн., 3307,20грн. (а.с.13-15), всього - на суму 338728,80грн.

Однак, своє зобов'язання щод о оплати виконаних підрядник ом робіт замовник належним ч ином та у повному обсязі не ви конав.

За даними позивача, ЗАТ "Об'є днання "Прогрес" здійснило ро зрахунки всього на суму 216699,18гр н., на підтвердження чого пози вач надав копії банківських виписок з свого особового ра хунку, згідно яких ЗАТ "Об'єдна ння "Прогрес" перерахувало 55 Управлінню начальн ика робіт 205000,00грн., накладної №3 632 від 31.01.2008р. на суму 609,60грн., актів виконаних робіт на відпуск м атеріалів №38 від 30.04.2008р. на суму 6 6,16грн., від 31.03.2008р. на суму 1336,54грн., № 75 від 29.12.2007р. на суму 5371,90грн, від кв ітня 2008 року на суму 4315,00грн. (а.с.16- 18,27-30).

Борг в сумі 122029,62грн. (338728,80грн. - 216699 ,18грн.) ЗАТ "Об'єднання "Прогрес не сплатило.

У зв'язку з цим, в квітні 2009 рок у військовий прокурор Хмельн ицького гарнізону звернувся в господарський суд Хмельни цької області з позовом в інт ересах держави в особі орган у, уповноваженого здійснюват и відповідні функції у спірн их відносинах - 55 Управл іння начальника робіт до ЗАТ "Об'єднання "Прогрес" про стяг нення 141079,68грн., з яких: 122029,62грн. бор гу, 15620,60грн. інфляційних нараху вань та 3429,46грн. - 3% річних, обчисл ених на підставі ст.625 ЦК Украї ни за прострочення платежу.

Заявою від 10.06.2009р. (а.с.58), відпов ідно до ст.22 ГПК України, позив ачем було уточнено позовні в имоги в частині правильного зазначення позивача, а саме: в ійськовий прокурор Хмельниц ького гарнізону в інтересах держави та органу державної влади, який її уособлює Мініс терство оборони України - 55 у правління начальника робіт м . Хмельницький.

У поданій до суду заяві №158 ві д 20.05.2009р. (а.с.40) відповідач просив відкласти розгляд справи та зобов'язати позивача надісл ати на його адресу копію позо вної заяви та доданих до неї д окументів, які, за твердження м відповідача, у нього відсут ні.

Ухвалою господарського су ду від 25.05.2009р. (а.с.42) позивача було зобов'язано надіслати на адр есу відповідача копію позовн ої заяви і доданих до неї доку ментів та надати суду докази їх надсилання.

У відзиві №176 від 02.06.2009р. на позо вну заяву (а.с.44-45) відповідач за перечив проти позову, зазнач ивши, що господарський суд пе ршої інстанції повинен був п овернути позовну заяву без р озгляду на підставі п.6 ч.1 ст.63 Г ПК України, оскільки, всупере ч ст.56 Господарського процесу ального кодексу України, поз ивач, звертаючись повторно з позовною заявою, не надіслав відповідачеві копії цієї по зовної заяви та доданих до не ї документів.

Господарський суд першої і нстанції не врахував, що 55 упр авління начальника робіт є г оспрозрахунковою установою , що вбачається з Положення пр о 55 управління начальника роб іт, і не є органом державної вл ади або органом місцевого са моврядування, що випливає з д овідки з ЄДРПОУ від 18.12.2008р., в які й зазначено "Державна органі зація (установа, заклад)” - код 425, а не "Орган виконавчої влади ” (код 410) чи "Орган місцевого са моврядування” ( код 420), як це ви значено державним класифіка тором "Класифікація організа ційно-правових форм господар ювання”, затвердженим наказо м Держспоживстандарту Украї ни від 28.05.2004р. № 97 (з наступними зм інами) .

У зв'язку з цим, на думку відп овідача, військовий прокурор безпідставно звернувся з да ним позовом в інтересах 55 упра вління начальника робіт, а то му відповідач просив залишит и позов без розгляду.

Що стосується суми боргу (12202 9,62грн.), відповідач факту його н аявності не спростував.

Відповідно до ст.33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог та запере чень.

Господарський суд оцінює д окази за своїм внутрішнім пе реконанням, що ґрунтується н а всебічному, повному і об' є ктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справ и в їх сукупності, керуючись з аконом і ніякі докази не мают ь для суду заздалегідь встан овленої сили (ст.43 ГПК України ).

Позовні вимоги є обґрунтов аними та підтвердженими нале жними доказами.

Розрахунок інфляційних на рахувань та 3% річних не супере чить законодавству.

Відповідач, всупереч прави лу ст.33 ГПК України, доказів, що підтверджували б проведення з позивачем розрахунків в по вному обсязі не надав.

За таких обставин, оцінивши доводи сторін, наявні в матер іалах справи докази в сукупн ості з аналізом норм чинного законодавства, що регулює зо бов'язальні відносини, госпо дарський суд першої інстанці ї дійшов правильного висновк у про задоволення позовних в имог.

Доводи відповідача про те, щ о, прийнявши до розгляду позо вну заяву, місцевий господар ський суд не звернув увагу, що , всупереч ст.56 Господарського процесуального кодексу Укра їни, позивач не надіслав відп овідачеві копії цієї позовно ї заяви та доданих до неї доку ментів, у зв'язку з чим ця позо вна заява мала бути повернен а без розгляду на підставі п.6 ч.1 ст.63 ГПК України, не є підста вою для скасування оскаржено го рішення, виходячи з наступ ного.

Згідно з ч.2 ст.104 ГПК України, п орушення або неправильне зас тосування норм процесуально го права може бути підставою для скасування або зміни ріш ення лише за умови, якщо це пор ушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Однак, судова колегія вважа є, що рішення місцевого госпо дарського суду у даній справ і є правильним, прийнятим з по вним з'ясуванням обставин сп рави.

Відповідно до ст.56 Господар ського процесуального кодек су України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язан і при поданні позову надісла ти сторонам копії позовної з аяви та доданих до неї докуме нтів, якщо цих документів у ст орін немає. У випаду, якщо не п одано доказів надсилання від повідачеві копії позовної за яви і доданих до н еї документів, суд повертає п озовну заяву без розгляду (п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуа льного кодексу України).

Доданий до позовної заяви ф іскальний чек №1401 від 01.04.2009р. є до казом відправлення копії поз овної заяви відповідачу. У ви падку сумніву в його належно сті, чи достовірності, суд не п озбавлений права витребуват и інші докази, але не вправі по вертати позов без розгляду.

При подачі позовної заяви в ійськовим прокурором були чі тко зазначені позовні вимоги , які обґрунтовувалися безпо середньо змістом позовної за яви, надані докази, які, на дум ку військового прокурора, пі дтверджують позовні вимоги, а саме: копії договору підряд у №217 від 17.11.2007р., актів приймання виконаних підрядних робіт ф .КБ-2в за грудень 2007 року, березе нь, квітень 2008 року, довідок про вартість виконаних робіт за ці ж місяці, банківських випи сок з особового рахунку пози вача, які підтверджують опла ту відповідачем підрядних ро біт, актів виконаних відпові дачем робіт №75 від 29.12.2007р., №3632 від 31.01.2008р., від 31.03.2008р., від квітня 2008 рок у, №38 від 30.04.2008р.), а також надано ро зрахунок стягуваної суми.

Зміст договору підряду №217 в ід 17.11.2007р., актів приймання вико наних підрядних робіт ф.КБ-2в з а грудень 2007 року, березень, кві тень 2008 року, довідок про варті сть виконаних робіт за ці ж мі сяці, актів виконаних відпов ідачем робіт №75 від 29.12.2007р., №3632 ві д 31.01.2008р., від 31.03.2008р., від квітня 2008 ро ку, №38 від 30.04.2008р.) відповідачу ві домий, оскільки він підписув ав вказані документи та у ньо го мають бути другі примірни ки зазначених документів.

Ненаправлення відповідачу деяких документів, зокрема, б анківських виписок з особово го рахунку позивача, які підт верджують оплату відповідач ем підрядних робіт, розрахун ку стягуваної суми, довідки п ро включення позивача до ЄДР ПОУ, Положення про 55 УНР не є по рушенням процесуального пра ва, оскільки в судовому засід анні від 04.06.2009р. представник від повідача не був позбавлений права ознайомитьсь з матеріа лами справи, а тому необхідні сть надсилання позивачем йом у копій цих документів відсу тня.

Як зазначалося вище, відпов ідач, представник якого брав участь в судовому засіданні 04.06.2009р. (а.с.49), не надав жодного до казу на спростування факту н аявності заборгованості пер ед позивачем й не надав жодно го пояснення, у якому б ставил ося під сумнів питання щодо р озміру боргу та нарахованих у зв'язку з його несплатою річ них та інфляційних втрат.

За таких обставин, не беруть ся до уваги й доводи відповід ача про те, що господарський с уд при розгляді справи поруш ив принцип рівності перед за коном і судом та принцип змаг альності, не зобов'язавши сто рони провести звірку взаємор озрахунків та взявши до уваг и лише надані позивачем дока зи.

Безпідставними є й твердже ння відповідача, що господар ський суд першої інстанції н е врахував, що 55 управління на чальника робіт є госпрозраху нковою установою і не є орган ом державної влади або орган ом місцевого самоврядування , що вбачається з Положення пр о 55 управління начальника роб іт, довідки з ЄДРПОУ від 18.12.2008р., а тому, військовий прокурор бе зпідставно звернувся з даним позовом в інтересах 55 управлі ння начальника робіт.

Господарський суд Хмельни цької області в оскарженому рішенні, як і військовий прок урор Хмельницького гарнізон у достатньо обґрунтували під стави представництва прокур ором інтересів держави та ор гану державної влади, який її уособлює Міністерство оборо ни України - 55 управління нач альника робіт м.Хмельницький .

Як вбачається з Положення п ро 55 управління начальника ро біт, метою його діяльності є в иконання програми житлового військового будівництва для Міністерства оборони Україн и, здійснення капітального і поточного ремонтів казармен но-житлового фонду та комуна льних споруд, капітального б удівництва житла, казарм, скл адів та інших, пов'язаних з цим будівельних, ремонтних, пуск оналагоджувальних робіт на з амовлення Міністерства обор они України, Збройних Сил Укр аїни та інших замовників - юри дичних і фізичних осіб з мето ю досягнення економічних і с оціальних результатів та оде ржання прибутку.

У відповідності до п.7.2 Полож ення установа відраховує час тину прибутку до загального фонду Державного бюджету Укр аїни.

Виходячи з цього, несплата в ідповідачем позивачеві кошт ів, впливає на інтереси держа ви, оскільки до Державного бю джету України не надходять в ідповідні кошти.

Крім того, господарський су д першої інстанції, спростов уючи доводи відповідача, що п озивач є госпрозрахунковою о рганізацією, з посиланням на висновки Конституційного Су ду України у рішенні від 08.04.1999р. №3-рп/99 у справі №1-1/99 правильно з азначив, що інтереси держави можуть збігатися повністю, ч астково або не збігатися зов сім з інтересами державних о рганів, державних підприємст в та організацій чи з інтерес ами господарських товариств з часткою державної власнос ті у статутному фонді і що дер жава може вбачати свої інтер еси не тільки в їх діяльності , але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

Підсумовуючи викладене, ко легія суддів приходить до ви сновку, що рішення господарс ького суду Хмельницької обла сті у даній справі слід залиш ити без змін, а апеляційну ска ргу відповідача, доводи якої повторюють ті, що викладені у відзиві на позовну заяву, - бе з задоволення.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господ арського процесуального код ексу України, Житомирський а пеляційний господарський су д

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського су ду Хмельницької області від "03" липня 2009 р. у справі №18/714 залиши ти без змін, а апеляційну скар гу Закритого акціонерного то вариства "Об'єднання "Прогрес ", м.Славута Хмельницької обла сті - без задоволення.

2. Справу №18/714 повернути до г осподарського суду Хмельниц ької області.

Головуючий суддя

судді:

Віддрук. 7 прим.:

1 - до справи

2 - в/прок-ру Хмельн.гарнізону

3 -в/прок-ру Житом.гарнізону

4 - Міноборони України

5 - 55 УНР

6 - відповідачу

7 - в наряд