Рішення

від 25.06.2009 по справі 4/323

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

4/323

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  4/323

25.06.09

За позовомВідкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»

До           1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Київміськвторресурси»2.Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Енергорезерв»

Простягнення 10840,00 грн.

                                                                                       Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача          Лигін В.В. –дов.

Від відповідача          1. Фузік В.М. –дов.

                                        2. Бреус О.М. –дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київміськвторресурси»10330 грн. збитків в порядку регресу, та про стягнення із Закритого акціонерного товариства страхова компанія «Енергорезерв»510 грн. франшизи.

В процесі розгляду справи представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог від 25.06.2009, а саме просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київміськвторресурси»200 грн. франшизи, та із Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»суму збитків в порядку регресу в розмірі 10640 грн.

Відповідача –2 в судовому засіданні надав письмовий відзив на позовну заяву від 16.06.2009р., в судовому засіданні визнає позовні вимоги.

Відповідач-1 ухвали суду не виконав. Письмового відзиву та  письмових  заперечень  по  суті заявлених вимог не  надав, в судовому засіданні визнав франшизу у розмірі 200грн, оскільки відповідно до полісу  №ВА/49997659 від 27.04.2008р., франшиза складає 200грн.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

07.03.2008р. між відкритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Нова»та Голубєвим Єгором Олеговичем було укладено договір добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів № 1756, за яким ВАТ «Страхова компанія «Нова»було застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу

Відповідно до Довідки ВДАІ з обслуговування Дніпровського району м. Києва, 13.09.08 р. за адресою: м. Київ, вул. Русанівська - Набережна сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Subaru Legacy, державний  номер  АІ2226ВМ,   який  належить  Голубєву  Єгору Олеговичу, під його управлінням, та автомобіля ГАЗ-3307, державний номер 230-75КА, під керуванням гр. Животенка Андрія Анатолійовича.

Відповідно до Постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 10.11.2008 року у адміністративній справі № 3-20135-1/08р., Животенка А.А. було визнано винним у зазначеній вище ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності.          

Матеріальна шкода, яка була заподіяна Голубєву Є.О. в результаті ДТП, склала 10 840 грн., що підтверджується Актом виконаних робіт № 775 від 25.11.08р.

Відкритим акціонерним товариством "СК "НОВА" було замовлено проведення товарознавчого дослідження у ТОВ «Експертно-асистуюча компанія «ЛЕГІОН».

Відповідно до Звіту про оцінку майна № 2557 від 11.11.2008 року, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу марки Subaru Legacy, державний номер АІ2226ВМ, склала 12 114 грн. 04 коп.

21.10.08 року ВАТ "Страхова компанія "НОВА" було отримано від Страхувальника заяву про виплату страхового відшкодуванню шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Страхувальника.          

01.12.08 року ВАТ "Страхова компанія "НОВА" було перераховано на рахунок Страхувальника страхове відшкодування у розмірі 9 691 грн. 23 коп. (80% від суми Страхового відшкодування, обчисленого на підставі Звіту про оцінку майна № 2557 від 11.11.2008 року, згідно п. 8.4.1. Договору страхування), що підтверджується Платіжним дорученням № 16256.

17.12.08 року ВАТ "Страхова компанія "НОВА" було отримано від Страхувальника заяву про виплату залишкової частини страхового відшкодування шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Страхувальника.

13.01.09          року ВАТ "Страхова компанія "НОВА" було перераховано на рахунок  Страхувальника  залишкову частину страхового відшкодування у розмірі 1 148 грн. 77 коп., що підтверджується Платіжним дорученням № 318.

Статтею 27 Закону України “Про страхування” та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до Позивача перейшло право зворотної вимоги до осіб, відповідальних за заподіяний збиток.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно з п. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Згідно з пунктом 37.1 статті 37 вказаного Закону виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Таким чином, фактичні витрати позивача пов'язані з даним випадком, які підлягають відшкодуванню винною особою, складають 10840,00 грн.

Відповідно до ч. 1 п.12.1., ст.. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладенні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2% від ліміту відповідальності страховика, а межах якого відшкодовується збиток, заподіяних майну потерпілих.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено і відповідачем -2 визнано уточнену заборгованість, тому з відповідача-2 підлягає стягненню сума боргу за вирахуванням 200 грн. франшизи, 10840,00 грн. –200 грн. = 10640,00 грн.

Розмір франшизи, тобто суми, на яку зменшується розмір страхового відшкодування складає 200грн. та підлягає стягненню з Відповідача-1.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, в судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в  матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідачем-2 належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування уточнених позовних вимог.

Відповідач-1 визнав уточнені позовні вимоги у сумі 200грн.франшизи.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідачів пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київміськвторресурси»(02002, м. Київ, вул.. Сагайдака, 112, код ЄДРПОУ 21481268) на користь Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»(02660, м. Київ, вул. М.Раскової, 11, код ЄДРПОУ 31241449) 200 грн. фрашшизи, 2 грн. державного мита та 2 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Енергорезерв»(04070, м. Київ, вул.. Братська, 4, код ЄДРПОУ 22910777) на користь Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»(02660, м. Київ, вул. М.Раскової, 11, код ЄДРПОУ 31241449) 10640 грн. відшкодування в порядку регресу, 106 грн. 40 коп. державного мита та 116 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                        І.І.Борисенко