Рішення

від 10.07.2009 по справі 16/102-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/102-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

10.07.2009                                                                Справа №  16/102-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Немченко Л.М. при секретарі Шульженко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом Дочірнього підприємства "Відзев" приватного малого підприємства "Відзев", м.Херсон

до Відкритого акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд", м.Херсон  

про  стягнення 10106 грн. 81 коп.

за участю

представників сторін:

від  позивача - представник Корсун Р.А. дов. від 12.05.09 р.

від  відповідача  - не прибув.

          Дочірнє підприємство "Відзев" приватного малого підприємства "Відзев" (позивач) звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з відкритого акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд"  (відповідач) заборгованість за поставлений товар в розмірі 10017 грн. 19 коп. та заборгованість за надані послуги по порізці металу в розмірі 89 грн. 62 коп.  

          Позивач збільшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 11557 грн. 23 коп., з яких 10017 грн. 19 коп.- заборгованість за поставлений товар, 89 грн. 62 коп. - заборгованість за надані послуги з розрізання металопродукції, 1274 грн. 33 коп. - збитки від інфляції, 176 грн. 09 коп. - річні.

          Відповідач не направив свого представника в судове засідання, але надав  відзив на позов в якому позовні вимоги визнає в повному обсязі та  просить надати розстрочку виконання рішення на 12 місяців.

          Справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.          

          В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

          03 січня 2008 р. між дочірнім підприємством «Відзев»приватного малого підприємства "Відзев"  та  відкритим акціонерним  товариством «Проектно-будівельна фірма «Херсонбуд»було укладено договір на поставку товару №3, згідно якого позивач брав на себе зобов'язання поставити товар, а відповідач прийняти та оплатити товар на умовах визначених договором.

          На виконання умов договору позивачем було відпущено відповідачеві згідно накладних №1/10, №3/10 від 01.10.2008р.; №69/10 від 10.10.2008р.; 98/10 від 16.10.2008 р. товару на загальну суму 12 238 (дванадцять тисяч двісті тридцять вісім) грн. 27 коп., а відповідачем прийнято поставлений товар на підставі доручень серія ЯОШ №644142 від 01.10.2008р., серія ЯОШ №644167 від 10.10.2008р.

          Окрім вищевикладеного позивачем було надано  відповідачу послуги по виконанню його замовлення на порізку отриманої відповідачем металопродукції згідно накладних №3/10А; №1/10А; №69/10А; №98/10А загалом на суму 89 (вісімдесят дев'ять) грн. 62 коп.

          Згідно умов договору поставки №3 від03 січня 2008 року строк оплати за вищезазначені послуги закінчився 26.10.2008 року.

          Згідно норми ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу.

Статтею 526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

          Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

          В порушення умов договору та вищезазначених норм законодавства відповідач свої зобов'язання щодо оплати отриманих послуг та оплати заборгованості за отриманий товар виконав частково, сплативши за позовом на виконання взятих на себе згідно умов договору №3 від 03 січня 2008 р.  338 грн. 08 коп., згідно платіжного доручення № 635 від 10.10.2008 р. та 1883 грн.  згідно платіжного доручення №653 від 15.10.2008 р.

          Таким чином у відповідача перед позивачем виникла заборгованість за поставлений товар  в сумі 10017 грн. 19 коп. та 89 грн. 62 коп. заборгованість за надані послуги з розрізання металопродукції.

          Згідно зі ст.625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми. Позивач нарахував відповідачу 1274 грн. 33 коп. інфляційних збитків та 176 грн. 09 коп. -3% річних.

          Відповідач не надав доказів добровільної сплати суми боргу.

          На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем доведені та підлягають задоволенню в повному обсязі.

          Відповідач звернувся до суду з заявою про надання розстрочки виконання рішення на 12 місяців, в зв'язку з обставинами, які ускладнюють виконання рішення, а саме: знаходження всього майна фірми у заставі банківських установ та арешт рахунків фірми і відсутність коштів на рахунках, в підтвердження надав постанову ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні про арешт коштів боржника від 16 червня 2009 року.

          Відповідно до ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали постанови.

          Суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви відповідача та надає розстрочку виконання рішення на шість місяців шляхом стягнення 1/6  частини від задоволеної суми щомісячно.

          Суд зобов'язує відповідача відшкодувати на користь позивача витрати по сплаті державного мита пропорційно задоволеній сумі та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Керуючись ст.ст. 49,82, 83, 84, 85,121  Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

          1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

          2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд"  (м.Херсон, вул.Леніна,26, р/р 260031015 в ХОД "Райффайзен Банк Аваль" м.Херсон, МФО 352093, код ЄДРПОУ 01273191) на користь дочірнього підприємства "Відзев" (м.Херсон, вул.Філатова,27, р/р  260054834 в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", м.Київ, МФО 380805, код ЄДРПОУ 32267284)  заборгованості  за поставлений товар  в сумі 10017 грн. 19 коп. та 89 грн. 62 коп. заборгованості  за надані послуги, 1274 грн. 33 коп. інфляційних збитків, 176 грн. 09 коп. -3% річних, 115 грн. 57 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          3. Надати розстрочку виконання рішення на шість місяців  шляхом стягнення 1/6  частини від задоволеної суми щомісячно.

          4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.   

         Суддя                                                                                      Л.М. Немченко

           Дата підписання рішення

           відповідно до вимог ст. 84 ГПК України                                                  15.07.2009 року