Рішення

від 08.07.2009 по справі 16/102-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/102-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2009 р.                                                            Справа № 16/102-09

вх. № 4596/5-16

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача -  Богачов О.В., довіреність б/н від 07.07.09 р.

відповідача - не з`явився;

3-ї особи – не з'явився;

розглянувши справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Концерн "Агрохолдінг-Україна" м. Харків  

до  Управління містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації, м. Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство регіонального розвитку та будівництва України, м.Київ

про стягнення 1277333,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 991455,20 грн., 274 633,07 грн. інфляційних, 3% річних у сумі  11 245,55 грн. а всього –  1 277 333,82 грн., позов обґрунтовано неналежним виконанням з боку відповідача умов договору на виконання комплексу ремонтно-реставраційних робіт по будівлі штабів військових поселень в м. Чугуєві №37 від 03.09.2008р.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Надав суду витребуванні судом документи для залучення до матеріалів справи та корегування розрахунку збільшення суми боргу при врахуванні індексу інфляції.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, доказів сплати заборгованості суду не надав, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Надав до канцелярії господарського суду письмове пояснення, в якому зазначає, що кредиторська заборгованість відповідача складає 991455,20 грн., на теперішній час коштів для погашення кредиторської заборгованості не поступило. Також надав клопотання, в якому просить суд, у зв'язку з перебуванням представника відповідача 08.07.2009р. у службовому відрядженні, розглядати справу без участі представника відповідача, за наявними в матеріалах справи документами.

Представник 3-і особи у судове засідання не з'явився, витребуванні судом документи не надав, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надав до канцелярії господарського суду клопотання, в якому просить суд у зв'язку з відсутністю коштів на відрядження працівників Мінрегіонбуду, розглядати справу без участі представника 3-ї особи.

Відповідно до статті 22 ГПК України позивач вправі, до прийняття рішення по справі, змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити позовні вимоги.

Суд дослідивши надане представником позивача корегування розрахунку збільшення суми боргу при врахуванні індексу інфляції, приходить до висновку, що надане корегування розрахунку збільшення суми боргу при врахуванні індексу інфляції за своє суттю є уточненням позовних вимог, оскільки вищезазначене корегування розрахунку збільшення суми боргу при врахуванні індексу інфляції не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси, відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, суд приймає його до розгляду та продовжує розгляд з  урахуванням уточнених позовних вимог.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно  вивчивши обставини справи та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.

03.09.2008р. між Закритим акціонерним товариством «Концерн «Агрохолдінг-Україна» (далі - позивач) та Управлінням містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації (далі - відповідач) було укладено договір на виконання комплексу ремонтно - реставраційних робіт по будівлі штабів військових поселень в м. Чугуєві № 37 (далі - Договір)

.

Згідно п. 1.1. Договору позивач зобов'язувався виконати комплекс ремонтно - реставраційних робіт по будівлі штабів військових поселень в. м. Чугуєві, пл. Леніна, 2.

Відповідно до п. 3.7. Договору, розрахунок за виконані роботи здійснюються на підставі п. 7 ст. 51 Бюджетного кодексу України.

У пункті п. 3.8. Договору сторони узгодили, що відповідач зобов'язався повністю оплатити позивачу вартість виконаних робіт по факту їх виконання, після підписання Акту прийому - передачі виконаних робіт.

Як вбачається з актів приймання виконаних підрядних робіт (а.с. 31-37, 48-50, 56-61, 70-74, 82-84, 89-92) будівельні роботи за Договором виконані позивачем, акти приймання виконаних підрядних робіт підписані сторонами Договору. Претензії щодо якості виконаних робіт відповідач позивачеві не висунув.

Відповідачу була направлена претензія № 015/05/09 від 07.05.2009р. про стягнення 991 455,20 грн.

У Листі від 18.05.2009р. (вих. №01-21/640) відповідач щодо наявності заборгованості у сумі 991 455,20 грн. не заперечує, вказує, що Управління містобудування та архітектури на цей час не  має змоги виконати свої зобов'язання за Договором у зв'язку з недофінансуванням бюджетних програм.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заборгованість відповідача за Договором у розмірі 991 455,20 грн. підтверджується матеріалами справи (актами приймання виконаних підрядних робіт, актом звірки станом на 26.03.2009р., та письмовим поясненням відповідача) доказів, що підтверджували б її сплату відповідач суду не надав.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань.

Відповідно до статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено те, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно із статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1. ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Таким чином відповідач є таким, що порушив грошове зобов'язання, оскільки не сплатив за виконанні роботи в строк, визначений умовами договору.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст. 33 Господарсько процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

Згідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору; ці дані встановлюються письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в  судовому процесі.

Відповідно ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості- є однією із основних засад судочинства.

За таких підстав, судом встановлено, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання за укладеними Договором, а тому вимоги позивача про стягнення основної заборгованості у сумі 991 455,20 грн., інфляційних у сумі 57 504,40 грн., та 3% річних у сумі 11 245,55 грн. є  обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 11, 525, 526, 530, 610, 625, 629, 875 Цивільного кодексу України, статтею 193 Господарського кодексу України,  та статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з  Управління містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації, код ЄДРПОУ 02498530 (61002, м.Харків, вул. Сумська, 76 (у т.ч. р/р 35427014000052 у ГУДКУ у Харківській області, МФО 351011) на користь Закритого акціонерного товариства «Концерн «Агрохолдінг- Україна», код ЄДРПОУ 30427275, (юридична адреса: 61003, м. Харків, пл. Конституції, 21, фактична адреса: 61072, м.Харків, вул. 23 Серпня, 58-а ( у т.ч. р/р 2600630112523 у ВАТ «Реал Банк», МФО 351588) - 991 455,20 грн. боргу, 57 504,40 грн. інфляційних та 3% річних у сумі 11 245,55 грн.

Стягнути з  Управління містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації, код ЄДРПОУ 02498530 (61002, м.Харків, вул. Сумська, 76 (у т.ч. р/р 35427014000052 у ГУДКУ у Харківській області, МФО 351011) на користь держбюджету України (одержувач коштів -  УДК в м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) 10 602,06 грн. витрат по сплаті державного мита.

Стягнути з Управління містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації, код ЄДРПОУ 02498530 (61002, м.Харків, вул. Сумська, 76 (у т.ч. р/р 35427014000052 у ГУДКУ у Харківській області, МФО 351011) на користь держбюджету України (одержувач коштів  -  УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312,50 гривень.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            

Повний текст рішення складено та підписано 10.07.2009р.