Рішення

від 23.06.2009 по справі 42/278

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

42/278

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 Справа №  42/278

23.06.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ВіЕйБі Лізинг” м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Кьютек-Крим” м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 68087,18 грн.,

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Кошовець М.М.,

від відповідача не з'явився.

СУТЬ СПОРУ :

у квітні 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю “ВіЕйБі Лізинг” звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним і відповідачем договору фінансового лізингу № 080222-101/ФЛ-Ю-А від 22 лютого 2008 р., додаткової угоди від 30 жовтня 2008 р. до цього договору останній не сплатив належні за користування автомобілем Volkswagen лізингові платежі, заборгувавши станом на 3 березня 2009 р. 53836,88 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 2977,16 грн., три проценти річних з простроченої суми 284,40 грн., пеню 2275,07 грн., штрафу 8713,67 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

Справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України розглядається за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 22 лютого 2008 р. між сторонами по справі укладений договір фінансового лізингу № 080222-101/ФЛ-Ю-А, 30 жовтня 2008 р. додаткова угода до цього договору, згідно з якими позивач (лізингодавець) зобов'язався передати відповідачу (лізингоодержувачу) в платне володіння та користування строком на 37 місяців автомобіль Volkswagen, д.н. АА8649НА, вартістю 217841,85 грн., а відповідач –прийняти та проводити оплату за користування указаним майном відповідно до графіку сплати лізингових платежів (Додаток № 1 до договору).

Крім того, відповідно до умов п.п. 8.2.1, 11.2.3 договору відповідач зобов'язаний щоквартально письмово інформувати позивача про стан та місцезнаходження майна шляхом направлення у встановленій сторонами формі звіту. У разі неподання вказаної інформації відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 1 % від загальної вартості майна на момент укладення договору за кожен випадок такого порушення.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача, наявними у матеріалах копіями вищезгаданого договору, додаткової угоди та додатками до нього.

Поясненнями позивача, наявним у справі актом прийому-передачі майна в користування за договором від 5 березня 2008 р., рахунками-фактурами №№ СФ-0009844 від 3 листопада 2008 р., СФ-0011133 від 3 грудня 2008 р., СФ-009726 від 5 січня 2009 р., СФ-9000997 від 3 лютого 2009 р., поданим позивачем розрахунком, проведеним відповідно до умов спірного договору та вимог чинного законодавства, стверджується факт виконання позивачем обов'язку з передачі транспортного засобу на визначених спірним договором умовах, заборгованості відповідача по лізинговим платежам за листопада 2008-ютийо 2009 років у розмірі 53836,88 грн.

Поясненнями позивача стверджується також факт неподання відповідачем протягом І –ІV кварталів 2008 року в установленій формі звітів за договором.

Доказів належних оплати та подання звітів за договором суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив оплату за договором, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 624, 625 ЦК України підлягає стягненню 53836,88 грн. боргу, 2977,16 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 284,40 грн. три проценти річних з простроченої суми, 2275,07 грн. та 8713,67 грн. передбачених п.п. 11.2.1, 11.2.3 договору пені та штрафу.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “ВіЕйБі Лізинг” м. Києва задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Кьютек-Крим” (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 50-Б, код 33832201) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ВіЕйБі Лізинг” (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 21-г, код 33880354) 53836,88 грн. боргу, 2977,16 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 284,40 грн. три проценти річних з простроченої суми, 2275,07 грн. пені, 8713,67 грн. штрафу, 680,87 грн. витрат по оплаті державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва                                                             П.І.Паламар