Рішення

від 26.06.2009 по справі 53/251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

53/251

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  53/251

26.06.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рус-інн»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СКМ-Буд»

про стягнення 243 268,43 грн.

Суддя               Грєхова О.А.

Представники:

Від позивача: Циган І.І. - представник по довіреності № 16/01/09 від 16.01.2009р.

Від відповідача: не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

          Заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СКМ-Буд»заборгованості за Договором купівлі-продажу № 1010/2 від 08.08.2008р. в розмірі 243 268,43 грн.  основного боргу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2009р. порушено провадження у справі № 53/251, розгляд справи призначено на 25.05.2009р.

          У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача та невиконанням останнім вимог господарського суду, ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2009р., в порядку ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 26.06.2009р., відповідача зобов'язано виконати вимоги ухвали господарського суду про порушення провадження у справі від 07.05.2009р.

          Позивач в судовому засіданні 25.05.2009р. надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

           Незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання у справі, відповідач в жодне судове засідання не з'явився, письмових доказів, пояснень та заперечень по суті спору не надав, вимоги ухвал суду від 07.05.2009р. та від 25.05.2009р. не виконав.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.1997р. № 02-5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Відомості про місцезнаходження відповідача є достовірними, оскільки підтверджені на запит позивача Витягом з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України наданим Головним міжрегіональним управлінням статистики у м. Києві від 01.12.2008р. № 21-10/6860-1.

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

При цьому, суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи у відсутності відповідача відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 26.06.2009р. за згодою представника позивача, в порядку ст. 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

          Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини 1 ст. 11 Цивільного Кодексу України (далі ЦК України), цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цивільними актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Згідно з частиною 2 зазначеної статті, підставою виникнення взаємних цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

08.08.2008р. між сторонами у справі було укладено Договір купівлі-продажу № 0101/2 (далі Договір), відповідно до умов якого продавець (відповідач) зобов'язався передати у зумовлені строки товар у власність покупця (позивач), а покупець зобов'язався прийняти цей товар і своєчасно здійснити його оплату відповідно до умов даного договору (п. 1.1 Договору).

Ціна на товар вказується у специфікації № 1 (п. 2.1 Договору). Загальна сума договору складає 232 704,56 грн. (п. 2.2 Договору). Умови оплати: покупець сплачує повну вартість товару протягом двох днів з моменту підписання даного договору згідно зі специфікацією (п. 2.3.1 Договору).

На виконання умов Договору позивач перерахував відповідачу 243 268,43 грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи копіями платіжних доручень: № 1253 від 08.08.2008р., № 1401 від 24.09.2008р., № 1410 від 10.10.2008р., № 114 від 17.10.2008р., № 1068 від 18.06.2008р. (оригінали досліджені в судовому засіданні).

Згідно зі ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

          Відповідно до ч. 1 ст.. 662 ЦК України продавець зобов'язаний    передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

          В специфікації до договору сторони погодили купівлю-продаж будівельних матеріалів.

          Згідно з ч. 1 ст. 665 ЦК України у разі відмови продавця передати проданий  товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

          Судом встановлено, що товар не був переданий відповідачем позивачу, внаслідок чого останній звернувся до відповідача з вимогою про повернення сплачених грошових коштів. На доказ направлення вимоги відповідачу позивач надав суду належним чином завірену копію опису вкладення у цінний лист з відміткою пошти про прийняття поштового відправлення до пересилання.  

Суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ст. 193 Господарського кодексу України).

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 ЦК України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов‘язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 614 ЦК України особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідач жодного доказу того, що він  вживав всіх необхідних  заходів щодо виконання свого зобов'язання по передачі оплаченого позивачем  товару, суду не надав.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 243 268,43 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 243 268,43 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно ст. 33 ГПК України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати позивача підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

          На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити повністю.

           2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СКМ-Буд» (01025, м. Київ, вул.. Володимирська, 7, кв. 402; ідентифікаційний код 35591457 з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рус-інн»(01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 78, офіс 23; ідентифікаційний код 33947670) основний борг в сумі 243 268 (двісті сорок три тисячі двісті шістдесят вісім) грн. 43 коп., витрати на сплату державного мита в сумі 2 432 (дві тисячі чотириста тридцять дві) грн. 68 коп. та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                                    Грєхова О.А.