Рішення

від 02.06.2009 по справі 32/114

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

32/114

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.09                                                                                           Справа№ 32/114

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань Палюх Г.І., розглянувши матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Плазма Тек», смт.Рудниця Піщанського району Вінницької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Зест ЛТД», м.Львів

про: стягнення 12 488,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Карлащук О.А. –представник (довіреність № б/н від 26.05.2009р.).

від відповідача: не з»явився

Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.

Суть спору: Відкрите акціонерне товариство «Плазма Тек», смт.Рудниця Піщанського району Вінницької області звернулось до товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Зест ЛТД», м.Львів з позовом про стягнення 12 488,00 грн. заборгованості.

Ухвалою суду від 12.05.2009р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 02.06.2009р.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву № 102-06 від 01.06.2009р. в якій вказав, що відповідач частково сплатив суму основного боргу, а саме 500,00 грн., що підтверджується банківською випискою від 22.04.2009р., в зв»язку з чим зменшив позовні вимоги та підтримав їх в частині стягнення 11 988,00 грн. основного боргу.

В судове засідання відповідач участі повноважних представників не забезпечив, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, відзиву на позовну заяву не скерував, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили, відтак справа розглядається в порядку статті 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, суд встановив:

Відповідач –товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Зест ЛТД»отримав від позивача –відкритого акціонерного товариства «Плазма Тек»товар, а саме зварювальні електроди, на загальну суму   26 988,00 грн., що підтверджується видатковою накладною             № 0725-02 від 25.07.2008р. та довіреністю на п.Романюк В.Г. серії ЯПЗ № 584088 від 25.07.2008р.

За отриманий товар відповідач розрахувався частково на суму 14500,00 грн., що підтверджується банківськими виписками, долученими до матеріалів справи.

Позивач  на виконання положень ч.2 ст. 530 ЦК України скерував відповідачу вимогу про сплату боргу, яка отримана останнім 14.01.2009р.

Відповідач у відповідь надав графік погашення заборгованості, згідно з яким остаточний розрахунок за отриманий товар мав бути проведений 28.02.2009р., однак строків передбачених у графіку не дотримався, оплату повністю не провів.

Після отримання відповідачем позовної заяви він 22.04.2009р. здійснив проплату 500,00 грн., що підтверджується випискою банку.

Відтак станом на 02.06.2009р. борг відповідача становить 11 988,00 грн.

При прийнятті рішення суд виходить із наступного:

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини. Згідно ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

У відповідності із ст.509 ЦК України зобов»язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов»язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку.

За умовами ст.205 ЦК України правочин може бути вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не передбачено законом. Правочин, щодо якого законом не встановлена обов»язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

У відповідності із ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За умовами ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За умовами ч.2 ст.530 ЦК якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України, ст.202 Господарського кодексу України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Факт виконання поставки позивачем зварювальних електродів підтверджується видатковою накладною  № 0725-02 від 25.07.2008р., які були одержані представником відповідача п.Романюк В.Г. на підставі довіреності серії ЯПЗ № 584088 від 25.07.2008р.

Часткова проплата відповідачем 15 000,00 грн. суми боргу підтверджується банківськими виписками, які знаходяться в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши представлені позивачем докази, враховуючи вищенаведені норми Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України та заяву позивача про зменшення позовних вимог прийшов до висновку підставності позову до задоволення в сумі 11988,00 грн. основного боргу.

В порядку ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи той факт, що часткова проплата в сумі 500,00 грн. була здійснена відповідачем до подання позовної заяви до суду, судові витрати згідно ст.49 ГПК слід стягнути з відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.11, 205, 509,525, 526, 530, 610, 612 ЦК України, ст.ст.193 ГК України, ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82-84,115,116 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити  повністю з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Зест ЛТД», вул.Зелена, 309 м.Львів (р/р 2600901069757 в ПЛФ ВАТ «Кредо Банк», МФО 325365, код ЄДРПОУ 20771805) на користь відкритого акціонерного товариства «Плазма Тек», вул.Шевченка, 81, смт.Рудниця, Піщанський район, Вінницька область (р/р 26002001304473 в філії ЗАТ «ОТП банк»м.Вінниці, МФО 302720, код ЄДРПОУ 03567397) 11 988,00 грн. основного боргу, 119,88 грн. держмита, 113,28 грн. вартості витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання судовим рішення в законної сили, в порядку ст.116 ГПК України.

4. Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя                                                                                             Сухович Ю.О.