Постанова

від 23.09.2011 по справі 4-1613/11

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

23.09.2011

ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2011 года Жовтневый районный суд

г. Днепропетровска

в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_1

при секретаре -Шнейдерис А.С.

с участием прокурора -Коваленко Е.В.

адвоката -ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске жалобу генерального директора ОКП «Днепротеплоэнерго»ОСОБА_3 на постановление прокурора Жовтневого района г. Днепропетровска от 08 апреля 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ОКП «Днепротеплоэнерго»по факту неисполнения судебного решения, что причинило существенный вред государственным интересам и злоупотребление служебным положением, причинившее тяжкие последствия, по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 382, ч. 2 ст. 364 УК Украины, а также исследовав материалы уголовного дела № 63119047,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление прокурора, ссылаясь на то, что постановление вынесено с нарушением требований ст.ст. 94, 98 УПК Украины.

В судебном заседании адвокат, представляющий интересы заявителя, доводы жалобы поддержал и просил суд удовлетворить жалобу и отменить как незаконное постановление прокурора о возбуждении уголовного дела в виду отсутствия повода и оснований к возбуждению уголовного дела.

Представитель прокуратуры в судебном заседании высказал мнение о законности и обоснованности обжалуемого постановления, которое по его мнению было вынесено прокурором при наличии повода и снований, предусмотренных ст. 94 УПК Украины.

Суд, выслушав стороны и изучив материалы уголовного дела № 63119047, считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, судья вправе выяснять только вопросы о том, были ли в наличии на момент возбуждения дела, предусмотренные ч. 1 ст. 94 УПК Украины поводы; имело ли лицо, возбудившее уголовное дело, достаточно данных, указывающих на наличие признаков преступления (ч.2 ст.94 УПК); компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела, и был ли соблюден им установленный для этого порядок (ст.98 УПК).

Опираясь на эти положения закона, суд, выясняя и проверяя указанные вопросы, установил следующее.

Как следует из обжалуемого постановления, уголовное дело было возбуждено в результате рассмотрения прокурором материалов доследственной проверки.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 94 УПК Украины одним из поводов к возбуждению дела является непосредственное обнаружение прокурором признаков преступления.

Исходя из этого, суд считает, что уголовное дело, постановление о возбуждении которого обжалуется, было возбуждено при наличии установленного законом повода.

Часть 1 ст. 98 УПК Украины предусматривает, что решение о возбуждении уголовного дела вправе принять прокурор, следователь, орган дознания или судья.

Поскольку уголовное дело было возбуждено прокурором, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело было возбуждено компетентным лицом.

Частью 2 ст. 94 УПК Украины определено, что дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. При этом часть 1 ст. 98 УПК Украины также предписывает, что прокурор обязан вынести постановление о возбуждении уголовного дела при наличии поводов и оснований, указанных в статье 94 УПК Украины, указав их в постановлении.

Суд считает, что требования ч. 2 ст. 94 УПК Украины прокурором были соблюдены в полном объёме и исходит из следующего.

Так, как следует из обжалуемого постановления, уголовное дело было возбуждено в результате проверки, в ходе которой было выявлено, что 30.08.2010 года Хозяйственным судом Днепропетровской области выдан приказ № 25/149-10 о взыскании с общества ОКП «Днепротеплоэнерго»в пользу ГК «Газ Украины»НАК «Нефтегаз Украины»суммы долга в размере 3672083,40 гривен. 06.09.2010 года государственным исполнителем Жовтневого ОГИС Днепропетровского ГУЮ вынесено постановление об открытии исполнительного производства принудительного исполнения приказа хозяйственного суда и наложен арест на движимое и недвижимое имущество должника.

Впоследствии 22.09.2010 года и 20.10.2010 года на исполнение в Жовтневый ОГИС Днепропетровского ГУЮ поступили приказы хозяйственного суда Днепропетровской области № 39/152-10 от 30.08.2010 года и № 32/223-10 от 22.09.2010 года о взыскании с ОКП «Днепротеплоэнерго»в пользу ГК «Газ Украины»НАК «Нефтегаз Украины»сумм 1839088,84 и 726074,08 гривен соответственно. После чего указанные исполнительные производства были объединены в одно сводное исполнительно производство № В14/470-10, а также государственным исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на расчетные счета ОКП «Днепротеплоэнерго».

В период с сентября 2010 года по 21 января 2011 года должностные лица ОКП «Днепротеплоэнерго», достоверно осознавая, что все счета предприятия арестованы, злоупотребляя служебным положением в личных интересах, умышленно, не исполняя судебные решения, вступившие в законную силу, открыли новые счета в банковских учреждениях, а именно в ПАО «Индекс-банк»и в ДФ АБ «Укргазбанк», по которым осуществляли расчетные операции, препятствуя таким способом исполнению судебного решения, что привело к недополучению государственными предприятиями денежных средств в сумме 6237245,48 гривен.

Исходя из этого, прокурор сделал вывод о наличии признаков преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 382 УК Украины.

Суд соглашается с данными выводами прокурора, поскольку они сделаны по результатам доследственной проверки по указанному факту. При этом суд отмечает, что прокурор правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им правовую оценку, и, как следствие, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных, указывающих на признаки составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 382 УК Украины, о чем также свидетельствуют материалы, послужившие основанием к возбуждению дела, которыми являются: материалы доследственной проверки, а также иные письменные документы, связанные с этими обстоятельствами.

Кроме того, суд критически относится к пояснениям представителя заявителя, относительно того, что указанным предприятием не выплачивалась задолженность по решению Хозяйственного суда Днепропетровской области № 25/149-10 от 27.07.2010 года, поскольку определениями этого же суда было отсрочено исполнение решения Хозяйственного суда Днепропетровской области, поскольку как было установлено в судебном заседании указанным судом было вынесено три решения о взыскании задолженности с ОКП «Днепротеплоэнерго» в пользу ГК «Газ Украины»НАК «Нефтегаз Украины»и только по двум из них было отсрочено исполнение решения суда.

Также, в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы представителя заявителя относительно законности открытия счетов предприятия ОКП «Днепротеплоэнерго», поскольку они были открытии должностными лицами предприятия после вынесения государственным исполнителем постановления о наложении ареста на расчетные счета указанного предприятия.

Учитывая изложенное, суд считает, что при возбуждении уголовного дела, постановление о котором обжалуется, прокурором были соблюдены требования ст.ст. 94, 97, 98 УПК Украины, а поэтому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу генерального директора ОКП «Днепротеплоэнерго»ОСОБА_3 на постановление прокурора Жовтневого района г. Днепропетровска от 08 апреля 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ОКП «Днепротеплоэнерго»по факту неисполнения судебного решения, что причинило существенный вред государственным интересам и злоупотребление служебным положением, причинившее тяжкие последствия, по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 382, ч. 2 ст. 364 УК Украины, - оставить без удовлетворения.

Материалы уголовного дела № 63119047 отправить прокурору Жовтневого района г. Днепропетровска для организации проведения досудебного следствия.

Постановление может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи суток со дня его вынесения путем непосредственной подачи апелляции в апелляционный суд Днепропетровской области.

Председательствующий К.А. Шелестов