Рішення

від 08.07.2009 по справі 36/197

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

36/197

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  36/197

08.07.09

За позовом             Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації

До                            Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРААЛЬ ВІП»

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача                Комунальне підприємство «Керуюча дирекція» Шевченківської

                                районної у місті Києві ради

Про                                зобов'язання знести самочинно збудоване приміщення

                                                                                     Суддя Трофименко Т.Ю.                                                                                                       

Представники:

Від позивача            Залєська Г.Л. по довіреності № 01/16-9642 від 11.12.2008р.  

Від відповідача        не з'явився

Від  третьої особи   Лісницька М.В. по довіреності № 262/вих.. від 15.06.2009р.

В засіданні приймали участь

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва переданий позов Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРААЛЬ ВІП»знести самочинно збудоване приміщення впритул до при будинкової території по вул.  Мельникова, 6, та привести територію у попередній стан.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2009р. порушено провадження у справі № 36/197, розгляд справи призначено на 10.06.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2009р. розгляд справи, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було відкладено на 08.07.2009р.

В судовому засіданні 08.07.2009р. представник позивача позовні вимоги повністю підтримав, надав суду додаткове обґрунтування позовних вимог.

Представник третьої особи в засіданні суду 08.07.2009р. позов підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, письмовий відзив на позов не надав, вимог суду, викладених в ухвалах господарського суду від 18.05.2009р. та від 10.06.2009р., не виконав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року» (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали суду надсилались відповідачу за адресою, вказаною в Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АГ № 451435, в позовній заяві.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

На підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, Господарський суд міста Києва –

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЕВАДА»та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРААЛЬ ВІП»(далі відповідач) 13.08.2007р. було укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі-магазину № 331, що знаходиться в м. Києві по вулиці Мельникова, 6 (літ. Б), загальною площею 271,70 кв.м., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рябикіною А.А. 13.08.2007р.

Право власності відповідача на зазначену будівлю підтверджується також Реєстраційним посвідченням № 031519, виданим Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна».

Позивач посилається на те, що відповідач здійснює самочинне будівництво впритул до прибудинкової території житлового будинку по вул. Мельникова, 6, а саме до нежилої будівлі-магазину № 331 добудовано приміщення із шлакоблоків. Також, дані будівлі обнесені огорожею, в межах огорожі вирито котлован, 11.09.2008р. відповідач встановив паркан, вирив котлован. На вимогу ЖЕКу надати будь-яку дозвільну документацію представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРААЛЬ ВІП»відмовився.

У зв'язку з цим, Комунальним підприємством ЖЕК «Татарка»1.09.2008р. винесено Попередження № 1445, згідно з яким відповідача зобов'язано до 15.09.2009р. надати дозвільну документацію на проведення ремонтних робіт та встановлення паркану по вул. Мельникова 6 (літ. Б) біля окремо побудованої будівлі. До надання документації роботи повинні були бути припинені.

Також, 11.09.2008р. директором Комунального підприємства ЖЕК «Татарка»було винесено Попередження № 1446, згідно з яким відповідача зобов'язано до 15.09.2009р. надати дозвільну документацію на проведення ремонтних робіт окремо розташованої будівлі в дворі будинку № 6 по вул. Мельникова.

Відповідачем документація не була надана в строк, обумовлений зазначеними попередженнями.

Комісією зі складу працівників Комунального підприємства ЖЕК «Татарка»22.09.2008р. було проведено обстеження прибудинкової території житлового будинку по вул. Мельникова, 6. При обстеженні було виявлено, що відповідач самовільно без дозвільних документів та ордеру було встановлено паркан, про що було складено акт.

22.09.2008р. директором Комунального підприємства ЖЕК «Татарка» було винесено повторне Попередження № 1524 відповідачу стосовно припинення будівельних робіт та надання дозвільної документації на проведення робіт та встановлення паркану в дворі житлового будинку № 6 по вул. Мельникова.

Комунальним підприємством ЖЕК «Татарка»22.09.2008р. було складено протокол № 6 про адміністративне правопорушення щодо порушення директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРААЛЬ ВІП»ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п.п. 5.8, 6.3 Правил благоустрою території у м. Києві, затверджених рішенням Київської міської ради від 26.09.2002р. № 47/207. Суть правопорушень: встановлення паркану без дозвільної документації та ордеру навколо нежитлової будівлі по вул. Мельникова, 6.

Листом № 1317 від 24.10.2008р. зазначений протокол було направлено до адміністративної комісії Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, за місцем проживання правопорушника, для розгляду та притягнення його до адміністративної відповідальності.

До того ж, Головне управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Київської міської державної адміністрації у листі від 27.10.2008р. № 07-13370 повідомило, що ним не розглядалася та не погоджувалася проектна документація на будівництво.

Також, до Відділу містобудування та архітектури Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації не надходило звернень з питань надання дозволу на проектування та будівництво на території земельної ділянки, що знаходиться поруч з житловим будинком № 6 по вул. Мельникова. Громадські обговорення містобудівної документації щодо будівництва, яке ведеться поряд з житловим будинком по вул. Мельникова,6, відділом містобудування та архітектури не організовувалися, звернень щодо їх проведення від замовника будівництва не надходило.

До того ж, Відповідачу не надавалась земельна ділянка, на якій ведуться самочинні будівельні роботи у встановленому порядку, як того вимагає чинне законодавство.

Оцінюючи подані позивачем та третьою особою докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача є такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу № 6 про адміністративне правопорушення щодо порушення директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРААЛЬ ВІП»ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п.п. 5.8, 6.3 Правил благоустрою території у м. Києві, затверджених рішенням Київської міської ради від 26.09.2002р. № 47/207, на який посилається позивач, відповідачем встановлено паркан без дозвільної документації та ордеру.

Також не приймається до уваги судом акт, складений працівниками Комунального підприємства ЖЕК «Татарка»22.09.2008р., з якого вбачається, що відповідач самовільно без дозвільних документів та ордеру встановив паркан в дворі будинку № 6 по вул. Мельникова біля окремо побудованої нежитлової будівлі.

Таким чином, в позовній заяві позивач просить суд зобов'язати відповідача знести самочинно збудоване приміщення впритул до при будинкової території по вул. Мельникова, 6, та привести територію у попередній стан, в той час як з наданих до матеріалів справи доказів вбачається, що відповідачем встановлено лише паркан без дозвільної документації та ордеру.

Позивач не надав суду доказів того, що на час проведення будівельних робіт у відповідача відсутні всі необхідні документи на будівництво, наявність яких вимагається чинним законодавством України, отже ним не додержано законний порядок виконання будівельних робіт.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Обов'язок доведення покладено законом на позивача.

Отже, враховуючи вимоги зазначеної норми, при зверненні до суду із позовом саме на позивача покладено обов'язок довести суду належними засобами доказування факт, що відповідач здійснив самочинне будівництво впритул до прибудинкової території житлового будинку по вул. Мельникова, 6, а саме до нежилої будівлі-магазину № 331 добудував приміщення із шлакоблоків, і що при цьому відповідачем  не було додержано законний порядок виконання будівельних робіт. Однак, таких доказів матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатись до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

З огляду на викладене вбачається, що позивач безпідставно звернувся до суду, оскільки його права відповідачем не порушені, а позовні вимоги слід визнати такими, що не підлягають задоволенню. За таких обставин в позові належить відмовити повністю.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Враховуючи наведене,  керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

СуддяТ.Ю. Трофименко