Рішення

від 06.08.2009 по справі 36/197

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

36/197

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

06.08.09 р.                                                                                                       Справа № 36/197                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Будко, при секретарі судового засідання Н.В.Новіченко, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Приватного підприємства „Електрокомплект” м.Київ      

до відповідача: Приватного підприємства „Квант-7” м.Донецьк  

про:          стягнення  5 581грн. 81коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Волохін К.А. по дов.;

від відповідача:          не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

          Позивач, Приватне підприємство „Електрокомплект” м.Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного підприємства „Квант-7” м.Донецьк, про стягнення основного боргу в сумі 5 003,09грн., та штрафних санкцій в сумі 578,72грн., які складаються з  пені в  сумі 345,42грн., 3% річних в сумі 43,18грн. (згідно письмових пояснень позивача від 06.08.09р.), суми інфляції 190,12грн.

          Крім того, з метою забезпечення позову позивач просить суд накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на його банківських рахунках.

          В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір №270-09/2 від 29.01.09р., накладну, акт звірки взаєморозрахунків.

          Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов не представив, про день та час розгляду спору був повідомлений належним чином ухвалами від 26.06.09р., 20.07.09р., направленими на адресу відповідача, що вказана у витягу держреєстратора №742780.

Оскільки про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, в матеріалах справи достатньо документів та доказів для вирішення спору по суті, господарський суд вважає можливим розглянути справу відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та оцінивши подані докази господарським судом ВСТАНОВЛЕНО:

29.01.09р. сторони уклали договір №270-09/2, згідно якого позивач зобов'язався передати у власність відповідачу електротехнічну продукцію, а відповідач зобов'язався прийняти цей товар та оплатити його вартість.

На виконання умов договору позивач передав відповідачу товар за видатковою накладною №ДО-0000190 від 30.01.09р. на суму 5 003,09грн.

За приписами п.2.4 договору відповідач зобов'язався здійснити повний розрахунок за товар протягом 7 календарних днів з моменту поставки товару.

Однак у порушення умов договору відповідач отриманий товар не оплатив, внаслідок чого за ним виникла заборгованість в сумі 5003,09грн.

Актом звірки взаєморозрахунків станом на 30.01.09р., підписаним представниками сторін без зауважень і заперечень та скріпленим печатками обох підприємств, сторони підтвердили наявність заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 5 003,09грн.

Доказів погашення боргу в сумі 5 003,09грн. відповідач не представив, у зв'язку з чим суд вважає, що на момент прийняття рішення грошове зобов'язання відповідача перед позивачем залишилося невиконаним, що є порушенням вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

За таких обставин, враховуючи те, що факт заборгованості підтверджений матеріалами справи, господарський суд вважає вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в сумі 5003,09грн. обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Порушення відповідачем строків оплати товару відповідно до п.5.3 договору тягне за собою обов'язок оплати пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який нараховується пеня від суми прострочки.

Однак перевіривши наданий позивачем розрахунок пені в сумі 345,42грн. за період з 06.02.09р. по 22.05.09р., суд вважає його таким, що не повністю відповідає вимогам діючого законодавства через невірне визначення дня виникнення права вимоги, у зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині задовольняє частково та стягує з відповідача пеню за період з 07.02.09р. по 22.05.09р. в сумі 342,12грн. із розрахунку: (5 009,09грн. х 104 дня х (12%х2) / 365).

З цих же підстав господарський суд частково задовольняє вимоги позивача в частині стягнення 3% річних в сумі 43,18грн., нарахованих на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України та п.5.3 договору, і стягує з відповідача 3% річних за період з 07.02.09р. по 22.05.09р. в сумі 42,76грн. із розрахунку: (5 003,09грн. х 104 дня х 3% / 365).

Разом з цим, перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат в сумі 190,12грн., нарахованих на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України та п.5.3 договору, з огляду на наявність заборгованості, господарський суд вважає позовні вимоги в цій частині обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Водночас, господарський суд відмовляє позивачу у вимогах в частині накладення арешту на грошові кошти відповідача, оскільки позивачем не представлено жодних доказів в підтвердження того, що невжиття таких заходів може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно задоволеній частині позову.

          На підставі вищенаведеного, згідно ст.ст.509, 525, 526, 530, 614, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст.173, 193 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

          Позовні вимоги Приватного підприємства „Електрокомплект” м.Київ до Приватного підприємства „Квант-7” м.Донецьк  про стягнення 5 581,81грн. задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства „Квант-7” на користь Приватного підприємства „Електрокомплект” основний борг в сумі 5 003,09грн., суму інфляції 190,12грн., пеню в сумі 342,12грн., 3% річних в сумі 42,76грн., витрати по оплаті держмита  в сумі 101,93грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312,29грн.

Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

               Суддя                                                                                                            Будко Н.В.