Ухвала
від 13.03.2012 по справі 2-4120/11
ВОРОШИЛОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА

2-4120/11

У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

13 березня 2012 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Орєхов О.І., розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Ворошиловського районного суду м. Донецька з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, в якій просить стягнути з відповідачки на її користь матеріальну шкоду у розмірі 3444 грн., моральну шкоду у розмірі 3000 грн., а також понесені нею судові витрати в розмірі 188.20 грн. та витрати на складання позовної заяви у розмірі 300 грн.

09 грудня 2012 року позивачка надала до суду заяву про уточнення своїх позовних вимог, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь матеріальну шкоду у розмірі 3444 грн., з урахуванням на неї індексу інфляції за період, що минув з часу визначення розміру спричиненої матеріальної шкоди.

Однак, уточнена позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам встановленим ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

В своїй уточненій позовній заяві, позивачка просить стягнути матеріальну шкоду у розмірі 3444 грн., з нарахуванням на неї індексу інфляції за період, що минув з часу визначення розміру спричиненої матеріальної шкоди. Однак, позивачка не вказує, за який саме період необхідно нарахувати індекс інфляції, а також його розмір. Зміна розміру матеріальної шкоди, тягне за собою зміну ціни позову.

Таким чином, позивачці необхідно вірно вказати суму матеріальної шкоди, яку необхідно стягнути з відповідачки ОСОБА_2 , яка в свою чергу і є ціною позову.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»№3674-17 від 08.07.2011 року, який набув законної сили 01.11.2011 року, ставки судового збору встановлюється у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви немайнового характеру 0,1 розміру мінімальної заробітної плати .

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про державний бюджет України на 2012 рік»№ 4282-VI від 22.12.2011 року, установити на 2012 рік мінімальну заробітну плату у місячному розмірі: з 01 січня -1073.00 грн.

При зверненні до суду з первинною позовною заявою про відшкодування шкоди, позивачкою сплачено судовий збір у розмірі 188.20 грн.

Таким чином, позивачці ОСОБА_3 необхідно було визначити остаточну ціну позову і в залежності від розміру ціни позову, сплатити судовий збір у встановленому Законом розмірі, з урахуванням вже сплаченої суми судовго збору (р/р 31214206700004, отримувач: Державний бюджет, м. Донецьк, Ворошиловський район, ЄДРПОУ: 34686537, МФО 834016, Банк ГУ ДКУ в Донецькій області, призначення платежу: «Судовий збір, Ворошиловський районний суд м. Донецька, ЄДРПОУ 02895461»).

Тому ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 16 лютого 2012 року, уточнену позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, було залишено без руху та надано строк, для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Вказану ухвалу суду від 16.02.2012 року, отримала позивачка під розпис 21 лютого 2012 року, про що свідчить розписка.

23 лютого 2012 року позивачка ОСОБА_1 надала до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить вважати позовними вимогами такі вимоги: стягнути з ОСОБА_2 на користь позивачки матеріальну шкоди у розмірі 3444 грн., інфляційні збитки в сумі 790.71 грн. за період з 02.03.2009 року по січень 2012 року включно. В якій також зазначила, що судовий збір за позовом сплачено у сумі 188.20 грн., що є достатнім з врахуванням розміру збільшення позовних вимог.

Однак, думка позивачки про достатність суми сплаченого судового збору є помилковою. Так, звертаючись до суду з первинним позовом, ОСОБА_1 просила суд стягнути з відповідачки ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 3444 грн. і сплатила судовий збір у розмірі 188.20 грн. З заяви про уточнення позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди вбачається що ціна позову збільшилася на 790.71 грн., відповідно до вимог діючого законодавства, за збільшення позовних вимог сплачується відповідний судовий збір.

З урахуванням наведених вище норм Закону України «Про судовий збір», а також у урахуванням раніш сплаченої суми судового збору, суд вважає, що позивачці необхідно доплатити судовий збір у розмірі 25,80 грн. (р/р 31214206700004, отримувач: Державний бюджет, м. Донецьк, Ворошиловський район, ЄДРПОУ: 34686537, МФО 834016, Банк ГУ ДКУ в Донецькій області, призначення платежу: «Судовий збір, Ворошиловський районний суд м. Донецька, ЄДРПОУ 02895461»).

За вказаних обставин, суд вважає необхідним продовжити позивачці ОСОБА_1 строк, для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Продовжити позивачці ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків, до 22 березня 2012 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста ОСОБА_4Орєхов

СудВорошиловський районний суд м. Донецька
Дата ухвалення рішення13.03.2012
Оприлюднено09.12.2014
Номер документу41698950
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —2-4120/11

Рішення від 12.10.2011

Цивільне

Заводський районний суд м. Миколаєва

Притуляк І. О.

Рішення від 25.11.2011

Цивільне

Кіровський районний суд м.Кіровограда

Завгородній Є. В.

Ухвала від 15.09.2011

Цивільне

Кіровський районний суд м.Кіровограда

Завгородній Є. В.

Ухвала від 15.09.2011

Цивільне

Кіровський районний суд м.Кіровограда

Завгородній Є. В.

Ухвала від 25.11.2011

Цивільне

Кіровський районний суд м.Кіровограда

Завгородній Є. В.

Ухвала від 02.11.2011

Цивільне

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Боженко Л. В.

Рішення від 25.01.2012

Цивільне

Броварський міськрайонний суд Київської області

Шинкар А. О.

Рішення від 08.09.2011

Цивільне

Солом'янський районний суд міста Києва

Макуха А. А.

Ухвала від 26.01.2011

Цивільне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області

Озерянська Ж. М.

Ухвала від 06.09.2011

Цивільне

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Парій О. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні