Рішення

від 30.06.2009 по справі 27/296

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

27/296

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  27/296

30.06.09

За позовом     

Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна бізнес-інформаційна служба»

доТовариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми «Реле»

простягнення  84 244, 02 грн.

                                    Суддя Дідиченко М.А.    Секретар Приходько Є.П.

Представники сторін:                     

Від позивача:  Деркач А.П. –представник за довіреністю № 198/1 від 14.01.2009 року;

Від відповідача:не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсальна бізнес-інформаційна служба»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми «Реле»про стягнення за неналежне виконання останнім зобов'язань за договором № 24-01/07 від 24.01.2007 року у розмірі 70 745, 60 грн. –основної суми заборгованості, 8 334, 00 грн. пені, 3% річних у розмірі 1 061, 18 грн. та збитків від інфляції у сумі 4 103, 24 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2009 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 16.06.2009 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2009 року розгляд справи відкладено до 30.06.2009 року у зв'язку із неявкою представника відповідача.

У судовому засіданні 30.06.2009 року представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить суд припинити провадження у справі в частині стягнення основної суми заборгованості у зв'язку із сплатою відповідачем 70 745, 60 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1469 від 10.06.2009 року.

Частина 4 ст. 22 ГПК України визначає права, які належать лише позивачу. Так, відповідно до зазначеної норми права, позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити  розмір позовних вимог.

Враховуючи те, що судом не встановлено, що вищезазначені дії позивача суперечать законодавству або порушують права та охоронювані законом інтереси інших осіб, суд прийняв заяву позивача про уточнення позовних вимог до розгляду.

Представник відповідача у судове засідання 30.06.2009 року не з'явився, вимоги попередніх ухвал суду не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 07519420.

У зв'язку з нез'явленням представників відповідача та ненаданням витребуваних доказів розгляд справи відкладався, ухвали про порушення провадження у справі та про її відкладення направлялися відповідачу за всіма наявними у матеріалах справи адресами. Доказів на підтвердження поважних причин невиконання вимог ухвали суду та нез'явлення в судове засідання відповідач суду не надав. Заявлені позовні вимоги не заперечив.

Оскільки, відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому на підставі ст.75 ГПК України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва,  -

В С Т А Н О В И В:

24.01.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсальна бізнес-інформаційна служба»(надалі –виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничою фірмою «Реле»(надалі –замовник) було укладено договір на виконання робіт з проектування № 24-01/07 (надалі –Договір), за умовами якого виконавець зобов'язується виконати роботи з проектування системи передачі даних інформаційно-рекламних відеотабло, системи інформаційно-візуального відображення інформації для пасажирів, інформаційно-рекламних відео табло, локальної обчислювальної мережі АСУ «Експрес-УЗ»та системи часофікації пасажирського вокзального комплексу на ст. Дарниця по вул. Привокзальній, 3 в м. Києві відповідно до «Завдання на проектування», а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Відповідно до п. 2.3 Договору протягом 10 (десяти) календарних днів з дати підписання договору, замовник перераховує виконавцю аванс у розмірі 100 000, 00 грн.

21.02.2007 року на виконання зазначеного пункту договору відповідачем було перераховано аванс у розмірі 150 000, 00 грн.

Виконуючи умови даного Договору позивач виконав роботи на загальну суму 320 745, 60 грн., що підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт від 04.04.2008 року підписаним сторонами та скріплений печатками.

Згідно із п. 2.4 Договору остаточний розрахунок за виконані роботи здійснюється протягом п'яти календарних днів після підписання відповідного акту приймання-передачі виконаних робіт.

Таким чином, відповідач повинен був здійснити остаточний розрахунок у строк до 09.04.2008 року.

10.04.2008 року відповідач частково здійснив оплату за виконані роботи на суму 100 000, 00 грн.

Отже, станом на день розгляд справи у відповідача з урахуванням попередньої оплати, наявний борг у сумі 70 745, 60 грн.

Відповідно до ч.1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Стаття 193 Господарського кодексу України (наділі –ГК України) встановлює, що суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських   договорів   застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частина друга цієї ж статті передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів,  необхідних  для належного  виконання нею зобов'язання,  враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

В ході судового розгляду представник позивача подав заяву № 57-06-09 від 26.06.2009 року про припинення провадження у справі в частині стягнення суму основного боргу, у зв'язку із оплатою відповідачем заборгованості у розмірі 70 745, 60 грн., та на підтвердження зазначеного факту надав платіжне доручення № 1469 від 10.06.2009 року.

         Отже, факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем в сумі 70 745, 60 грн. спростовано.

Згідно п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки відповідачем сплачено заборгованість та спір про стягнення 70 745, 60 грн. відсутній, суд припиняє провадження у справі в частині стягнення основної суми заборгованості у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частина 1 ст. 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Позивач, також заявляє вимоги про стягнення з відповідача пені у сумі 8 334, 00 грн. Відповідач вимоги ухвали суду не виконав, контррозрахунку пені не надав.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст. 549 ЦК України).

Згідно ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ч.1 ст. 230 ГК України).

Відповідно до ч.1 ст. 231 Господарського кодексу України, законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Відповідно до п. 5.3 Договору встановлено, що у випадку порушення строків оплати виконаних робіт, замовник має сплатити виконавцю штраф у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується штраф від вартості неоплачених робіт послуг за кожний день прострочення оплати.

   Згідно ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

         Стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»передбачає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

         Розрахунок пені:

         70 745, 60 грн. (заборгованість) * 20% * 20 (з 10.04.2008 року по 29.04.2008 року) / 366 = 773, 18 грн.

         70 745, 60 грн. (заборгованість) * 24% * 162 (з 30.04.2008 року по 10.10.2008 року) / 366 = 7 515, 27 грн.

         Таким чином, загальний розмір пені за перерахунком суду становить 8 288, 45 грн. та підлягає задоволенню у зазначеному розмірі.

Крім того, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором, позивач просить суд стягнути з останнього суму 3% річних у сумі 1 061, 18 грн. та збитки від інфляції у розмірі 4 103, 24 грн.   

Згідно із ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок 3% річних:

70 745, 60 грн. (заборгованість) * 3% * 182 (з 10.04.2008 року по 10.10.2008 року) / 366 = 1 055, 39 грн.

Рекомендація Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.1997 року щодо порядку нарахування індексів інфляції при розгляді судових справ передбачає, що сума, яка внесена за період з 1 по 15 число відповідного місяця, наприклад, травня, індексується за період з розрахунком травня, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця – червня. Для визначення індексу за будь-який період необхідно щомісячні індекси, які складають відповідний період, перемножити між собою.

Розмір індексу інфляції становить:

70 745, 60 грн. (заборгованість) * 103,1% * 101,3% * 100,8% * 99,5% * 99,9% * 101,1% - 70 745, 60 грн. = 4 100, 26 грн.

Отже, 3% річних та збитки від інфляції за перерахунком суду становлять 1 055, 39 грн. та 4 100, 26 грн. відповідно та підлягають задоволенню у зазначеному розмірі.

На підставі ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються судом на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин, витрати по сплаті державного мита в розмірі 841, 93 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312, 31 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 202, 509, 625, 626, 887 ЦК України, ст. 193, 232 ГК України та  ст.ст. 33, 44, 49, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :  

1.          Припинити провадження у справі в частині стягнення основної суми заборгованості у розмірі 70 745, 60 грн.

2.          В частині стягнення штрафних санкцій позов задовольнити частково.

   3.  Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми «Реле»(03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 72; код ЄДРПОУ 19124549) або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна бізнес-інформаційна служба»(03061, м. Київ, вул. Залісна, 48; код ЄДРПОУ 32243206) пеню у сумі 8 288 (вісім тисяч двісті вісімдесят вісім) грн. 45 коп., збитки від інфляції у розмірі 4 100 (чотири тисячі сто) грн. 26 коп., 3% річних у сумі 1 055 (одна тисяча п'ятдесят п'ять) грн. 39 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 841 (вісімсот сорок одна) грн. 93 коп., та 312 (триста дванадцять) грн. 31 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

     4. В решті позовних вимог відмовити.

     5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та  у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                   Дідиченко М.А.

Дата підписання 07.07.2009 року