Рішення

від 14.07.2009 по справі 19/71

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

19/71

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2009 р.   Справа № 19/71   

Господарський суд Івано - Франківської області у  складі судді Максимів Т.В.

при секретарі судового засідання Гринюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи   

за позовом  ТзОВ "ЗІмс" ЛТД  Єршова, 3/314,Луцьк,Волинська область,43023

до відповідача  ТзОВ "Торгова мережа "Фаворит"  

юридична адреса:вул.Промислова, 29, м.Івано-Франківськ,76000

фактична адреса: вул. Івасюка, 62, м. Івано-Франківськ,  76000

про стягнення заборгованості в сумі 3686 грн. 15 коп.

 Представники сторін не з"явилися.

СУТЬ СПОРУ: ТзОВ "Зімс" ЛТД звернулось в суд із позовом до ТзОВ "Торгова мережа "Фаворит" про стягнення заборгованості в сумі 3686 грн. 15 коп. згідно договору поставки.

            Представник відповідача тричі  в судове засідання не прибув, відзиву на позов не подав, хоча належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи ухвалами суду від 20.05.09. (вих. №9146), від 09.06.09. (вих. № 10516), та від 02.07.09. (вих.№ 12609), що підтверджується повідомленнями  про вручення поштового відправлення.

                    Представник позивача в судове засідання не з"явився, подав клопотання вх. № 4679 від 09.06.09. про розгляд справи без  його участі.

           Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

             За таких обставин, згідно ст. 75 ГПК України, суд,  враховуючи те, що відповідач належним чином  повідомлений  про час і місце розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін за наявними в ній матеріалами, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

              Розглянувши документи і матеріали, подані учасниками процесу та зібрані судом із  врахуванням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, всебічно і повно  з"ясувавши всі обставини, на яких грунтуються  вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

  01.07.08. між сторонами даного спору укладено договір поставки товару    №086/08А, згідно якого позивач (постачальник) зобов”язався систематично поставляти і передавати у власність (повне господарське відання) покупцю товар, а відповідач (покупець) прийняти та своєчасно оплатити  даний товар.

 Згідно п.6.1. Договору, зміненим Протоколом розбіжностей до даного договору, відповідач за поставлений товар зобов”язався здійснювати оплату щоденно, з відтермінуванням платежу на 7(сім) календарних днів  з моменту реалізації  товару.  

На виконання умов договору, позивач  поставив відповідачу товар, включаючи тару на суму 2767,66 грн., що підтверджується  накладними, копії яких долучені до матеріалів справи.

 Внаслідок неналежного виконання зобов"язання у відповідача виник борг в сумі 2767,66  грн.

 З метою досудового врегулювання  спору позивачем на адресу відповідача направлялась вимога №118 від 30.01.09. щодо погашення існуючого боргу за одержану продукцію. Проте дана вимога відповідачем залишена без відповіді та задоволення.

 Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК  України, одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

           Доказів, які б свідчили про оплату боргу в сумі 2767,66 грн.  або ж спростували доводи позивача суду не подано.

        За наведених обставин, позовні вимоги  в частині стягнення основної заборгованості обґрунтовані та підлягають задоволенню.

          Приписами  ст. 625 ЦК України, встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, за вимогою кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочки.

      Відповідно до ст.551 ЦК України,  якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.    

      В даному випадку в договорі поставки №086/08А  від 01.07.09.  сторони  не визначили розмір неустойки у випадку  несвоєчасної оплати товару , а тому склали протокол розбіжностей до даного договору , де п.4. встановлено, що за несвоєчасну або неповну оплату за поставлені товари покупець сплачує на користь постачальника заборговану суму з врахуванням індексу інфляції, розмір якої, згідно розрахунку складає 401,66 грн. , а також пеню в  розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми недоплати, розрахованої за кожний день прострочення, обгрунтований розмір якої становить 516,83 грн. та підлягає задоволенню.

    Відповідно до ст.33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона  посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

        Судові витрати за правилами ст.49 ГПК України слід покласти на відповідача.

        Постановою КМ України від 14.04.09. № 361 "Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов"язаних з розглядом цивільних та господарських справ" встановлено розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення, який становить  з 27.04.09.- 312 грн. 50 коп. Оскільки, при поданні позовної заяви внесено більшу суму за дані витрати, що підтверджується  платіжним дорученням №55 від 05.03.09., то суму 118 грн. слід повернути позивачу, про що видати довідку.

        На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст.124, 129 Конституції України,   ст.ст. 526, 551, 625 Цивільного Кодексу України,  керуючись ст.ст. 22, 49, 75,82-85 ГПК України, суд   

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова мережа “Фаворит”,                             76000, м. Івано-Франківськ, вул. Промислова, 29,(код 31524633) на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю "Зімс" ЛДТ, вул.Єршова,3/314, м.Луцьк, 43023 (код 25092440)- 3686,15 грн. заборгованості,  з  яких: 2767,66 грн. - основна заборгованість, 401,66 грн.- інфляційних нарахувань та 516,83 грн.- пені,  а також 102 грн. витрат по сплаті  державного мита та  312,50 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення.

Наказ видати позивачу після набрання  рішенням законної сили.

Видати  позивачу довідку про повернення з Державного бюджету України зайво сплачених витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                            Максимів Т. В.

                                                            рішення підписане 14.07.09

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

14.07.09.