Рішення

від 10.07.2009 по справі 31/235

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

31/235

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  31/235

10.07.09

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «СКТС Універсал», с. В. Поштова

До          Відкритого акціонерного товариства «Київспецтранс», м. Київ

Про                              стягнення 177 786,02 грн.

Суддя  Качан Н.І.

Представники:

Від позивача          Романюк С.П. –пред. по довір.,

Тимошенко О.В. - директор

Від відповідача          не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 177 786,02 грн. заборгованості та інфляційних втрат за трьома Договорами підряду на виконання ремонтних робіт, посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, договірних зобов'язань та  умов щодо оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2009 р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 17.06.2009 р.

Ухвалою суду від 18.06.2009 р.. розгляд справи було відкладено на 08.07.2009 р.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників  у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до  суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

В судовому засіданні 08.07.2009 р. було оголошено короткочасну перерву до 10.07.2009 р. відповідно до вимог ст. 77 ГПК  України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складався протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали,  всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами було укладено Договір № 5 від 05.02.2008 р. згідно з яким позивач, як підрядник, зобов`язався виконати капітальний ремонт покрівлі адміністративного корпусу за адресою м. Київ, проспект Правди, 85, а відповідач, як замовник, зобов`язався прийняти та оплатити виконані роботи.

Відповідно до п. 3.1. Договору вартість робіт складала 202 126,80 грн.

Позивач свої зобов`язання виконав належним чином, що підтверджується Актами виконаних робіт за лютий 2008 р. № 12 та за березень 2008 р. № 16, належним чином засвідчені копії яких залучені до матеріалів справи.

Таким чином, відповідно до вище названих Актів вартість виконаних робіт складає 190 153,20 грн.

Відповідно до п. 3.3. Договору № 5 кінцевий розрахунок за виконані роботи замовник здійснює в термін 7 днів після підписання акту здачі приймання робіт.

Позивач зазначає, що відповідач за виконані роботи повністю не розрахувався, тобто допустив невиконання договірних умов та зобов'язань.

19.03.2008 р. між сторонами було укладено Договір № 15, відповідно до якого позивач, як підрядник, зобов`язався виконати роботи з капітального ремонту приміщень адміністративного корпусу за адресою: м. Київ, проспект Правди, 85, а відповідач, як замовник, зобов`язався прийняти та оплатити виконані роботи.

Позивач свої зобов`язання виконав належним чином, що підтверджується Актами виконаних робіт за квітень 2008 р. № 23 та за травень 2008 р. № 28, належним чином засвідчені копії яких залучені до матеріалів справи.

Відповідно до вище названих Актів вартість виконаних робіт узгоджена сторонами ,визначена наведеним Актом та  складає 180 728,40 грн.

Відповідно до п.3.3. Договору № 15 кінцевий розрахунок здійснює замовник в термін 7 днів після підписання акту здачі-приймання робіт.

Як зазначає позивач, відповідач за виконані роботи повністю не розрахувався, належне пояснення про причини несвоєчасності розрахунків не пояснив , наведені  позивачем дані  та розрахунки не оспорив  будь-яких доказів про їх  спростування не навів .

Між сторонами було укладено Договір № 21-03/08/67 від 21.03.2008 р. згідно умов якого позивач, як підрядник, зобов`язався виконати ремонтні роботи на об`єкті, який розташований за адресою: м. Київ. проспект Правди, 85 (лабораторні приміщення), а відповідач, як замовник, зобов`язався прийняти і оплатити виконані роботи.

Позивачем свої зобов`язання було виконано належним чином, що підтверджується Актом виконаних робіт за листопад 2008 р. № 74, належним чином засвідчена копія якого залучена до матеріалів справи.

Згідно з вище вказаним Актом вартість виконаних робіт складає 121 176,00 грн.

Відповідно до п. 4.2. Договору розрахунок за виконані роботи замовник проводить на протязі 3 днів після підписання акту приймання виконаних робіт.

За показами позивача, відповідач за виконані роботи не розрахувався.

Таким чином, всього за укладеними Договорами позивач виконав робіт на суму 492 057,60 грн.

Заборгованість відповідача перед позивачем визначена відповідними доказами та  складає 164 464,40 грн., що підтверджується підписаними сторонами Актами звірки взаємних розрахунків від 01.12.2008 р. та 14.04.2009р. Будь-яких зауважень з боку відповідача до наведених розрахунків суду не представлено ,що дає підстави зробити висновок про обґрунтованість  пред'явлених розрахунків позивача.

Належним чином засвідчені копії вище названих Актів залучені до матеріалів справи та приймаються судом як відповідні докази позивача.

Позивач зазначає, що ним було вжито додаткові заходи щодо досудового врегулювання спору, але позитивних результатів це не дало.

Крім того, на підтвердження суми заборгованості відповідача, позивачем надано до суду інформацію про проведення  розрахунків між сторонами і довідка   №4 від 16.06.2009 р. та Довідка №3 від 16.06.2009 р. залучено до матеріалів справи як безумовний доказ  наявної дебіторської заборгованості у розмірі 164 464,40 грн.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

В ст. 530 ЦК України визначено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Суд приходить до висновку, що відповідач умови Договорів належним чином не виконав, вартість виконаних робіт повністю не оплатив.

Відповідно до ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно зі ст. 32 та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Такі обставини доводяться сторонами та встановлюються судом на підставі доказів у справі, які подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач у встановленому порядку наведені позивачем докази не спростував та підстави заявленого позову не оспорив .

          Крім того, позивач відповідно до норм законодавства та умов Договорів правомірно нараховує та просить стягнути з відповідача інфляційні збитки у розмірі 13 321,62 грн.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 526, 530, 837 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 ГПК України, Договорами сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Київспецтранс»(04208, м. Київ, проспект Правди, 85, код ЄДРПОУ 02772037) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СКТС Універсал»(08132, Київська обл.., с. В. Поштова, вул. Набережна, 23 А, код ЄДРПОУ 30514191) –з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, –суму основного боргу в розмірі 164 464 ( сто шістдесят чотири чотириста шістдесят чотири) грн.. 40 коп., 13 321 (тринадцять тисяч триста двадцять одну) грн.. 62 коп. - інфляційних збитків, 1 777( одну тисячу сімсот сімдесят сім) грн.. 86 коп. –витрати на держмито та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                    Н. І. Качан

Дата підписання рішення 15 липня 2009 року.