Рішення

від 30.06.2009 по справі 17/110

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/110

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.09                                                                                           Справа№ 17/110

        Господарський суд Львівської області у складі судді Ділай У.І.

При секретарі Хрунь І.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ТзОВ “Мостобудівельна компанія МСУ”, м. Київ

до відповідача: ПП “Промагростиль”, м. Львів

про: стягнення 11 203,99 грн.

Представники:

Від позивача: Гавриленко Я.С. –представник (Довіреність б/н від 09.06.2009р.)

Від відповідача: не з'явився          

Представнику позивача роз'яснено права і обов'язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Згідно клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ТзОВ “Мостобудівельна компанія МСУ”, м. Київ до ПП “Промагростиль”, м. Львів про стягнення 11 203,99 грн.

Ухвалою суду від 26.05.2009р. вказана позовна заява прийнята до провадження та призначена до розгляду на 10.06.2009р.

З підстав, викладених в Ухвалі суду від 10.06.2009р. розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні 30.06.2009р. представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач явку представника в судові засідання з невідомих причин не забезпечив, відзиву на позовну заяву суду не надав, хоч і був належно повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи те, що суду представлено достатньо доказів для вирішення справи по суті, відповідно до ст. 75 ГПК України, справу розглянуто у відсутності представника відповідача.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

За усною домовленістю між сторонами у справі відповідач взяв на себе зобов'язання  поставити позивачу трубу d-1020 стінка 20мм., вагою 13,636тн. та вартістю 60 000,00грн., а позивач у свою чергу зобов'язався прийняти та оплатити вказану продукцію.

05.06.2006р. відповідачем виставлено позивачу Рахунок-фактуру №05.06/1 на попередню оплату вартості труби  в сумі 60 000,00грн.

Як вбачається із наданої позивачем суду виписки з банківського рахунку ТзОВ “Мостобудівельна компанія МСУ” від 06.06.2006р. виставлений відповідачем Рахунок-фактуру позивач оплатив у повному обсязі.

Згідно Видаткової накладної № РН-060605 від 06.06.2006р. відповідач поставив позивачу товар –трубу 1020 вагою 11,03 тн на суму 48 796,01грн.

Як стверджує позивач у позовній заяві на решту суми передоплати в розмірі                              11 203,99 грн. відповідач товару недопоставив.

Факт наявності боргу в сумі 11 203,99 грн. підтверджується Актом звірки взаєморозрахунків від 28.02.2009р. із відтисками печаток та підписами повноважних представників сторін.

25.03.2009р. позивач направив на адресу відповідача Претензію № А010/110 із проханням сплатити заборгованість за недопоставлену продукцію. Проте вказана претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення, що стало підставою для звернення ТзОВ “Мостобудівельна компанія МСУ” до господарського суду із позовом про стягнення заборгованості в примусовому порядку.

Суд заслухавши пояснення представникапозивача, розглянувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов'язання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом. Згідно ст. 181 ГК України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень.

За правилами ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог —відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Ст. 662 ЦК України передбачено обов'язок продавця передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Згідно ст. 669 ЦК України, кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні. Умова щодо кількості товару може бути погоджена шляхом встановлення у договорі купівлі-продажу порядку визначення цієї кількості.

Відповідно до ч.1 ст. 670 ЦК України, у випадку якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, –вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

У відповідності до ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від  виконання зобов'язань не допускається, а у відповідності до  ст. 599 ЦК України, зобов'язання  припиняється виконанням,  проведеним  належним чином.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України  та ст. 33 ГПК України  кожна  сторона  повинна  довести  ті  обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на вищевикладене, позовні вимог є обгрунтованими, доведеними наявними в матеріалах справи доказами, відповідачем визнані та підлягають до задоволення.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись  ст.ст. 525, 526, 599, 610, 662, 670, 693 ЦК України, ст.ст.174, 181, 193 ГК України, ст.ст.4-3, 33, 43 , 49, 75, 82-84 ГПК України , суд

ВИРІШИВ :

1.          Позовні вимоги задоволити.

2.          Стягнути з ПП “Промагростиль” (юр. адреса: 81300, Львівська обл., м. Мостиська, вул. Зелена, 2/А.; факт. адреса: 79000, м. Львів, вул. Курмановича, 9. Код ЄДРПОУ 33863135) на користь ТзОВ “Мостобудівельна компанія МСУ” (03148, м. Київ, вул. Жмеринська, 22. Код ЄДРПОУ 03449901) 11 203,99 грн. боргу; 112,04грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати  згідно ст.116 ГПК України.

Суддя                                                                                             Ділай У.І.