Рішення

від 02.07.2009 по справі 31/242

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

31/242

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  31/242

02.07.09

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Елекон-Монтаж», м. Київ

до          Закритого акціонерного товариства «Холдингова компанія

          «Бліц-Інформ», м. Київ

про          стягнення 11 305,34 грн.

Суддя    Качан Н.І.

Представники:  

Від позивача          Алексєєва С.А. - пред. по довір.

Від відповідача          не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 11 305,34 грн. заборгованості, пені, інфляційні втрати та три відсотка річних за виконані електромонтажні роботи по монтажу щитів освітлення, кабельних ліній вводу на щити освітлення та монтаж освітлення міжповерхових пройомів відповідно до Договору № 180 від 07.05.2008р.,посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, умов розрахунків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2009р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 01.07.2009р.

В судовому засіданні 01.07.2009р. було оголошено перерву до 02.07.2009р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача надав уточнений розрахунок позовних вимог в сторону зменшення та просив суд стягнути з відповідача на свою користь 10 941,27 грн.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заявив клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складався протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення  спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем був укладений Договір № 180 від 07.05.2008р. підряду на виконання робіт, відповідно до п. 1.1. якого позивач, як підрядник, зобов'язався на свій ризик виконати роботи за завданням замовника з використанням своїх матеріалів та устаткування, а відповідач, як замовник, зобов'язався прийняти і оплатити виконані роботи по монтажу щитів освітлення, кабельних ліній вводу на щити освітлення та монтаж освітлення міжповерхових пройомів, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мурманська, 7 ( корпус № 171 ).

Згідно п. 2.1. загальна сума Договору узгоджено визначена сторонами та  складає 59 175,60 грн., в тому числі ПДВ –9 862,60 грн., відповідно до Додатку № 2 –«Договірна ціна».

За умовами   п. 2.3. Договору кінцевий розрахунок між сторонами провадиться шляхом перерахування замовником на розрахунковий рахунок підрядника решти суми за виконані роботи протягом п'яти банківських днів після підписання Акту прийому-передачі виконаних робіт.

Позивач, на виконання умов Договору, виконав електромонтажні роботи, що підтверджується Актом № 8 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2008р. на загальну суму 20 653,20 грн., в т.ч. ПДВ., Актом № 9 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2008р. на загальну суму 11 875,20 грн., в т.ч. ПДВ., Актом № 10 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2008р. на загальну суму 37 801,20 грн., в т.ч. ПДВ, Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2008 року на загальну суму 37 801,20 грн., Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2008 року на загальну суму 32 528,40 грн., які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками без зауважень та приймаються судом, як належні докази виконання позивачем договірних зобов'язань.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи і безумовно  підтверджують наведені факти .

          Таким чином всього позивач виконав роботи на суму 70 329,60 грн.

Відповідач умови Договору належним чином не виконав, вартість виконаних робіт повністю не оплатив. Відповідно до облікових даних позивача та представленого пояснення до наведеного розрахунку відповідачем на користь позивача, на виконання Договору, було перераховано: 29.05.2008р. –49 641,60 грн.; 26.08.2008р. –11 875,20 грн. Всього було перераховано - 61 516,80 грн.

Таким чином, залишкова  заборгованість відповідача за Договором, на день розгляду спору становить –8 812,80 грн.

Відповідно до ст. 854 ЦК України замовник зобов'язаний сплатити підряднику обумовлену ціну після здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи.

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 1 045,97 грн.,  та нараховує 3% річних за прострочення в сумі 130,74 грн., інфляційні втрати у розмірі 951,76 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір  санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги ступінь виконання зобов'язання  боржником, майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні, не лише майнові, але й інші інтереси сторін що заслуговують на увагу.

Відповідно до ч 2 ст. 233 ГК України, якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Пункт 3 ст. 83 ГПК України зазначає про право суду у виняткових випадках зменшити розмір неустойки, яка підлягає стягненню із сторони що порушила зобов'язання. Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з мировою фінансовою кризою, суд вважає за можливе зменшити нарахованих позивачем санкцій (пені ) на 50  відсотків.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків річних за весь час прострочення. Враховуючи наявність вини з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування інфляційних витрат та 3% річних визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а пеня зменшується  на 50%, та за розрахунком суду складає 522,99 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються пропорційно задоволеним вимогам.(ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 525, 526, 625, 837 ЦК України, ст. ст. 173, 233 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Бліц-Інформ»(юридична адреса: 02156, м. Київ, вул. Кіото, 25; код ЄДРПОУ 20050164) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Елекон-Монтаж»(юридична адреса: 03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9, кв.  414; код ЄДРПОУ 31238148), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі –8 812 (вісім тисяч вісімсот дванадцять) грн. 80 коп., пеню у розмірі –522 (п'ятсот двадцять дві) грн. 99 коп., три відсотка річних у розмірі –130 (сто тридцять) грн. 74 коп., інфляційні втрати у розмірі 951 (дев'ятсот п'ятдесят одну) грн. 76 коп., 104 (сто чотири) грн. 18 коп. - державного мита та 118 (сто вісімнадцять ) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В задоволенні решти  позову відмовити.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                              Н. Качан

Дата підписання рішення 14 липня 2009 року.