Рішення

від 07.07.2009 по справі 16/174

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/174

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

07.07.09 р.                                                                                                       Справа № 16/174                               

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур,

при секретарі Муравйовій М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Будинок „ЕФКО-Харків” м.Харків

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Три ведмеді” м.Макіївка, Донецької області

про стягнення 45609,56грн.,

За участю представників сторін :

від позивача: Біляєв Е.В. – за довіреністю

від відповідача: не з'явився

                                                   В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.06.2009р. порушено провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Будинок „ЕФКО-Харків” м.Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Три ведмеді” м.Макіївка, Донецької області про стягнення 45609,56грн., у тому числі суми заборгованості в розмірі  40000,40грн. та неустойки в розмірі 5609,16грн. За вказаною позовною заявою розгляд справи призначено на 18.06.2009р. – 10год. 15хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду  справи.

Представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із                   ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами        не було надано, на підставі чого справу було розглянуто без застосування зазначених засобів. Крім цього, роз'яснено вимоги ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір поставки № ПЖ 18-08 від 13.10.2008р., специфікації до договору, видаткові накладні, претензію за вих. № 91/2 від 25.03.2009р., акт звірки розрахунків, неналежне виконання відповідачем умов договору,                       з приводу чого утворилась заборгованість та позивачем була нарахована неустойка.

Згідно ч.4 ст.22 Господарського процесуального кодексу України – позивач вправі                  до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних  вимог та умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст.5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір  позовних вимог.

Позивач надав до суду заяву за № 18/2 від 22.06.2009р. про уточнення позовних вимог та просить, у зв'язку з частковим погашенням суми заборгованості на суму 8100,00грн., стягнути з відповідача заборгованість за поставлений товар в розмірі 31900,00грн. та неустойку в розмірі 5609,16грн.

Відповідач надав через канцелярію суду відзив від 17.06.09р. та визнав позовні вимоги в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

13.10.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий Будинок „ЕФКО-Харків” (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Три ведмеді” (покупець) був укладений договір поставки за № ПЖ 18-08 (далі за текстом – договір), згідно п.1.1. якого Постачальник зобов'язався поставити в обумовлені строки Покупцю масложирову продукцію виробництва ТОВ „ЭФКО Пищевые Ингридиенты”, Росія, а Покупець зобов'язався прийняти вказаний товар та оплатити за нього визначені грошову суму.

Договір вступив в силу з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2009р., а в частині взаєморозрахунків до моменту його повного виконання (п.10.1. договору).

Згідно вимог ст.ст. 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Відповідно до пункту 2.1. договору товар поставляється партіями в кількості та асортименті згідно специфікаціям, які підписуються сторонами на кожну поставлену партію та є невід'ємними частинами договору.

Між сторонами, згідно умов договору, були узгоджені специфікації за № 1 від 13.10.08р. на суму 49118,40грн., за № 2 від 22.10.08р. на суму 111000,00грн., за № 3 від 13.11.08р. на суму 59500,00грн.

Виконуючи умови договору позивач здійснив поставку товару на адресу відповідача на загальну суму 219618,00грн., згідно товарних накладних за № РН-0000931 від 22.10.2008р. на суму 49118,40грн., за № РН-0000933 від 24.10.2008р. на суму 111000,00грн., за № РН-0000994 від 13.11.2008р. на суму 59500,00грн. Відповідач прийняв поставлений товар на підставі довіреностей серії ЯПД № 077329 від 22.10.2008р., № 175 від 13.11.2008р.

Частиною 1 статті 692 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно пункту 6.1. договору та пункту 2 Специфікацій до договору Відповідач повинен сплатити вартість товару з відстрочкою платежу 20 банківських днів від дати відвантаження.

У зв'язку із несвоєчасною оплатою поставленого товару, позивачем на адресу відповідача була направлена претензія за № 91/2 від 25.03.2009р. з вимогою погасити наявну заборгованість за договором поставки.

Однак, на момент розгляду справи відповідачем було здійснено часткову оплату поставленого товару, тому за уточненим розрахунком позивача заборгованість за поставлену продукцію становить 31900,00грн.

Згідно підписаного між сторонами акту звірки розрахунків станом на 23.06.2009р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 31900,00грн.

Оскільки під час розгляду справи відповідачем частково була погашена сума заборгованості в розмірі 8100,00грн., що не оспоряться позивачем, провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню відповідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на той факт, що на момент розгляду справи відповідачем не надано доказів погашення суми заборгованості за поставлений товар в повному обсязі, та визнання відповідачем позовних вимог в повному обсязі, стягнення з відповідача підлягає сума заборгованості в розмірі 31900,00грн.

Стосовно заявлених вимог про стягнення неустойки в розмірі 5609,16грн., суд виходить з наступного:

Відповідно до пункту 9.2. договору сторони передбачили, що у випадку порушення строку оплати, Покупець сплачує Постачальнику неустойку (штраф) в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, діючої на момент порушення зобов'язань, за кожний день прострочки за період з моменту порушення зобов'язання до повного його виконання.

Згідно зі ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.   

Відповідно до ст.230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Наданий позивачем розрахунок розміру неустойки за період з 13.11.2008р. по 27.04.2009р. визнаний судом вірним та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на відповідача, оскільки саме з вини останнього виник спір та сума заборгованості частково була сплачена після подання позову до суду.

На підставі ст.ст.525, 549, 615, 692 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 32, 33, 34, 38, 43, 49, п.1-1 ст.80, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд –

                                                       В И Р I Ш И В :

Припинити провадження у справі щодо стягнення суми заборгованості в розмірі 8100,00грн., у зв'язку з частковою оплатою, відповідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

        Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Будинок „ЕФКО-Харків” м.Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Три ведмеді” м.Макіївка, Донецької області про стягнення заборгованості за поставлений товар в розмірі 31900,00грн. та неустойки в розмірі 5609,16грн. – задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Три ведмеді” м.Макіївка, Донецької області (юридична адреса: м-н Зелений, м.Макіївка, Донецька область, 86156;  фактична адреса: вул.Горлівська, 2 „д”, м.Донецьк, 83112; ЄДРПОУ 33614058; р/р 26009201084900 в АКІБ „Укрсіббанк” м.Донецьк, МФО 351005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Будинок „ЕФКО-Харків” м.Харків (юридична адреса: провулок Благоєва, 17, м.Харків, 61017; фактична адреса: вул.Матросова, 20, м.Харків, 61036; ЄДРПОУ 33119544; р/р 26003301000217 в ХВ ВАТ „ВТБ” банк) заборгованість за поставлений товар в розмірі 31900,00грн.; неустойку в розмірі 5609,16грн.; витрати по сплаті державного мита в сумі 456,10грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312,50грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття та підписання.

Рішення підписане 07.07.2009р.

               Суддя                                                                                                                                           

Надруковано 3 примірники

Сторонам 2,

У справу № 16/174

Вик. Єрохіна В.В.