Рішення

від 07.07.2009 по справі 40/168

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

40/168

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

07.07.09 р.                                                                                                       Справа № 40/168                               

Суддя господарського суду Донецької області   Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Чукліній І.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецької області м. Донецьк

до відповідача приватного підприємства „Донінвестбуд-К”, м. Донецьк

про стягнення 1 361 грн. 32 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Сорокіна В.В. - юрисконсульт

від відповідача:   не з'явився

Суть спору:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецької області звернулося до господарського суду Донецької області з позовними вимогами до приватного підприємства „Донінвестбуд-К” про стягнення боргу з орендної плати в сумі     1 361 грн. 32 коп. за прострочення внесення орендних платежів згідно договору оренди №1711/2005р. від 24.03.2005р.

          Неприбуття у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

З'ясувавши  фактичні  обставини  справи,  докази на  їх підтвердження і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає  застосуванню, приймаючи до  уваги  доводи  позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 24.03.2005р. між Регіональним відділенням Фонду  державного майна України по Донецькій області, далі Орендодавець, та приватним підприємством „Донінвестбуд-К”, далі Орендар, було укладено договір оренди  №1711/2005р. нерухомого державного майна загальною площею 201 кв. м, розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Усольського, 8, що знаходиться на балансі Донецького професіонального ліцею автосервісу, надалі – Балансоутримувач, вартість якого визначена згідно з незалежною оцінкою станом на 31.01.2005р. в сумі 39 510 грн.

Майно було передано в оренду з метою здійснення виробництва фігурних елементів.

Строк дії договору передбачено пунктом 10.1 договору. Його укладено строком на 360 днів до 19.03.2006р.

Згідно пункту 3.3 договору орендна плата перераховується Орендарем до державного бюджету та Балансоутримувачу у співвідношенні 50% та 50% щомісяця не пізніше 25 числа.

За приписами пунктів 5.1, 5.3 договору Орендар повинен використовувати майно по цільовому призначенню, забезпечити його зберігання, запобігати пошкодженню, здійснювати заходи протипожежної безпеки.

Відповідно до пунктів 5.2 та 5.6 договору,  Орендар повинен своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату, і щомісячно до 25 числа, наступного за звітним, надавати Орендодавцеві інформацію про перерахування орендної плати (копію платіжного доручення з відміткою обслуговуючого банку).

Однак свої зобов'язання за договором Орендар належним чином не виконував, внаслідок чого за період з квітня 2006р. по грудень 2006р. утворився борг з орендної плати в сумі 1 361 грн. 32 коп.

Листом № 06-03-8107 від 29.09.2008р. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області повідомило Орендаря про необхідність погасити заборгованість з орендної плати за договором оренди №1700/2005р. від 24.03.2005р., про що свідчить поштове повідомлення про вручення від 02.10.2008р. Натомість борг на момент подання позовної заяви не було сплачено.

Надавши правову кваліфікацію правовідносинам сторін, суд дійшов висновку про те, що:

          Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначаються Господарським кодексом України, а майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Частина 2 ст. 9 ЦК України вказує на те, що законом можуть бути передбачені особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання.

Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів відповідно до п. 7 ст. 179 ГК України.

Пункт 1 ст. 759 ЦК України зазначає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Предмет договору перебуває у державній власності, тому до правовідносин сторін застосовуються вимоги статей 18, 19 Закон України "Про оренду державного та комунального майна" зі змінами та доповненнями.

Фактичні обставини справи підтверджують, що сторони досягли усіх суттєвих умов, передбачених законом для даних видів договорів оренди: зокрема щодо його предмету, ціни та строку його дії, а тому він вважається укладеним згідно вимог ст.ст. 180,  181 ГК України та ст. 638 ЦК України.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

Відповідно до вимог ст.ст. 173, 174 ГК України, господарські зобов'язання виникають між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Частиною 1 ст. 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності зі ст. ст. 202, 203 ГК України, ст. 526, 599 ЦК України господарське зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Свої зобов'язання відповідач не виконав, орендну плату згідно вимог ст. 286 ГК України та умов договору  своєчасно не сплатив. За такими обставинами позовні вимоги щодо стягнення з відповідача основного боргу з орендної плати в сумі 1 361 грн. 32 коп. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход державного бюджету згідно вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України.

          Питання розподілу витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу не вирішується судом по даній справі, оскільки відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.02р. за №411 „Про визначення розміру витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу”, позивач, у встановленому порядку звільнений від сплати державного мита, а тому розмір витрат  встановлений для нього на час подання позову –  за нульовою ставкою.

Суддя може оголосити в судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення за наявності згоди на це представників як позивача, так і відповідача, присутніх у засіданні. Представник позивача надав згоду на оголошення скороченого тексту судового рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 18, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. ст. 526, 599, 759 ЦК України, ст.ст. 42, 55, ст. ст. 173, 174, 202, 203, 286 ГК України, ст. ст. 22, 27, 44, 49, 82, 84, ч. ч. 2, 3 ст. 85, ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.     Позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області задовольнити.

2.  Стягнути з приватного підприємства „Донінвестбуд-К”, 83050, м. Донецьк, пров. Орешкова, 15/46, ід. код 32123544, на користь:

           - державного бюджету в особі  Регіонального відділення Фонду державного майна по Донецькій області (р/р 31115093700004, МФО 834016, код бюджетної класифікації 22080200, УДК у м. Макіївці Головне управління державного казначейства України у Донецькій області, ЄДРПОУ 34686537),  борг з  орендної плати в сумі 1 361 грн. 32 коп., видавши наказ;

           - державного бюджету України державне мито в сумі 102 грн., видавши наказ та надіславши його для виконання до державної податкової адміністрації у Донецькій області.

3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

               Суддя                                                                                                            Підченко Ю.О.