Ухвала

від 30.06.2009 по справі 24/76

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

24/76

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

30.06.09                                                                                 Справа№ 24/76

За позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м.Львів

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Юджин-Сервіс”,м.Львів

Третя особа: Державного підприємства Держаний інститут проектування міст „Містопроект”, м.Львів

Про стягнення 7726,05грн.

                                                                                                    Суддя Хабіб М.І.

                                                                                                    Секретар Савченко Ю.А.                                            

Представники:  

Від позивача – Жуган І.О. –представник  

Від відповідача –не з'явився

Від третьої особи –не з'явився  

Суть спору: Позов заявлено про стягнення 7726,05грн., в т.ч.: 7338,37грн. основного боргу та 387,68грн. пені.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 25.11.2005року сторонами укладено договір оренди №99, відповідно до умов якого позивач зобов'язувався передати відповідачеві у строкове платне користування нерухоме майно –нежитлові приміщення загальною площею 104,9кв.м., розміщені на 5-му поверсі п'ятиповерхової адміністративної будівлі за адресою: м.Львів, вул.Ген.Чепринки,71, та перебувають на балансі Державного підприємства Державний інститут проектування міст „Містопроект”. Відповідач в свою чергу зобов'язувався прийняти вказане нерухоме майно та сплачувати орендну плату.

Як зазначає позивач, станом на 15.05.2009року заборгованість відповідача по орендній платі становить 7338,37грн., у зв”язку з чим на підставі п.3.5 договору позивачем заявлена до стягнення пеня в сумі 387,68грн., нарахована за період з 13.01.2009року по 30.04.2009року в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

        Відповідач та третя особа явку представників в судові засідання не забезпечили, вимог суду не виконали, ніяких пояснень не подали, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, підтвердженням чого є повідомлення про вручення 18.06.2009 року та 24.06.2009р. поштових відправлень за №4396569 та №4406135.

30.06.2009року  позивач подав клопотання за №10-11-04180 від 30.06.2009року про припинення провадження у справі у зв'язку із сплатою відповідачем суми основного боргу та пені.

        Розглянувши матеріали справи в порядку вимог ст. 75 ГПК України, суд встановив наступне.     

        25.11.2005року позивачем та відповідачем укладеного договір №99 оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності, відповідно до умов якого позивач зобов'язується передати відповідачеві у строкове платне користування державне нерухоме майно –нежитлові приміщення загальною площею 104,9м.кв., розміщені на 5-му поверсі п'ятиповерхової адміністративної будівлі за адресою: м.Львів, вул.Ген.Чупринки,71, що перебуває на балансі Державного підприємства Державний інститут проектування міст „Містопроект”, а відповідач зобов'язується прийняти нерухоме майно та сплачувати орендну плату.

        Вказане нерухоме майно передане відповідачеві по акту прийому-передачі від 25.11.2005року, який підписаний обома сторонами та скріплений їх печатками.

        Розмір орендної плати визначено сторонами в розділі 3 договору, а саме: Орендна плата за базовий місяць оренди жовтень 2005 року становить –1547,29грн. Орендна плата за перший (повний) місяць оренди – листопад 2005 року визначається шляхом коригування  орендної плати за базовий місяць оренди жовтень 2005 року на індекс інфляції за листопад 2005 року. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування  орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.  

 26.03.2007р. сторонами внесено зміни до  договору №99 від 25.11.2005р., згідно із якими орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України із врахуванням змін до Методики, внесених постановою Кабінету Міністрів України  від 27.12.2006р. №1846, становить без ПДВ за перший  повний місяць оренди після перерахунку –грудень 2006р. –2563,93грн.

Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється в порядку, встановленому чинним законодавством.

         Пунктом 3.3 договору встановлено, що  орендна плата перераховується  до державного бюджету та балансоутримувачу щомісяця не пізніше  10 числа місяця наступного за звітним, відповідно до пропорцій розподілу: 70% до державного бюджету та 30% - балансоутримувачу.

        Як вбачається із матеріалів справи, зокрема, із розрахунків , доданих до позовної заяви,  за січень - квітень 2009року  підлягала перерахуванню до  державного бюджету орендна плата  в сумі 10 751,96грн.   

        Крім того, станом на 13.01.2009року  заборгованість по орендній платі за попередній період  становила 2558,41грн.

      Матеріалами справи підтверджено, що за період з 25.02.2009 року по 03.06.2009року відповідач сплатив 12600,00грн, зокрема, в лютому- травні 2009р. сплатив 6600,00грн., а 03.06.2009р. платіжним дорученням № 536 сплатив 6 000.00грн.

        Відтак, на момент подання позову (позов подано 04.06.2009року) заборгованість відповідача становила 710,37грн. (10751,96 + 2558,41 –12600,00).

За прострочення виконання грошового зобов'язання на підставі п.3.5 договору позивачем заявлено до стягнення пеню в сумі 387,68грн. яка нарахована за період з 13.01.2009року по 30.04.2009року в розмірі подвійної облікової ставки НБУ (розрахунок пені доданий до матеріалів справи).

       Після подання позову  платіжним дорученням №539 від 17.06.2009року   відповідач сплатив 1412,32грн. орендної плати та 387,68грн. пені.

       Отже, на день вирішення спору  відповідач сплатив заборгованість по орендній платі та пені, які є предметом даного спору, відтак, предмет спору відсутній.

Дослідивши всі обставини справи та оцінивши подані докази, суд вважає, що провадження у справі належить припинити з наступних підстав.

        За договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні                       ( орендареві) за плату на певний  строк  у користування майно для здійснення господарської діяльності (  ст.759 ЦК України , ст.  283 ГК України).

В силу ст.ст.546,549 ЦК України, виконання зобов”язання  може забезпечуватися, зокрема, неустойкою ( штрафом, пенею).    

Згідно із ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

        Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

        Матеріалами справи підтверджено, що предметом даного спору є стягнення заборгованості по орендній платі станом 15.05.2009р., тобто, заборгованості за лютий-квітень 2009р. в сумі 7338,37грн. та пені.  Матеріалами справи також підтверджено, що  відповідач сплачував орендну плату з порушенням строків сплати, встановлених договором, у зв”язку з чим нарахована пеня. Проте, на момент подання позову, тобто, станом на 04.06.2009р. заборгованість по орендній платі  становила 710.37грн.., а на момент вирішення спору відповідач у добровільному порядку сплатив суму боргу та пеню, які заявлені до стягнення.

Підпунктом 1/1 статті 80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене суд вважає, що провадження у справі належить припинити у зв'язку з відсутністю на день вирішення справи предмета спору.

Оскільки спір виник з вини відповідача, судові витрати покладаються на відповідача пропорційно сумі заборгованості, яка існувала станом на день подання позову до суду, тобто, станом на 04.06.2009 року, та сумі пені.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 75,  п.1/1 ч.1 ст. 80, ст.ст. 86, 116-118 ГПК України, суд         

                                                                   УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Юджин-Сервіс”, ідентифікаційний код 32894052, юридична адреса:79053, м.Львів, вул.Куліша,40/11, пошт. адреса: 79044, м.Львів, вул.Ген.Чупринки,71, в доход державного бюджету 14,49грн. державного мита та 44,40грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

     Наказ видати.

Суддя                                                                                              Хабіб М.