Рішення

від 16.07.2009 по справі 4/204-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/204-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.07.09           Справа № 4/204-09.

За позовом          Прокурора Ковпаківського  району м.Суми в інтересах  держави в особі  Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та  газифікації «Сумигаз», м.Суми                  

до відповідача           Закритого акціонерного товариства «Сумський овочевий комбінат», м.Суми             

про стягнення          8 912 грн. 20 коп.                                                                                                                                                                                      Суддя  Заєць С.В.

Представники:

від позивача                    Сіденко Л.В.

від відповідача          не з»явився

Прокурор                    Ярощук Ю.А.

У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Гордієнко Ж.М.

          Згідно ухвали суду від  06.07.2009р. на підставі ст.86 ГПК України в зв»язку з відпусткою судді Лугової Н.П. справу було передано на розгляд судді Заєць С.В.,  у судовому засіданні, що відбулося  06.07.2009р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено на 16.07.2009р.          

Суть спору:   прокурор в інтересах держави в особі позивача просить стягнути  з відповідача 8 912 грн.  20 коп. боргу зі сплати  штрафних санкцій згідно укладених між сторонами по справі договорів № 6165/Т-2008р. від 01.02.2008р., № 6165/П-2008 від  01.04.2008р., в т.ч. 7 852 грн. 60 коп. інфляційні збитки та 3 % річних в сумі 1 059 грн. 60 коп.    

           Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, в судове засідання не з»явився. повноважного  представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, прокурора,  дослідивши та оцінивши надані докази,  суд  встановив наступне:

В обґрунтування вимог  викладених  у позовній заяві позивач посилається на те, що 17.12.2008р. ВАТ «Сумигаз» звернулось  до господарського суду Сумської  області з позовною заявою  про стягнення з відповідача боргу та штрафних  санкцій  за поставлений та протранспортований природний газ згідно договорів  № 6165/Т-2008р. від  01.02.2008р. та № 6165/П-2008 від 01.04.2008р.

Як встановлено судом, рішенням господарського суду Сумської  області по справі № 16/732-08 від  05.02.2009р. позовні вимоги ВАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»  було задоволено в повному обсязі та стягнуто  з ЗАТ «Сумський овочевий комбінат» 99 399 грн. 86 коп. основного  боргу, 1 562 грн.  02 коп.  інфляційних  збитків, 3 % річних  в сумі  385 грн. 20 коп., 3 100  грн. 49  коп.   пені, 6 957 грн.  99 коп. штрафу.

У позовній заяві позивач вказує на те, що на день подання позовної  заяви вищевказане  рішення суду є невиконаним, а заборгованість в сумі 99 399 грн. 86 коп.  несплаченою.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов'язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов'язання.

   Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

     Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимоги кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

          Матеріали справи свідчать, про те, що відповідач не виконує зобов»язання по оплаті вартості поставленого та протранспортованого природного  газу внаслідок чого  позивачем були нараховані інфляційні збитки за період  з грудня 2008 року по березень 2009 року  в сумі 7 852 грн. 60 коп.  та 3 % річних в сумі за період  з  16.12.2008р. по 28.04.2009р.  в сумі 1 059  грн.  60 коп.

          Таким чином, станом на 08.05.2009р. борг  відповідача зі сплати інфляційних збитків та 3 % річних  складає 8 912 грн.  20 коп., в т.ч. 7 852 грн. 60 коп. інфляційні збитки та 3 % річних в сумі 1 059 грн. 60 коп.                                

     Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги стосовно стягнення 8 912 грн.  20 коп. боргу зі сплати  штрафних санкцій  є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

   Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню в доход державного бюджету м.Суми  102 грн. 00 коп. державного мита та 312 грн. 50 коп. - витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Сумський овочевий комбінат» (40032, м.Суми, вул. Білопільський шлях, 33, код 31930183) на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та  газифікації «Сумигаз» (40030, м.Суми, пер. Огарьова, 21, код 03352432) 8 912 грн.  20 коп. боргу зі сплати  штрафних санкцій, в т.ч. 7 852 грн. 60 коп. інфляційні збитки та 3 % річних в сумі 1 059 грн. 60 коп.

3.  Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Сумський овочевий комбінат» (40032, м.Суми, вул. Білопільський шлях, 33, код 31930183) в доход державного бюджету м.Суми (код 22090200)  102 грн. 00 коп.  – державного мита.

4.  Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Сумський овочевий комбінат» (40032, м.Суми, вул. Білопільський шлях, 33, код 31930183) в доход Держбюджету м.Суми (р/р 31215259700002, код ЄДРПОУ 23636315, банк одержувача ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013) 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                           С.В. ЗАЄЦЬ

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення підписано 20.07.2009 року.