Рішення

від 01.10.2009 по справі 4/204-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/204-09

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"01" жовтня 2009 р.                                                                          Справа № 4/204-09          

Суддя Щоткін О.В.,  розглянувши справу

За позовом  Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області “Броваритеплоенергомережа”  м. Бровари

до Орендного підприємства „Броварипромжитлобуд” м. Бровари

про стягнення 106 852,86 грн.

Представники:

від позивача: Кравченко С.Г. –предст., дов. №01-1466 від 15.09.2009 року.

від відповідача: не з'явився.

суть спору:

Комунальним підприємством Броварської міської ради Київської області „Броваритеплоенергомережа” (далі-позивач) заявлено позов до Орендного підприємства „Броварипромжитлобуд” (далі - відповідач) про стягнення 106 852,86 грн., які складають: заборгованості за надані  послуги з теплопостачання в сумі  94 602 грн. 65 коп.; пеню  в сумі 7 262 грн. 51 коп.; борг внаслідок  інфляції процесів в сумі 4 215 грн. 18 коп.; три відсотки річних  за несвоєчасні  розрахунки в сумі 772 грн. 52 коп.

          Позовні вимоги мотивовані тим, що у відповідності з вимогами Договору  №90 від 24 листопада 2008 року на надання послуг з теплопостачання, відповідач не повністю оплатив надані  позивачем послуги, у зв'язку з чим утворилась заборгованість.

          Ухвалою господарського суду Київської області від 20.07.2009р. було порушено провадження у справі № 4/204-09, розгляд справи призначено на 15.09.2009р.

15.09.2009р. представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте на адресу суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справі, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 01.10.2009р.

21.09.2009р. ухвалою голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. було продовжено термін розгляду справи № 4/204-09 на один місяць.

01.10.2009р. відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, хоча про день, час та місце розгляду  справи був повідомлений належним чином ухвалою суду.     

          Згідно  зі ст.. 75 ГПК України, справа розглядається  без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  всебічно дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

24.11.2008 року між КП „Броваритеплоенергомережа” (далі - позивач) та Орендним підприємством „Броварипромжитлобуд” (далі - відповідач) було укладено договір №90 про надання послуг з теплопостачання  (далі-договір)., відповідно до умов якого, теплогенеруюча організація (позивач) бере на себе зобов'язання постачати споживачеві теплову енергію, а споживач зобов'язується оплачувати теплову енергію за встановленими  тарифами в терміни, передбачені цим договором.

Відповідно до п.7.3. Договору споживач проводить оплату за послуги теплопостачання до 18 числа  місяця, що  передує місяцю надання послуг з теплопостачання в розмірі  100%  від  запланованої вартості  надання послуг з теплопостачання на наступний місяць.

Згідно умов Договору Позивач свої зобов'язання виконав належним чином, надав відповідачу послуги з теплопостачання.

Даний факт підтверджується Актами про надання послуг за березень місяць від 31 березня 2009 року, відповідно до яких сума нарахована за надання послуг теплопостачання визнання відповідачем, та вище зазначені акти були підписані та скріплені печаткою.

Щодо надання відповідачу послуг теплопостачання в квітні місяці 2009 року підтверджується Актом про надання послуг за  квітень місяць 2009 року, проте він не підписаний відповідачем, оскільки останній відмовляється його підписувати, посилаючись на те, що відповідно до Актів №159 від 06.04.2009 року, №126 від 21.04.2009 року, № 146 від 06.04.2009 року, № 157 від 06.04.2009 року, №156 від 06.04.2009 року, №161 від 06.04.2009 року передавання–приймання квартири та приміщення, які належали відповідачу були передані у власність іншим власникам, тому Відповідач вважає, що стягнення боргу за теплопостачання за квітень місяць має проводитьсь з нових власників.

Відповідно до Договору № 90 від 24.11.2008 року п.4.1.17 споживач (відповідач) у разі передачі об'єктів теплопостачання (продаж, закінчення  терміну оренди, дарування тощо)  зобов'язання  письмо повідомити Теплогенеруючу організацію (позивача)  та надати належно оформлений акт здачі приймання з зазначенням інформації  про нового споживача. Плата із Споживача (відповідача)  по договору завершується  із дати одержання  Теплогенеруючою організацією (позивач) вищезазначених документів. Однак відповідачем було повідомлено позивача про вищезазначені акти передавання-приймання квартир лише  05.06.2009 року, що підтверджується штампом позивача  вхідної кореспонденції на листі № 187 від 04.06.2009 року від ОП „Броварипромжитлобуд”, тому суд вважає що пов цій частині є також обґрунтованим та задовольняє його.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу. інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Позивач покладені на нього договором і чинним законодавством обов'язки виконав належним чином, надаючи послуги з теплопостачання, а тому за період з 01.03.2009 року по 01.06.2009 року відповідачу за послуги теплопостачання було нараховано 103 243,16 грн., а проплата здійснена лише в розмірі 8 640,51 грн., чим грубо порушено договірні зобов'язання.

Таким чином, заборгованість Орендного підприємства „Броварипромжитлобуд” за вказаний період становить 94 602,65 грн., що підтверджується розрахунком позовних вимог та наявними у матеріалах справи доказами.

   Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, а згідно частини першої  ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 8.4 договору передбачено, що за несплату або за несвоєчасну оплату теплогенеруючій організації вартості спожитої теплової енергії в термін, зазначений в п.7.3 даного договору, споживач сплачує на користь теплогенеруючої організації крім суми заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції, 3% річних за весь час прострочення та пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно. які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюсться у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно п. 6 ст. 231 ГК України встановлено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 вказаного закону встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Відповідно вищезазначених норм законодавства при розрахунку суми пені позивачем було вірно застосовано подвійну облікову ставку НБУ. Таким чином, заявлені до стягнення з відповідача сума пені 7 262,51 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також  три проценти річних  від простроченої  суми, якщо інший  розмір  процентів не встановлений  договором або законом.

Відповідно до розрахунку позивача, що знаходиться в матеріалах справи, розмір  інфляційних складає 4 215,18 грн., а 3% річних 772,52 грн. Зазначений розрахунок є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

За таких обставин суд вважає, що  позовні вимоги в частині стягнення основного боргу, пені, інфляційних та 3% річних обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно ст. 49 ГПК України покладається судом на відповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 80,82-85 ГПК України, суд -

          В И Р І Ш И В:          

    1.   Позов задовольнити повністю.

     2. Стягнути з Орендного підприємства „Броварипромжитлобуд” (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Незалежності, 14, код 05472985) на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області „Броваритеплоенергомережа” (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського 3-а, код ЄДРПОУ 13711949) 94 602 (дев'яносто чотири тисячі шістсот дві) грн. 65 коп. основного боргу, 7 262 (сім тисяч двісті шістдесят дві) грн. 51 коп. пені, 4 215 (чотири тисячі двісті п'ятнадцять) грн. 18 коп. інфляційних витрат,  3% річних в сумі 772 (сімсот сімдесят дві) грн. 52 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 1068 (одну тисячу шістдесят вісім) грн.. 53 коп.  державного мита, 315 (триста п'ятнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

     3. Видати наказ після набрання  рішення законної сили.

Суддя                                                                                              О.В. Щоткін

Рішення підписано: 05.10.2009р.