Рішення

від 01.07.2009 по справі 6/200

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/200

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

01.07.09 р.                                                                                                       Справа № 6/200                               

Господарський суд  Донецької області у складі головуючого судді Подколзіної Л.Д.

При секретарі Лізенко Г.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецький завод електротехніки” м.Донецьк  

до відповідача: Державного підприємства „Донецька залізниця” м.Донецьк

третьої особи

про стягнення      493 040грн. 25коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Постернак І.М. – представник по довіреності від 23.06.2009р.  

від відповідача – Кубрякова О.О.–представник по довіреності №Н-01/3245 від 17.09.2008р.

від третьої особи -

СУТЬ СПОРУ:

            Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Донецький завод електротехніки” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Державного підприємства „Донецька залізниця” м.Донецьк заборгованості за поставлений товар у сумі 437 676грн., пені у сумі 20 284грн. 26коп., інфляційних у сумі 30 019грн. 58коп., 3% річних у сумі 5 060грн. 41коп. відповідно договору поставки №Д/НХ-082492/НЮ від 24.10.2008р. (Усього 493 040грн. 25коп.)

          Відповідач у відзиві на позовну заяву №НЗТ-ОЗ/718 від 26.06.2009 р. позовні вимоги в частині заборгованості за поставлений товар у сумі 437 676грн. визнав у повному обсязі.

          Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд –

в с т а н о в и в :

            24 жовтня 2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Донецький завод електротехніки” м.Донецьк та Державним підприємством „Донецька залізниця” м.Донецьк був укладений договір поставки №Д/НХ-082492/НЮ, згідно умов якого позивач (далі по тексту-постачальник) взяв на себе зобов”язання поставити відповідачу товар, а саме низьковольтного обладнання в асортименті та кількості згідно специфікації №1, яка є невід'ємною частиною даного договору, а відповідач (далі по тексту-покупець) зобов”язався прийняти та оплатити його вартість.

Специфікацією №1 до договору поставки №Д/НХ-082492/НЮ від 24.10.2008р. сторони визначили код за класифікатором, найменування, номер креслення, марку (модель), сорт, розмір, ДОСТ, ДСТУ, ТУ, одиницю виміру, кількість, ціну без ПДВ, суму без ПДВ.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

          Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов'язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору 24.10.2008р. по видатковій накладній №ДЗ-1024/7-5 від 24.10.2008р. за довіреністю серії ЯПГ№554519/155 від 24.10.2008р. здійснив поставку електроламп енергозберігаючих на адресу відповідача на суму 437 676грн. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: видаткова накладна, довіреність і переконав суд у факті поставки електроламп на адресу Державного підприємства „Донецька залізниця” м.Донецьк.

Пунктами 6.1, 6.2 укладеного договору сторони встановили, що розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюється у безготівковій формі. Покупець здійснює оплату поставленого товару протягом 45 банківських днів з дня отримання товару шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника. Але  відповідач свої зобов”язання за договором не виконав, в результаті чого у Державного підприємства „Донецька залізниця” м.Донецьк перед позивачем виникла заборгованість у сумі 437676грн. 00коп., яка до теперішнього часу ним не погашена.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання  повинні виконуватися  належним чином та у встановлений  строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається.  (ст.525 ЦК України).

         Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України  свої зобов'язання  по оплаті електроламп енергозберігаючих не виконав.

Пунктом 9.2 договору поставки №Д/НХ-082492/НЮ від 24.10.2008р. сторони передбачили, що у разі порушення строків оплати товару покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі облікової ставки НБУ від вартості несплаченого товару за кожен день прострочення.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання  зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно статті ст.549 ЦК України  неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови договору поставки №Д/НХ-082492/НЮ від 24.10.2008р. і своєчасно не оплатив поставлені електролампи енергозберігаючі, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі 20 284 грн. 26 коп. обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону відповідачу нараховані інфляційні у сумі 30 019грн. 58коп. та 3% річних у сумі 5 060грн. 41коп., які також  підлягають стягненню у повному обсязі.    

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки  відповідачем   до теперішнього часу поставлений позивачем товар у сумі 437 676грн. не оплачений, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.  

          Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

    Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549, 625 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК  України, суд –

В И Р І Ш И В  :

          Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецький завод електротехніки” м.Донецьк до Державного підприємства „Донецька залізниця” м.Донецьк про стягнення 493 040грн. 25коп. задовольнити   повністю.

          Стягнути з Державного підприємства „Донецька залізниця” (83001, м.Донецьк, вул.Артема,68, р/р 2600901517249 „Державний експортно-імпортний банк України”, м.Донецьк, МФО 334817, код ЄДРПОУ 01074957) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецький завод електротехніки”, м.Донецьк (83096 м.Донецьк, вул.Куйбишева,107, пошт.адр.: 86118 м.Макіївка, Донецької області, вул.Рибалко, буд.16; п/р 26003054557000 у відділенні №950 АКІБ Укрсіббанк, м.Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 34533724) заборгованість за поставлений товар у сумі 437 676грн., пеню у сумі 20 284грн. 26коп., інфляційні у сумі 30 019грн. 58коп., 3% річних у сумі 5 060грн. 41коп., витрати по сплаті держмита у сумі  4 930грн.40коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312грн. 50коп.

          Рішення   було оголошено  у судовому засіданні   01.07.2009р.

          Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

          Видати наказ після набрання рішення законної сили.

               Суддя                                                                                                            Подколзіна Л.Д.