Вирок

від 30.03.2012 по справі 1-396/12

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

30.03.2012 Справа № 1-396/12

Справа N 1-396\12 рік

№ 1\2605\4620\12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2012 року Оболонський районний суд міста Києва

у складі: головуючого -судді - Мамонтової І.Ю.

при секретарі - Рахуба І.Л.

за участю прокурора - Будник О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Термез, Узбекистан, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с.Висока Піч, Житомирського району, Житомирської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України

У С Т А Н О В И В:

29.12.2011 року близько 01:30 год. ОСОБА_1 та ОСОБА_2, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи на території авто мийки, розташованої по проспекту Московському 11-а в м.Києві, діючи за попередньою змовою, заволоділи транспортним засобом, яким за довіреністю ТОВ «Перша лізингова компанія»керував ОСОБА_3, а саме автомобілем марки «Хюндай н-1 2.5», держаний номерний знак НОМЕР_1, за наступними обставинами.

Так, ОСОБА_1 після того, як перегнав автомобіль до боксу для подальшого його миття, запропонував ОСОБА_2 поїхати на даному автомобілі за пивом, на що останній погодився. Після цього ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за допомогою ключа, який їм раніше передав власник авто мийки, відчинили автомобіль, сіли до автомобіля, а саме ОСОБА_1 сів за кермо, а ОСОБА_2 сів на переднє пасажирське сидіння, та не маючи дозволу на керування вказаним автомобілем, виїхали за межі мийки. Під час руху ОСОБА_1 не справився з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду, внаслідок чого автомобілю були спричинені механічні пошкодження.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав і повністю підтвердив обставини, зазначені вище. У вчиненому кається, просить суворо не наказувати, фактичні обставини справи не оспорює.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав і повністю підтвердив обставини, зазначені вище. У вчиненому кається, просить суворо не наказувати, фактичні обставини справи не оспорює.

Враховуючи те, що підсудні не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників процесу, та роз'яснивши їм положення ч.3 ст.299 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Згідно ст.275 КПК України розгляд справи провадиться тільки відносно підсудних і тільки в межах пред'явленого їм обвинувачення.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі зібрані докази, суд вважає, що винуватість підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (кожного) в судовому засіданні доведена повністю.

Дії підсудного ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (кожного) необхідно кваліфікувати за ст.289 ч.2 КК України, тому, що вони вчинили умисні дії, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1, у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_1, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття підсудного.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1, згідно ст.67 КК України, суд визнає те, що злочин вчинено особою, яка перебувала в стані алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного, за наявності обставини, що пом'якшує покарання та істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи особу підсудного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного ОСОБА_1 без відбування покарання та вважає за можливе застосувати щодо нього ст.75 КК України.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2, у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_2, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття підсудного.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_2, згідно ст.67 КК України, суд визнає те, що злочин вчинено особою, яка перебувала в стані алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного, за наявності обставини, що пом'якшує покарання та істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи особу підсудного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного ОСОБА_2 без відбування покарання та вважає за можливе застосувати щодо нього ст.75 КК України.

Враховуючи те, що підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили злочин без корисливого мотиву, на підставі ст.59 ч.2 КК України, суд вважає за можливе не застосовувати до підсудних додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з підсудних судові витрати, пов'язані з проведенням експертизи.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді п'яти років позбавлення волi без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, строком на два роки, зобов'язав його, на підставі ст.76 КК України, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з'являтись на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді п'яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, строком на два роки, зобов'язав його, на підставі ст.76 КК України, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з'являтись на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Запобіжний захід, до вступу вироку в законну силу, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (кожному) - підписка про невиїзд, залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 за проведення експертизи 56,28 грн. (одержувач платежу -НДЕКЦ при ГУМВС України в м.Києві, УДК у Київській області, р/р 31253272210699 код ЗКПО 25575285, МФО 821018, код 11110).

Стягнути з ОСОБА_2 за проведення експертизи 56,28 грн. (одержувач платежу -НДЕКЦ при ГУМВС України в м.Києві, УДК у Київській області, р/р 31253272210699 код ЗКПО 25575285, МФО 821018, код 11110).

Речові докази по справі, а саме: дактокарточку -зберігати при матеріалах справи; автомобіль марки «Хюндай н-1 2,5», держаний номерний знак НОМЕР_1 та комплект ключів до нього -повернути законному володільцю ОСОБА_3

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суд міста Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення.

Суддя І.Ю.Мамонтова