Рішення

від 14.07.2009 по справі 7/115-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/115-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

14.07.2009                                                                Справа №  7/115-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Светотехника-Херсон", м.Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго", м. Нова Каховка Херсонської області   

про стягнення 3303 грн.  

за участю

представників сторін:

від позивача: Кучерявий О.С. - представник, дов. у справі

від відповідача: не прибув

Позивач (ТОВ "Светотехника-Херсон, м.Херсон, ЗКПО 32021854) звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача (ТОВ "Південенерго", м.Каховка, ОКПО 24951326) 3303грн. основного боргу за відвантажені на підставі витратної накладної №Све-01203 від 24.04.2008р. електроматеріали.

Відповідач, належними чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, явку представника не забезпечив, вимоги господарського суду щодо надання обгрунтованого належними доказами письмового відзиву (або доказів погашення боргу) не виконав.

Натомість звернувся з клопотанням, в якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату в зв'язку з неможливістю прибуття представника, який перебуває у відрядженні.

Суд, розглянувши клопотання відповідача, відмовляє у його задоволенні з врахуванням наступного.

Відповідно до статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідач належними доказами не довів поважність причини неприбуття у судове засідання свого уповноваженого представника та не довів доводів щодо того, що має заперечення проти заявленого позову.

З повідомлення відділення зв'язку про вручення рекомендованого відправлення вбачається, що відповідач одержав ухвалу про порушення справи 24.06.2009р., отже мав достатньо часу для підготовки та надання заперечень у випадку незгоди з заявленим позовом.

Судом також враховано доводи представника позивача, який не погоджується з клопотанням відповідача, звертає увагу на ту обставину, що у випадку незгоди з позовом, останій мав достатній період часу для подання обгрунтованих належними доказами заперечень по суті заявленого позову.

Відповідно до ст.75 ГПК України господарський суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Згідно з усною домовленістю між сторонами, уповноважений представник відповідача Шкода А.П., діючий на підставі довіреності сер.НБП №542613 від 24.04.2008р., по витратній накладній №Све-01203 від 24.04.2008р. одержав від  позивача електротовари на загальну суму 3303грн.

Товар відвантажено на підставі рахунку-фактури №Све-11676 від 14.04.3008р. на умовах товарного кредиту.

Відповідно до приписів ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

22 травня 2009р. позивач звернувся до відповідача з листом-вимогою №3 за вих.№214, в якому просив у семиденний строк від дня одержання вимоги перерахувати існуючий борг.

Факт одержання зазначеної вимоги підтверджується наданим повідомленням відділення поштового зв'язку про вручення відповідачу рекомендованого відправлення за №595332 від 27.05.2009р.

До наступного часу борг залишився несплаченим.

Доказів погашення боргу або заперечень по суті позову суду не надано.

Зважаючи на викладене, враховуючи положення статей 193, 224, 229 Господарського кодексу України, ч.2 ст.530 ЦК України, суд визнав позов обгрунтованим і задовольняє його у повному обсязі.

Витрати по оплаті державного мита, а також 312грн. 50коп. вартості послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу відносяться на відповідача, з вини якого спір доведено до розгляду в господарському суді.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82- 85  Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго", Херсонська область, м.Нова Каховка, вул.П.Комуни, 6, код ЄДРПОУ 24951326, р.рахунок 26002877937701 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 352015, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Светотехника-Херсон", м.Херсон, вул.Перекопська, 169, код ЄДРПОУ 32021854, р.рахунок 26000101777 в НОД "Райффайзен банк Аваль" м.Миколаїв, МФО 326182, 3303грн. основного боргу, 102грн. державного мита та 312грн. 50коп. вартості послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ стягувачу видати після набрання рішенням законної сили.

         Суддя                                                                                      Н.О. Задорожна

           Дата підписання рішення

           відповідно до вимог ст. 84 ГПК України