Рішення

від 28.07.2009 по справі 7/115-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

28 липня 2009 р. Справа 7/115-09

за позовом: Вінницької м іської ради, м.Вінниця

до: Фізичної особи підп риємця ОСОБА_1, м.Вінниця.

про розірвання договору ор енди земельної ділянки та по вернення земельної ділянки

та за зустрічним позовом Фі зичної особи підприємця ОС ОБА_1

до Вінницької міської ради

про визнання недійсним та с касування п. 3 рішення Вінниць кої міської ради від 27.02.2009 року № 2280.

Головуючий суддя Банась ко О.О.

Cекретар судового засідан ня Юрчак Л.C.

Представники

Вінницької міської ради, Малашкін М.А. - головний спец іаліст, довіреність № 7 від 03.01.2 009 року.

Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_3 - довіре ність № б/н від 01.06.2007 року.

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про розір вання договору оренди земель ної ділянки від 04.09.2006 року зареє строваного в реєстрі за № 2396, ск асування державної реєстрац ії договору від 29.09.2006 року № 040600100234 у Вінницькій регіональній ф ілії ДП "Центр державного зем ельного кадастру при Держком земі України" та зобов'язання відповідача повернути земел ьну ділянку шляхом підписанн я акту прийому-передачі.

Ухвалою від 15.05.2009 року поруше но провадження у справі № 7/115-09 т а призначено до розгляду на 16. 06.2009 року.

Позивач в судове засідання 16.06.2009 року не з'явився та викона в вимоги ухвали суду про пору шення провадження у справі. П ри цьому суд констатує що про час та місце судового засіда ння позивач повідомлений нал ежним чином, оскільки 16.06.2009 року від нього надійшло клопотан ня про відкладення розгляду справи мотивоване тим, що йог о представник перебуває у ві дпустці.

Враховуючи неявку в судове засідання позивача, ненадан ня витребуваних судом докум ентів розгляд справи було ві дкладено до 14.07.2009 року.

09.07.2009 року відповідач подав з устрічну позовну заяву про в изнання недійсним та скасува ння п. 3 рішення Вінницької міс ької ради від 27.02.2009 року № 2280 щодо визнання таким, що втратило ч инність рішення Вінницької м іської ради від 25.05.2006 року.

В обґрунтування пов'язанос ті первісного та зустрічного позову СПД ФО ОСОБА_4 поси лається на те, що підставою пе рвісного позову є рішення ві д 27.02.2009 року № 2280, один із пунктів якого і просить пози вач за зустрічним позовом ви знати недійсним.

14.07.2009 року відповідач подав д о суду відзив на позовну заяв у в якому позовні вимоги пози вача не визнає вважаючи їх бе зпідставними посилаючись пр и цьому на наступні обставин и: СПД ФО ОСОБА_1 виконує ум ови договору оренди належним чином, даний договір укладен о у формі передбаченій закон ом та пройшов державну реєст рацію; причиною відсутності будівельних робіт на орендов аній ділянці вказано наявніс ть в провадженні судів різни х юрисдикцій судових спорів між мешканцями прилеглих до орендованої земельної ділян ки домоволодінь та Орендарем , які вирішились на користь ос таннього; помилковість та бе зпідставність прийнятого 27.02. 2009 року рішення міською радою прийнятого всупереч наявним судовим рішенням та нормам з аконодавства; пропозиція про розірвання договору на адре су орендаря не надходила.

Також 14.07.2009 року позивач нада в відзив на зустрічну позовн у заяву, в якому погоджується з обставинами наведеними в з устрічній позовні заяві, зок рема з тим, що Вінницькою місь кою радою під час прийняття р ішення № 2280 від 27.02.2009 року не було враховано рішення судів в сп равах щодо скасування рішень Вінницької міської ради від 11.10.2005 року та від 25.05.2006 року.

У зв'язку з необхідністю вит ребування додаткових докуме нтів розгляд справи було від кладено до 28.07.2009 року.

Також ухвалою від 14.07.2009 року з устрічний позов Суб'єкта під приємницької діяльності фіз ичної особи ОСОБА_1 прийня ти до провадження та признач ити для спільного розгляду з первісним.

За письмовим клопотанням п редставників позивача та від повідача справа розглядаєть ся без здійснення технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представника позив ача, з'ясувавши фактичні обст авини на яких ґрунтується по зов, оцінивши докази, які мают ь значення для розгляду спра ви і вирішення спору по суті с удом встановлено наступне.

Рішенням Вінницької міськ ої ради від 25.05.2006 року № 124 "П ро затвердження документаці ї із землеустрою та передачу земельних ділянок в оренду" б уло затверджено проект відве дення земельної ділянки та п ередано ФОП ОСОБА_1 в орен ду земельну ділянку на розі в улиць 30-річчя Перемоги та Л.Ч айкіної площею 0,0806 га для ком ерційного використання терм іном на 10 років.

Відповідно до зазначеного рішення міської ради 04.09.2006 року між Вінницькою місько ю радою та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір оренди зем ельної ділянки. При цьому суд ом встановлено, що даний дого вір зареєстровано в Вінницьк ій регіональній філії Держав ного підприємства "Центр дер жавного земельного кадастру при Держкомземі України" про що у Державному реєстрі земе ль вчинено запис від 29.09.2006 року за № 040600100234.

29.09.2006 року згідно акту прийом у-передачі земельної ділянки зазначену земельну ділянку було передано відповідачу.

Як вказує позивач за первіс ним позовом, відповідно до аб заців 2, 3 п. 30 договору оренди ор ендар зобов'язаний приступит и до використання орендовано ї земельної ділянки після пі дписання акту прийому-переда чі земельної ділянки та вико ристовувати земельну ділянк у відповідно до мети, яка визн ачена в п. 8 договору - з метою не сільськогосподарського вик ористання для комерційного в икористання (будівництва, ек сплуатації та обслуговуванн я магазину).

За посиланням Вінницької м іської ради станом на час роз гляду справи в суді орендова на земельна ділянка не викор истовується відповідно до ме ти в зв'язку з чим Вінницькою м іською радою 27.02.2009 року було при йнято рішення № 2280 яким було ви знано таким, що втратило чинн ість рішення Вінницької місь кої ради від 25.05.2006 року № 124.

Слід зауважити, що саме прий няття рішення Вінницькою міс ькою радою 27.02.2009 року за № 2280 слуг увало підставою для зверненн я до відповідача за первісни м позовом з пропозицією про р озірвання договору та подачі позову до суду.

Разом з тим як зазначає СПД- ФО ОСОБА_1 у своєму відзив і № 01/07/3-АС від 14.07.2009 року він не змі г приступити до використання земельної ділянки за призна ченням, оскільки починаючи з осені 2006 року у використанні о рендованої земельної ділянк и йому почали чинити опір меш канці прилеглих до земельної ділянки будинків, посилаючи сь на те, що ця земля є їхньою в ласністю. Як вказує відповід ач за первісним позовом мешк анці прилеглих до орендовано ї ділянки будинків неоднораз ово звертались з позовними з аявами до судів різних інста нцій, заявами до правоохорон них органів, органів влади то що.

Зокрема, останній посилаєт ься на те, що судами протягом т ривалого часу розглядалися п озовні вимоги гр. ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Вінниц ької міської ради та ОСОБА_ 1 про визнання неправомірни м рішення Вінницької міської ради (про складання проекту в ідведення земельної ділянки ) та рішення Вінницької міськ ої ради від 25.05.2006 року № 124 (про зат вердження проекту відведенн я та укладення договору орен ди земельної ділянки) та визн ання права власності на земе льну ділянку. В підтвердженн я наведеного відповідачем на дано належним чином завірені копії рішення Ленінського р айонного суду м. Вінниці, згід но якого в позові відмовлено та ухвали апеляційного суду Вінницької області від 28.01.2008 ро ку згідно якої рішення Ленін ського районного суду залише но без змін.

Крім того, Київським апеляц ійним адміністративним судо м у справах № 22-а-1350/08 та № 22-а-3955/08 підтверджен о правомірність та правильні сть розгляду позовних вимог громадян ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за нормами цив ільного процесу, а не адмініс тративного процесу (ухвала К иївського апеляційного суду від 04.11.2008 року).

Як наголошує у відзиві відп овідач за первісним позовом і з чим погоджується суд, Вінн ицькій міській раді було від омо про розгляд вказаних вищ е судових справ та їх результ ати виходячи з того, що останн я була стороною у судовій спр аві.

Як вбачається із долучених до відзиву від 14.07.2009 року № 01/07/3-АС бухгалтерських документів ( платіжні доручення, податков і декларації, квитанції тощо ) СПД-ФО ОСОБА_1 свої зобов'я зання в частині сплати оренд ної плати та земельного пода тку з моменту підписання дог овору і на момент розгляду сп рави в суді виконував в повно му обсязі сплачуючи відповід ні платежі.

Розглядом зустрічного поз ову судом встановлено, що в об ґрунтування неправомірност і та незаконності п.3 рішення В інницької міської ради від 27.0 2.2009 року № 2280 СПД-ФО ОС ОБА_1 посилається на те, що пр иступити до використання зем ельної ділянки відповідно до мети вказаної у договорі оре нди не було можливості в зв'яз ку з обставинами, які знаходи лись поза його волею - судові п роцеси щодо права власності на орендовану земельну ділян ку. При цьому позивач за зустр ічним позовом вказує про те, щ о Вінницькій міській раді бу ло відомо про вказані обстав ини, однак всупереч цьому вон а прийняла оспорюване рішенн я.

Слід зауважити, що у відзиві на зустрічну позовну заяву в ід 13.07.2009 року Вінницька міська р ада підтверджує факт наявнос ті та інформованості про суд ові спори пов'язані із земель ною ділянкою наданою в оренд у СПД-ФО ОСОБА_1 та невраху ванням результатів розгляду судових спорів при винесенн і оскаржуваного рішення від 27.02.2009 року № 2280.

В письмових поясненнях, які було надано Вінницькою місь кою радою 28.07.2009 року остання, по силаючись знову ж таки на ріш ення Ленінського районного с уду м.Вінниці від 29.11.2007 року у сп раві № 2-4001/07 та ухвалу апеляційн ого суду Вінницької області від 28.02.2008 року, відповідач за зустрічним позовом (Вінниць ка міська рада) позовні вимог и за ним визнає.

З врахуванням встановлени х обставин суд дійшов виснов ку про відмову в частині вимо г за первісним позовом щодо р озірвання договору оренди та зобов'язання відповідача по вернути земельну ділянку шля хом підписання акту прийому- передачі, припинення провадж ення у справі в частині вимог щодо скасування державної р еєстрації договору від 29.09.2006 ро ку № 040600100234 у Вінницькій регіона льній філії ДП "Центр державн ого земельного кадастру при Держкомземі України" та задо волення зустрічного позову в повному обсязі виходячи з на ступних міркувань.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.31 Закон у України "Про оренду землі" до говір оренди землі може бу ти розірваний за згодою стор ін. На вимогу однієї із сто рін договір оренди може бути достроково розірваний за рі шенням суду в порядку, встано вленому законом. Розірван ня договору оренди землі в од носторонньому порядку не доп ускається, якщо інше не пер едбачено законом або цим дог овором.

Частиною 3 ст.291 Господарсько го кодексу України встановле но, що договір оренди може бут и розірваний за згодою сторі н. На вимогу однієї із сторін д оговір оренди може бути дост роково розірваний з підстав, передбачених Цивільним коде ксом України для розірвання договору найму, в порядку, в становленому статтею 188 цього Кодексу.

Згідно ч.ч.1-4 ст.188 Господарськ ого кодексу України зміна та розірвання господарських до говорів в односторонньому порядку не допускаються, я кщо інше не передбачено зако ном або договором.

Сторона договору, яка вважа є за необхідне змінити або розірвати договір, повинна н адіслати пропозиції про це д ругій стороні за договоро м.

Сторона договору, яка одерж ала пропозицію про зміну чи р озірвання договору, у двад цятиденний строк після одерж ання пропозиції повідомл яє другу сторону про результ ати її розгляду.

У разі якщо сторони не до сягли згоди щодо зміни ( розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з ураху ванням часу поштового обігу, заінтересована сторона м ає право передати спір на вир ішення суду.

Виходячи з наведеного, суд п риходить до висновку про те, щ о намір змінити або розірват и договір може бути реаліз ований за погодженням з іншою стороною. У випадка х коли сторони не досягли дом овленості щодо зміни або роз ірвання договору, а одностор оння зміна/розірвання догово ру не допускається, заінтере сована сторона має право з вернутися до суду із відпові дним позовом.

Тобто, у разі відсутності ре алізації однією із сторін ме ханізму по розірванню догово ру передбаченого статтею 188 Го сподарського кодексу Україн и (надіслання пропозиції, від сутність згоди на розірвання або ненадання відповіді про тягом 20 днів) у суду відсутні п ідстави для розірвання догов ору.

Аналогічна позиція прослі дковується в постанові Верхо вного Суду України від 30.12.2008 рок у у справі № 31/563 та постанові Ви щого господарського суду Укр аїни від 11.02.2009 року № 16/90.

Як встановлено судом, позив ачем за зустрічним позовом в супереч вимогам ухвал суду в ід 15.05.2009 року, від 16.06.2009 року, від 14.07.2 009 року не надано доказів наді слання листа з пропозицією п ро розірвання договору (лист від 30.03.2009 року № 04-3-11 -2254). В письмовому поясненні, як е надійшло до суду 28.07.2009 року Ві нницька міська рада вказує, щ о фіскальний чек, який підтве рджує факт надіслання вказан ого вище листа втрачено. Інши х доказів на підтвердження н адіслання листа від 30.03.2009 року № 04-3-11-2254 чи інших пр опозицій про розірвання дого вору Вінницькою міською радо ю станом на 28.07.2009 року суду не на дано.

Крім того, розглядаючи перв існий позов суд звертає уваг у на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни "Про оренду землі" оренд а землі - це засноване на догов орі строкове платне волод іння і користування земел ьною ділянкою, необхідною ор ендареві для проведення підп риємницької та інших видів д іяльності.

Законодавець у ч.1 ст. 32 Закон у України "Про оренду землі" пе редбачив, що на вимогу однієї із сторін договір оренди зем лі може бути достроково розі рваний за рішенням суду в раз і невиконання сторонами обов 'язків, передбачених ст. ст. 24, 25 ц ього Закону та умовами дог овору, а також на підставах , визначених Земельним кодек сом України та іншими закона ми України.

Частиною 2 статті 651 Цивільно го кодексу України встановле но, що договір може бути розір вано за рішенням суду на вимо гу однієї із сторін у разі і стотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною до говору, коли внаслідок завда ної цим шкоди друга сторон а значною мірою позбавляєтьс я того, на що вона розраховува ла при укладенні договору .

Разом з тим, зважаючи на той факт, що СПД-ФО ОСОБА_1 нале жним чином виконує свої зобо в'язання по сплаті орендної п лати та платі за землю (навіть фактично не приступивши до в икористання земельної ділян ки) та те, що невикористання зе мельної ділянки відповідно д о умов договору від 04.09.2006 року б уло зумовлено наявністю судо вих спорів щодо права власно сті на останню, суд дійшов вис новку про те, що в даному ви падку, виходячи із встанов лених станом на 28.07.2009 року обста вин, відсутні підстави вва жати порушення договору відп овідачем за первісним позово м істотним.

Стосовно заявленої вимоги про скасування державної ре єстрації договору від 29.09.2006 рок у № 040600100234 у Вінницькій регіонал ьній філії ДП "Центр державно го земельного кадастру при Д ержкомземі України" суд вваж ає, що остання не підлягає роз гляду в господарських судах з огляду на наступне.

Статтею 12 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и (далі - ГПК України), яка визна чає підвідомчість справ госп одарським судам, спори за поз овами про скасування державн ої реєстрації договору до пі двідомчості господарських с удів не віднесено.

При цьому слід зауважити, що позивачу за первісним позов ом слід було врахувати, що под ібна вимога мала б заявлятис ь не до СПД-ФО ОСОБА_1, а до В інницької регіональної філі ї ДП "Центр державного земель ного кадастру при Держкомзем і України" з огляду на характе р спірних правовідносин та п редмет позовної вимоги, що в с вою чергу виключало б провад ження за такою вимогою в поря дку господарського судочинс тва.

З урахуванням викладеного провадження у справі слід пр ипинити відповідно п. 1 ч. 1 ст. 80 Г ПК України, оскільки така поз овна вимога не підлягає розг ляду у господарських судах У країни.

Розглядаючи зустрічний по зов суд дійшов висновку про й ого задоволення виходячи з н аступного.

Відповідно до ч.4 ст.13 Констит уції України держава забезпе чує захист прав усіх суб'єкті в права власності і господар ювання, соціальну спрямовані сть економіки. Усі суб'єкти пр ава власності рівні перед за коном.

Згідно ст.19 Закону України п равовий порядок в Україні ґр унтується на засадах, відпов ідно до яких ніхто не може бут и примушений робити те, що не п ередбачено законодавством. О ргани державної влади та орг ани місцевого самоврядуванн я, їх посадові особи зобов'яза ні діяти лише на підставі, в ме жах повноважень та у спосіб, щ о передбачені Конституцією т а законами України.

Слід зазначити, що приймаюч и рішення 27.02.2009 року про визнанн я таким, що втратив чинність п .3 рішення від 25.05.2006 року № 124 Вінни цька міська рада посилалась, крім іншого, на ст.26 Закону Укр аїни "Про місцеве самоврядув ання" .

Однак, згідно положень вказ аної статті та ст.59 Закону Укр аїни "Про місцеве самоврядув ання" до компетенції міської ради не входить право визнав ати нечинним чи скасовувати раніше прийняті радою рішенн я.

Слід зауважити, що прийнятт я Вінницькою міською радою 27.0 2.2009 року оспорюваного рішення передувало в часі оприлюдне нню рішення Конституційного суду України № 7-рп/2009 від 16.04.2009 ро ку (справа про скасування акт ів органів місцевого самовря дування).

Враховуючи викладене, суд д ійшов висновку про задоволен ня зустрічного позову.

Крім того, розглядаючи зуст річний позов з огляду на хара ктер заявлених у ньому вимог , суд дійшов висновку про підв ідомчість даного предмету по зову господарським судам.

Вказаний висновок зроблен о судом виходячи із аналізу п .п. 14, 15 Рекомендації президії В ищого господарського суду Ук раїни "Про деякі питання підв ідомчості і підсудності спра в господарським судам" від 27.06.2 007 року № 04/5-120, п.6 інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питан ня, порушені у доповідних зап исках про роботу господарськ их судів України у другому пі вріччі 2008 року щодо застосува ння норм Господарського проц есуального кодексу України " від 12.03.2009 року № 01-08/163, п.1 пункт і нформаційного листа Вищого г осподарського суду України " Про деякі питання практики з астосування у вирішенні спор ів окремих норм процесуально го права (за матеріалами спра в, розглянутих Верховним Суд ом України)" від 21.01.2009 року № 01-08/33.

Як визначає ст.32 Господарсь кого процесуального кодексу України, доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд встановлює наявність чи відс утність обставин, на яких ґру нтуються вимоги і запереченн я, а також інші обставини, які мають значення для правильно го вирішення спору.

Відповідно до ст.ст.34, 43 Госпо дарського процесуального ко дексу України докази подають ся сторонами та іншими учасн иками судового процесу. Обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватися іншими засо бами доказування. Господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом. Ніяк і докази не мають для господа рського суду заздалегідь вст ановленої сили. Визнання одн ією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторон а обґрунтовує свої вимоги аб о заперечення для господарсь кого суду не є обов' язковим .

За змістом статті 33 Господа рського процесуального коде ксу України, обов'язок доказу вання та подання доказів роз поділяється між сторонами, в иходячи з того, хто посилаєть ся на юридичні факти, які обґр унтовують його вимоги і запе речення.

Проте, всупереч наведеним н ормам, позивач за первісним п озовом не надав доказів та не довів факт реалізації ним ме ханізму розірвання договору в порядку встановленому ст.188 Господарського кодексу Укра їни - доказів фактичног о звернення з відповідною за явою до відповідача та отрим ання відмови останнього в ро зірванні договорів чи відсут ності відповіді протягом 20 дн ів з моменту одержання відпо відної пропозиції.

При цьому суд зауважує, що відмова в позові не позбавля є позивача за первісним позо вом права звернутись до суду з аналогічним предметом поз овних при умові дотримання в становленого ст.188 Господарсь кого кодексу України порядку розірвання договору.

Принагідно суд зазначає, що Вінницька міська рада так ож не позбавлена права зверн утися з окремим позовом до су ду про скасування державної реєстрації договору від 29. 09.2006 року № 040600100234 у Вінницькій рег іональній філії ДП "Центр дер жавного земельного кадастру при Держкомземі України" в изначивши належним чином суб 'єктний склад даного спору та його підвідомчість.

В зв'язку з тим, що в задоволе нні первісного позову суд ві дмовив, витрати понесені Він ницькою міською радою на спл ату державного мита та витра т на інформаційно-технічне з абезпечення за подання цього позову покладаються на неї в ідповідно до ч.5 ст.49 ГПК Україн и.

Оскільки суд задовольнив з устрічний позов, витрати на д ержмито та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу понесені СПД-ФО ОСОБА_1 підлягають віднесенню на відповідача за зустрічним позовом відповід но до ст. 49 ГПК України.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 26, 59 Закону України "Про місцеве самоврядування ", ст.1, ч.ч. 3, 4, ч.1 ст.32 Закону Україн и "Про оренду землі", ч.2 ст.651 ЦК У країни, ч.ч.1-4, ст.188, ч.3 ст.291 Господа рського кодексу України , ст.с т. 4-3, 4-5, 12, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 45, 46, 49, п.1 ч.1 ст.80, ст.ст . 82, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Відмовити в задовол енні первісного позову в час тині вимог про розірвання до говору оренди земельної діля нки від 04.09.2006 року зареєстрован ого в реєстрі за № 2396 та зобов'я зання відповідача повернути земельну ділянку шляхом під писання акту прийому-передач і.

2. В частині вимог по перв існому позову щодо скасуванн я державної реєстрації догов ору від 29.09.2006 року № 040600100234 у Вінниц ькій регіональній філії ДП "Ц ентр державного земельного к адастру при Держкомземі Укра їни" провадження у справі при пинити.

3. Зустрічний позов задов ольнити повністю.

4. Визнати недійсним пунк т третій рішення Вінницької міської ради від 27.02.2009 року № 2280 щ одо визнання таким, що втрати ло чинність, рішення Вінниць кої міської ради від 25.05.2006 року № 124.

5. Стягнути з Вінницької міської ради, вул.Соборна, 59, м.В інниця, 21100 (ідентифікаційний к од -25512617) на користь Суб'єкта під приємницької діяльності-фіз ичної особи ОСОБА_1, АДРЕ СА_1, 21027 (ідентифікаційний ном ер - НОМЕР_1) - 85 грн. 00 коп. відшкодування витрат пов 'язаних із сплатою державног о мита та 315 грн. 00 коп. - ві дшкодування витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

6. Видати наказ в день на брання рішенням законної сил и.

7. Копію даного рішення н адіслати сторонам рекомендо ваним листом.

Суддя Банасько О.О.

Повний текст ріше ння суду оформлено і підписа но відповідно до вимог ст.84 ГП К України 03 серпня 200 9 р.

віддрук.3 прим.:

1 - до справи.

2 - Вінницька міська рада, вул . Соборна, 59, м. Вінниця, 2110.

3 - СПД ФО ОСОБА_1, АДРЕСА _2, 21036.