Рішення

від 20.07.2009 по справі 15/171-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/171-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.07.09           Справа № 15/171-09.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Артур-К”, с. Чайки, Київська область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Вітафарм”, смт. Велика Писарівка, Сумська область

про стягнення 22497 грн. 62 коп.

                                                                           СУДДЯ                    Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача:  не з‘явився

Від відповідача: не з‘явився

        Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 21614 грн. 95 коп. основного боргу та 2188 грн. 00 коп. пені по договору купівлі-продажу №8559 від 15.07.2008р.

         В дане судове засідання позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, оскільки у позовній заяві було допущено технічну помилку, а саме у описовій частині була зазначена сума основної заборгованості у розмірі 20 309 грн. 62 коп., а у резолютивній  - 21 614 грн. 95 коп. Тому, позивач уточнює позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 20 309 грн. 62 коп. основного боргу та 2188 грн. 00 коп. пені по договору купівлі-продажу №8559 від 15.07.2008р. Відповідно до ст. 22 ГПК України заява про уточнення позовних вимог була прийнята судом до розгляду.

Відповідач відзив на позов не подав, в засідання суду не з'явився. Тому, оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у судових засіданнях (ухвалу про порушення провадження у справі відповідачем отримано, про що свідчить залучене до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення 23.07.2009р., ухвали по справі направлялися відповідачу на юридичну адресу, що зазначена в  свідоцтві про державну реєстрацію юридичної особи, яке долучене до матеріалів справи і ухвала про відкладення до суду відділенням зв‘язку повернута не була), причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

         Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив:

          Відповідно до укладеного між сторонами договору купівлі-продажу №8559 від 15.07.2008р., а саме згідно п. 1.1 договору позивач зобов'язується поставляти та передавати у власність відповідача лікарські засоби та товари медичного призначення протягом терміну дії договору, а відповідач зобов'язується приймати товар та оплачувати його на умовах даного договору.

     Відповідно до п. 5.1 договору ціна за кожну поставку визначається відповідною накладною.

     Згідно з п. 5.3 договору покупець (відповідач) зобов'язаний перерахувати на розрахунковий рахунок продавця (позивача) суму, визначену у відповідній накладній, в обумовлений нею строк.

По товаро-транспортним накладним у серпні-вересні 2008 року  позивач поставив відповідачу за договором продукцію, за яку відповідач у встановлений у накладних строк оплати розрахунок повністю не провів.

Факт отримання відповідачем продукції за договором підтверджується матеріалами справи, а саме товарно-транспортними накладними, на яких міститься підписи представників відповідача. Копії вказаних накладних долучені до матеріалів справи (а.с. 12-37).

Але, як пояснив представник позивача, відповідач розрахунки з позивачем повністю не провів, тому позивач був змушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

          В дане судове засідання позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, оскільки у позовній заяві було допущено технічну помилку, а саме у описовій частині була зазначена сума основної заборгованості у розмірі 20 309 грн. 62 коп., а у резолютивній  - 21 614 грн. 95 коп. Тому, позивач уточнює позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 20 309 грн. 62 коп. основного боргу та 2188 грн. 00 коп. пені по договору купівлі-продажу №8559 від 15.07.2008р. Відповідно до ст. 22 ГПК України заява про уточнення позовних вимог була прийнята судом до розгляду.

Таким чином, на день подачі позовної заяви до суду, заборгованість відповідача перед позивачем по основному боргу склала  20 309 грн. 62 коп., що підтверджується матеріалами справи.

  Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов'язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов'язання.

Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому позовні вимоги щодо стягнення 20 309 грн. 62 коп. основного боргу суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі  ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526,  527 Цивільного кодексу України.

          Крім цього, позивачем заявлені вимоги по стягненню пені 2188 грн. 00 коп. Відповідальність відповідача за несвоєчасне виконання зобов‘язання у вигляді стягнення пені передбачена п. 6.2 договору, за яким покупець за даним договором несе наступну відповідальність:  за несвоєчасну оплату поставленого товару він сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день затримки платежу.

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 2188 грн. 00  коп., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

     Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.  

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.    Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Вітафарм” (42800, Сумська область, смт. Велика Писарівка, вул. Коцюбинського, 2А, код 01979606) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Артур-К” (08130, Київська область, с. Чайки, вул. Чайки, 4, код 21643699) 20 309 грн. 62 коп. основного боргу, 2188 грн. 00 коп. пені, 224 грн. 97 коп. витрат по держмиту, 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.           Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                                   О.Ю.Резніченко

Повний текст рішення підписано 20.07.09р.