Рішення

від 09.07.2009 по справі 14/200

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/200

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.09                                                                                 Справа № 14/200

За позовом

Акціонерного комерційного промислово –інвестиційного банку (Закрите акціонерне товариство) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Лисичанськ Луганської області”, м. Лисичанськ Луганської області

до Приватного підприємства “Атлант –Холод”, м. Луганськ

про  стягнення  756 грн.  17 коп.

                                                                  Суддя Лісовицький Є.А.

Представники:

від позивача –Гуков К.В., довіреність № 604 від 29.04.09;

від відповідача –Фролов С.Г. довіреність № б/н від 09.07.09;

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

При зверненні з позовом позивачем невірно було вказано найменування відповідача –замість Приватного підприємства “Атлант –Холод” - Товариство з обмеженою відповідальністю “Атлант –Холод”.

Тому в ухвалі від 19.06.09 також невірно зазначено найменування відповідача.

Правильним найменуванням відповідача слід вважати Приватне підприємство “Атлант –Холод”

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача оплати послуг з інкасації коштів у сумі 500 грн. 00 коп., пені у сумі 44 грн. 38 коп., штрафу у сумі 25 грн. 00 коп.,  інфляційних нарахувань 186 грн. 79 коп. за договором про інкасацію коштів від 21.10.08.

Відповідач відзивом на позовну заяву проти заявленого позову заперечує з мотивів викладених у відзиві. Надав платіжне доручення № 619 від 01.07.09 про оплату боргу на суму 190 грн. 48 коп.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін суд, -

В С Т А Н О В И В:

Сторонами у справі укладено договір від 21.10.08 за умовами якого підрозділ інкасації позивача зобов'язався здійснювати інкасацію коштів у клієнта (відповідача), а клієнт зобов'язався сплачувати виконавцю кошти за надані послуги інкасації в розмірі та строки, що передбачені цим договором.

Згідно п.4.1. та п.4.3. договору, за послуги інкасації готівки клієнт сплачує виконавцю суму в розмірі 500 грн. в місяць на рахунок виконавця в останній робочій день поточного місяця.

За січень 2009 року відповідачем оплата наданих послуг з інкасації здійснена не була.

Позивачем відповідачу направлена претензія від 10.03.09 (отримана 23.03.09) про сплату боргу та штрафних санкцій.

Борг оплачений не був.

Позивач звернувся з позовом про стягнення  заборгованості 500 грн. 00 коп., пені у сумі 44 грн. 38 коп., штрафу у сумі 25 грн. 00 коп.,  інфляційних нарахувань 186 грн. 79 коп.

Оцінивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та цього кодексу.

Пунктами 4.1. та 4.3. договору визначено, що за послуги інкасації готівки клієнт сплачує виконавцю суму в розмірі 500 грн. в місяць на рахунок виконавця в останній робочій день поточного місяця.

Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) йог виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач своєчасно не виконав своє зобов'язання, послуги інкасації за січень 2009 року не оплатив.

У своєму відзиві на позовну заяву відповідач позов не визнає посилаючись на те. що позивач у спірному періоді не кожного дня забирав виручку, не виставляв йому рахунку на оплату.

Але умовами договору не передбачено зменшення плати у випадку надання послуг не щодня.    Умови оплати наданих послуг не залежать від виставлення, чи не виставлення рахунку.

У випадку спричинення збитків відповідачу внаслідок порушення позивачем договору відповідач не позбавлений можливості звернутись до суду з позовом про стягнення збитків.

Після порушення провадження у справі  відповідач згідно платіжного доручення № 619 від 01.07.09 сплатив борг на суму 190 грн. 48 коп. Тому провадження у справі в частині стягнення даної суми підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмета спору.

В решті позовні вимоги про стягнення боргу 309 грн. 52 коп. обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Згідно ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання та у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно п.5.7. договору, за несвоєчасну оплату наданих послуг на користь виконавця з клієнта стягується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення від суми боргу, а згідно п.5.8. договору, за необґрунтовану  відмову відповідача від оплати, відповідач сплачує на користь позивача, крім вартості наданих послуг, штраф у розмірі 5% суми від сплати якої він ухилився.

За період з 01.02.09 до 16.06.09 пеня не перевищила 44 грн. 38 коп.

Оскільки оплата своєчасно здійснена не була, дана сума підлягає стягненню на користь позивача.

Щодо стягнення з відповідача штрафу, згідно умов п.5.8. договору, суд вважає не обґрунтованими  доводи відповідача про те, що застосування штрафу є безпідставним. Стягнення пені, згідно п.5.7. договору, передбачено за несвоєчасну оплату відповідачем наданих послуг з інкасації коштів, а стягнення штрафу, згідно п.5.8. договору, передбачено за не обґрунтовану  відмову від оплати. Приводи для застосування як пені так і штрафу на момент подачі позову у позивача були в наявності.

Тому позовні вимоги про стягнення штрафу 25 грн. також підлягають задоволенню.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача інфляційні нарахування у сумі у сумі 186 грн. 79 коп. за прострочення оплати за договором за період з 01.02.09 до 16.06.09.

Але позивачем невірно обрахована сума інфляційних математично та безпідставно застосовано нарахування за червень 2009 року, оскільки на момент звернення з позовом (18.06.09) індекс інфляції за червень 2009 року ще не був встановлений.

Тому стягненню на користь позивача підлягає сума інфляційних нарахувань 22 грн.

В решті позову слід відмовити за необґрунтованістю.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно сумі задоволених позовних вимог. На відповідача також відносяться судові витрати з частки позовних вимог, провадження у справі стосовно яких припиняється за відсутністю предмета спору, оскільки така оплата здійснена після порушення провадження у справі.

З урахуванням викладеного, керуючись п.1-1 ст.80, ст.49, ст.ст.82, 84, 85 ГПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Приватного підприємства “Атлант - Холод”, м. Луганськ, вул..Гастелло, 39, ідентифікаційний код 33008331 на користь Акціонерного комерційного промислово –інвестиційного банку (Закрите акціонерне товариство) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Лисичанськ Луганської області”, м. Лисичанськ, вул..Малиновського, 5, ідентифікаційний код 09304411 борг 309 грн. 52 коп.,  пеню у сумі 44 грн. 38 коп., штраф 25 грн., інфляційні нарахування 22 грн., витрати на сплачене держмито 79 грн. 56 коп. і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 243 грн. 75 коп. Наказ видати.

3.          Провадження у справі в частині стягнення 190 грн. 48 коп. припинити.

4.          В решті позову відмовити.

У судовому засіданні 09.07.09 було оголошено лише вступну і резолютивну частину рішення. Дане рішення набирає законної сили після  закінчення  10-ти денного строку з дня його  підписання.

Дата підписання рішення 10.07.09.

Суддя                                                                                                         Є.А.Лісовицький