Ухвала

від 04.06.2013 по справі 14/200-38/189

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 14/200-38/189 04.06.13

За заявою Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про відстрочку виконання рішення у справі За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Віва" ДоАнтимонопольного комітету України Треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Ферреро Україна" - Третя особа 1; Компанія "Соремартекс С.А." - Третя особа 2 Провизнання недійсним рішення Зустрічним позовомпро стягнення 318000, 00 грн.

Суддя Власов Ю.Л.

Представники: Від позивачаВакуліч В.В. Від відповідачаЗражевська Н.В. Від третьої особи 1Поліщук М.А., Семена Ю.М. Від третьої особи 2не з'явились Від ВДВСне з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 21.08.12р. у даній справі №14/200-38/189 у первісному позові відмовити повністю, зустрічний позов задовольнити повністю. Вирішено стягнути з Позивача в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 300000,00 грн. та пеню в сумі 18000,00 грн.; зобов'язати Позивача виконати п.2 рішення Антимонопольного комітету від 03.02.09р. №32-р, а саме припинити виробництво і реалізацію цукерок «Extaza» та «Місячний Рафаель» в упаковках та обгортках, що містять сукупність позначень, які використовуються компанією СОРЕМАРТЕК С.А. і Товариство з обмеженою відповідальністю «Ферреро Україна» на упаковках та обгортках цукерок під торгівельною маркою «Raffaello»; стягнути з Позивача в дохід Державного бюджету України державне мито в сумі 3180,00 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.; стягнути з Позивача на користь Третьої особи-1 витрати пов'язані з проведенням судової експертизи в сумі 15000,00 грн.

11.09.12р. на виконання вказаного рішення видано відповідний наказ.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.11.12р. апеляційну скаргу Позивача залишено без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва від 21.08.12р. у справі № 14/200-38/189 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.04.13р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.11.12р. у справі №14/200-38/189 залишено без змін.

22.05.13р. суд отримав заяву першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.08.12р. у справі №14/200-38/189 про стягнення з Позивача в дохід Державного бюджету України штрафу в розмірі 300000,00 грн. та пені в сумі 18000,00 грн. до 25.10.13р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.13р. розгляд заяви про відстрочку виконання рішення у справі №14/200-38/189 призначено на 04.06.13р.

У судовому засіданні 04.06.13р. Позивач підтримав заяву головного державного виконавця першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про відстрочку виконання рішення. Третя особа заперечила проти задоволення заяви головного державного виконавця про відстрочення виконання рішення.

У судовому засіданні 04.06.13р. дослідивши матеріали справи та заслухавши Позивача, Відповідача та Третю особу-1, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч.1, 3 ст.121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим , за заявою сторони господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, і у виняткових випадках , залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Про відстрочку або розстрочку виконання рішення виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

Згідно з п.7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12р. №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Головний державний виконавець першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції обґрунтовував свою заяву тим, що відкриття виконавчого провадження відбулось у період коли діяльність Позивача майже не здійснювалась, відсутні прибутки від реалізації, усі основні активи Позивача перебувають в заставі банківських установ, а здійснення заходів спрямованих на примусове виконання рішення призведе до повного блокування будь-якої діяльності товариства.

Позивач підтримуючи заяву державного виконавця додатково зазначив, що компанією прийнято рішення припинити виробничу діяльність та працювати за рахунок оренди основних засобів, які знаходяться в заставі банківських установ, реалізація цукерок у першому кварталі 2013р. була мінімальною, зменшено кількість працюючих на підприємстві.

Разом із тим, ані державним виконавцем, ані Позивачем не подано суду доказів, підтверджуючих, що на рахунках та в касі Відповідача відсутні кошти для виконання рішення суду (банківські виписки тощо), відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, що все майно знаходиться в заставі.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що державним виконавцем та Позивачем не доведено відповідно до ст.121 Господарського процесуального кодексу України наявності обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду у даній справі, тому заява головного державного виконавця першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про відстрочку виконання рішення суду у справі №14/200-38/189 задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.121, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Заяву головного державного виконавця першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.08.12р. у справі №14/200-38/189 залишити без задоволення.

Суддя Ю.Л.Власов