Постанова

від 25.11.2014 по справі 820/11980/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 р. Справа № 820/11980/14 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Бондара В.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Вовченко І.В

за участю представника позивача Малахової Ю.А.

за участю представника відповідача Лук`янцева С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрпромфарба" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2014р. по справі № 820/11980/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрпромфарба"

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрпромфарба", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просив суд скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 03.06.2013 р. № 0001662220, № 0001672220; скасувати податкову вимогу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 14.05.2014 р. № 606-25.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2014 року у справі №820/11980/14-а в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрпромфарба" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги відмовлено.

Позивач не погодився із рішенням суду подав апеляційну скаргу, в якій, зазначив, що оскаржувана постанова прийнята при неповному з'ясуванні судом обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а саме норм Податкового Кодексу України, Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, Конституції України та без врахування всіх первинних документів, наданих позивачем в обґрунтування своєї позиції.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі, просив суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив суд в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 КАС України, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "НВП "Укрпромфарба" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Барс-11" за період з 01.07.2012 р. по 31.07.2012 р., за результатами якої складено акт від 18.05.2013 р. № 1888/22.2-05/37363611 (а.с. 14-17).

В акті перевірки встановлено порушення позивачем:

- п.п. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України, внаслідок чого встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 9819,00 грн., в тому числі за 3 квартал 2012 року в сумі 9819,00 грн.;

- п. 198.4, п. 198.3 ст. 198 ПК України, занижено податок на додану вартість в загальній сумі 9351,00 грн., в тому числі за липень 2012 року в сумі 9351,00 грн.

На підставі висновків акту перевірки ДПІ у Московському районі м. Харкова 03.06.2013 р. було винесено податкове повідомлення-рішення № 0001672220, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 14026,50 грн., з яких 9351,00 грн. - за основним платежем, 4675,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями, та податкове повідомлення-рішення № 0001662220, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 14728,50 грн., з яких 9819,00 грн. - за основним платежем, 4909,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с. 18, 19).

Підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень слугував висновок податкового органу про порушення контрагентом позивача ТОВ "Барс-11" своїх податкових зобов'язань, приписів господарського та цивільного законодавства (моральних засад).

В основу висновку ДПІ у Московському районі м. Харкова було покладено відомості акту ДПІ у Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 02.04.2013 р. № 344/22.2-10/37797303 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Барс-11" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період липень 2012 року" (а.с. 195-203), яким було встановлено, що у липні 2012 року ТОВ "Барс-11" відповідає критеріям «податкова яма», а саме: на підприємстві працює менше десяти осіб, на балансі підприємства відсутні основні засоби, директором та бухгалтером є одна особа, у діяльності підприємства чітко прослідковується безтоварність задекларованих операцій та використання його з метою формування додаткового ланцюга в русі грошових потоків, підприємство не надає договори, акти, накладні, документи щодо транспортування ТМЦ, на підприємстві заробітна плата не нараховується та не виплачується. Отже, податковий орган дійшов висновку щодо нереальності здійснення ТОВ "Барс-11" господарських операцій у липні 2012 року.

Таким чином, відповідач дійшов висновку, що правочини, укладені позивачем з ТОВ "Барс-11", що виконувались у липні 2012 року, мають ознаки нереальності здійснення.

Суд першої інстанції, відмовлячи в задоволенні позовних вимог, виходив з того, що позивачем під час судового розгляду не надано доказів реального здійснення господарських операцій з контрагентом ТОВ "Барс-11", не підтверджено зв'язок понесених на користь позивача витрат з його господарською діяльністю.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком, виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать, що між ТОВ "НВП "Укрпромфарба" (Покупець) та ТОВ "Барс-11" (Продавець) 04.06.2012 р. було укладено договір купівлі-продажу № 040612, згідно якого позивачем було придбано функціональні добавки Additive OF та MEKO, ґрунт-емаль (а. с. 34).

На виконання умов вказаного договору ТОВ «Барс-11» виписано на адресу позивача податкові накладні: №34 від 05.07.2012 року, №127 від 18.07.2012 року, №197 від 27.07.2012 року, №194 від 27.07.2012 року (а.с.36,3840,42).

Відвантаження товару на адресу позивача підтверджується видатковими накладними від 05.07.2012 року № РН-50703, від 18.07.2012 року № РН-180702, від 27.07.2012 року №РН-270701, від 27.07.2012 року №РН-270705(а.с.35,37,39,41).

Оплата за поставлений товар підтверджується копіями платіжних доручень (а.с.43-46).

Транспортування товару здійснювалося шляхом само вивозу транспортом директора ТОВ "НВП "Укрпромфарба" Бондарчука О.М., що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля (а.с.105) та наказами про відрядження.№13-К від 04.07.2012р., .№14-К від 17.07.2012р., .№15-К від 27.07.2012р. (а. с. 102-104).

Зберігання товару підтверджується наявним договором оренди нежилого приміщення №03/11 КРАСКА від 04.03.2011р (а.с.106-107).

Використання товару у власній господарській діяльності позивача підтверджується наявними у матеріалах справи попередніми калькуляціями вартості виробництва продукції, актами списання сировини, договорами поставки, видатковими та податковими накладними(а.с.65-182).

На підтвердження реальності вчинення господарських операцій з придбання товару в межах договору купівлі-продажу від 04.06.2012 р. № 040612 позивачем надано також:

- копія журналу реєстрацій довіреностей TOB «НВП «Укрпромфарба», яким підтверджується факт видачі заступнику директора Кравченко Л.С. довіреностей № 35 від 05.07.2012 року та №38 від 27.07.2012 року на отримання товарно-матеріальних цінностей від ТОВ «Барс-11»;

- докази в підтвердження складського обліку придбаного товару у липні 2012 року (функціональних добавок Additive OF, MEKO та ґрунт-емалі «Уралкор» зелена RAL 6002 - аналіз рахунку по субконто 201;

- копія наказу № 1 від 01.04.2011 року, яким директором ТОВ «НВП «Укрпромфарба» прийнято рішення щодо придбання закупівлі функціональних добавок з методу їх введення до складу ЛФМ з метою покрашення їх властивостей;

- копія наказу № 3-К від 01.05.2011 року про призначення Кравченко Л.С. на посаду заступника директора з обов'язком виконувати додаткову роботу на посаді інженера-технолога хімічних технологій.

Виходячи з вище викладеного, колегія суддів вважає, що господарські операції ТОВ «НВП «Укрпромфарба» з ТОВ «Барс-11» за вказаний період, носять реальний характер, що підтверджується складеними у відповідності до вимог чинного законодавства первинними документами, які фіксують факт вчинення господарської операції.

Таким чином, податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 03.06.2013 р. № 0001662220, № 0001672220 та податкова вимога Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 14.05.2014 р. № 606-25 є незаконними, оскільки позивачем підтверджено правомірність формування валових витрат та податкового кредиту при обчисленні податку на додану вартість витрати по взаємовідносинам з ТОВ «Барс-11», а тому підлягають скасуванню.

Виходячи з викладеного колегія вбачає підстави для скасування постанови суду першої інстанції через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права та ухвалення нової постанови, якою позовні вимоги задовольнити.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.3 ч.1 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрпромфарба " - задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2014 року у справі №820/11980/14-а - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрпромфарба " задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 03.06.2013 р. № 0001662220, № 0001672220.

Скасувати податкову вимогу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 14.05.2014 р. № 606-25.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Калитка О.М. Судді (підпис) (підпис) Бондар В.О. Кононенко З.О. Повний текст постанови виготовлений 01.12.2014 р.