Постанова

від 10.03.2015 по справі 820/11980/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 р. Справа № 820/11980/14 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Бондара В.О. , Кононенко З.О.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду питання про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрпромфарба" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2014р. по справі № 820/11980/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрпромфарба"

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги ,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2014 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрпромфарба" звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило суд скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 03.06.2013 р. № 0001662220, № 0001672220; скасувати податкову вимогу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 14.05.2014 р. № 606-25.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2014 року у справі № 820/11980/14-а в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрпромфарба" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги відмовлено.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції від 22.10.2014 року по справі № 20/11980/14-а та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2014 року - апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрпромфарба" - задоволено. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2014 року у справі №820/11980/14-а - скасовано. Ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрпромфарба" задоволено в повному обсязі. Скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 03.06.2013 р. № 0001662220, № 0001672220. Скасовано податкову вимогу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 14.05.2014 р. № 606-25.

Через канцелярію Харківського апеляційного адміністративного суду 26.01.2015 року надійшла заява директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрпромфарба" (вх. № 2545) про ухвалення додаткового судового рішення по справі № 820/11980/14-а, мотивуючи її тим, що судом апеляційної інстанції не вирішено питання шодо повернення судового збору позивачу.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу згідно ч.4 ст. 196 КАС України та п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Розглянувши заяву директора ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Укрпромфарба", дослідивши матеріали справи, постанову суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрати пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витраті на правову допомогу; витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду.

За приписами підпункту 5 пункту 1 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України під час прийняття постанови суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати, про що відповідно до вимог ст. 163 КАС України зазначає у резолютивній частині постанови.

Згідно з ч. 6 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Так, колегією суддів Харківського апеляційного адміністративного суду прийнято 25.11.2014 року постанову, якою постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2014 р. по справі № 820/11980/14-а скасовано. Ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрпромфарба" задоволено в повному обсязі. Скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 03.06.2013 р. № 0001662220, № 0001672220. Скасовано податкову вимогу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 14.05.2014 р. № 606-25.

Отже, враховуючи, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2014 р. по справі № 820/11980/14-а скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з Державного бюджету України на користь позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрпромфарба" понесені витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 913 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією від 30.10.2014 року (т. 2 а.с.7).

Керуючись ст.ст. 160, 167, п. 3 ст. 168, 195, 196, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрпромфарба" про ухвалення додаткового рішення по справі № 820/11980/14-а за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрпромфарба" на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.12.2014р. - задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 913 грн. 00 коп. які сплачено на реквізити: отримувач -УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРГГОУ 37999628, банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок - 31210206781011, код класифікації доходів бюджету- 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173.

Додаткова постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Калитка О.М. Судді (підпис) (підпис) Бондар В.О. Кононенко З.О.