Рішення

від 14.07.2009 по справі 11/182-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/182-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.07.09           Справа № 11/182-09.

за позовом         Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецавтоматика ЛТД”, м. Суми

до відповідача  Відкритого акціонерного товариства “Сумський хлібокомбінат”, м. Суми

про стягнення заборгованості в сумі 1 918 грн. 65 коп

                                                                                     СУДДЯ Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники сторін:

Від позивача –        Колєснікова А.В. доручення б/н від 25.06.2009 р.

Від відповідача –    не прибув

За участю секретаря судового засідання Литвиненко О.А.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 1 918 грн. 65 коп., з яких: 1 200 грн. 00 коп. заборгованості за виконані роботи згідно договору на випровадження пожежного спостереження за установками пожежної автоматики № 764-ТО, укладеного між сторонами 01.01.2009 р.; 118 грн. 65 коп. пені та 600 грн. 00 коп. витрат на юридичні послуги, а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому відповідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача заявив клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд задовольнив це клопотання, оскільки воно відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Представнику позивача роз'яснено вимоги ст. ст. 20, 22 ГПК України, щодо його процесуальних прав та обов'язків.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ст. 901 Цивільного кодексу України, між позивачем та відповідачем був укладений договір на випровадження пожежного спостереження за установками пожежної автоматики № 764-ТО від 01.01.2009 р. Сторони договорів досягли домовленості по всіх істотних умовах договорів (предмет, умови і порядок виконання робіт, вартість робіт і порядок взаєморозрахунків).

Відповідно умов договорів (п. 5.2) передбачено, що відповідач зобов‘язаний щомісячно оплачувати послуги, після підписання сторонами акту виконаних робіт за відповідний місяць, протягом 5-ти (п‘яти) банківських днів з моменту виставляння позивачем відповідного рахунку.

Позивач надав послуги, чим своє зобов'язання виконав в повному обсязі, а відповідач повністю не розрахувався з позивачем за надані послуги, і його заборгованість на час розгляду справи складає 1 200 грн. 00 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи документами, зокрема актами виконаних робіт, підписаними повноважними представниками сторін, розрахунком пені.

Відповідно до ст. 22-24 Господарського процесуального кодексу України, сторони мають право…подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду..., а також користуватися іншими процесуальними правами.

Згідно зі ст.ст. 33-34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов'язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов'язання.

Відповідачем доказів сплати 1 200 грн. 00 коп. основного боргу та аргументованих заперечень проти вимог позивача не подано, тому суд вважає, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України та на підставі ст. 193 Господарського кодексу України.

Також позивачем заявлені вимоги по стягненню пені в розмірі 118 грн. 65 коп. за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань відповідно п. 4.2 вищевказаного договору (у разі порушення термінів оплати послуг  Виконавця, встановлених в п. 5.2 вищевказаного договору Замовник виплачує Виконавцю пеню у розмірі 0,1% від простроченої до оплати суми за кожний день прострочення).

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 118 грн. 65 коп., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача 600 грн. 00 коп. витрат на юридичні послуги суд вважає, що дані вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України до судових витрат відноситься оплата послуг адвоката. Адвокатом згідно ст.. 2 Закону України «Про адвокатуру» може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та прийняв присягу адвоката України.

Із матеріалів справи вбачається і цей факт не спростовується позивачем, що договір про надання послуг з правового обслуговування, був укладений між позивачем та фізичною особою – підприємцем Бондаренко Є.П.

Оскільки витрати позивача по отриманню послуг з правового обслуговування не мають обов‘язкового характеру і факт їх наявності та розмір не перебувають у необхідному зв‘язку з оспорюванню шкодою, відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог у цій частині.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі вищевикладеного,  керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Сумський хлібокомбінат” (40030, м. Суми, вул. Нахімова, 30, код 00074522) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецавтоматика ЛТД” (40030, м. Суми, вул. Куйбишева, 55, код 14019687) 1 200 грн. 00 коп. боргу, 118 грн. 65 коп. пені, 70 грн. 380 коп. витрат по державному миту, 215 грн. 63 коп. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині позову – відмовити.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                    Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписаний 15.07.2009 р.