Рішення

від 20.07.2009 по справі 14/268-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/268-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.07.09           Справа № 14/268-09.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер-Комплект”, м. Полтава

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку “Надра” в особі філії відкритого акціонерного товариства Комерційного банку “Надра” Сумське регіональне управління “Слобожанщина”, м. Суми  

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Охтирський хліб”, м. Суми

Про припинення договору поруки

                                                                                                        СУДДЯ   Миропольський С.О.

представники:

від позивача: Дрига І.О.

від  відповідача: не прибув

від третьої особи: не прибув

В судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко

Суть спору: позивач просить суд визнати припиненим договір поруки від 17.10.2007 року, що був укладений між Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку “Надра” в особі філії відкритого акціонерного товариства Комерційного банку “Надра” Сумське регіональне управління “Слобожанщина” та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтер-Комплект», судові витрати покласти на відповідача.  

Від представників сторін додаткових заяв та клопотань заявлено не було, тому справа на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними в ній матеріалами.       

Розглянувши матеріали справи та дослідивши наявні докази у справі, суд встановив:

Як вбачається з матеріалів справи 17.10.2007 р. між Відкритим акціонерним  товариством Комерційним банком “Надра” в особі заступника директора по корпоративному блоку – керівника групи корпоративного філії відкритого акціонерного товариства Комерційного банку “Надра” Сумське регіональне управління “Слобожанщина” Д`яконової Ольги Петрівни діючої на підстав Довіреності № 1-11-6748 від 21.06.2007 року м. Суми і Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Охтирський хліб” укладено кредитний договір про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування №01/2007/302141038. За умовами кредитного договору Банк надає третій особі кредитні кошти в межах відкритої мультивалютної лінії в розмірі 20 000 000,00 гривень, строк користування кредитною лінією встановлюється з 17.10.2007 р. по 16.10.2009 р., відсоткова ставка за користування кредитною лінією складає: 17 % річних за користування кредитними коштами наданими у гривні і 11,5 % річних за користування кредитними коштами наданими у доларах США.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 17.10.2007 р. між Відповідачем і Позивачем укладено договір поруки. За договором поруки ТОВ «Інтер-Комплект» поручається перед Банком за виконання/неналежне виконання ТОВ «Торговий дім «Охтирський хліб», взятих на себе зобов'язань, що витікають з Кредитного договору, а саме: по поверненню до 17.10.2009 р. кредиту в розмірі 20 000 000,00 гривень, по поверненню відсотків за користування кредитом із розрахунку: 17 % річних за користування кредитними коштами, наданими у гривні; 11,5 % річних за користування кредитними коштами, наданими у доларах США, по сплаті пені, штрафів в розмірах і у випадках передбачених Кредитним договором.

Позивач в підтвердження своїх позовних вимог зазначає, що між Банком і ТОВ «Торговий дім «Охтирський хліб» укладено додаткові угоди до кредитного договору про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування № 01/2007/302141038 від 17.10.2007 р., в яких було змінено основні зобов'язання за кредитним договором в сторону їх збільшення.

Додатковою угодою № 1/1 від 10.04.2008 р. до кредитного договору, були змінені зобов'язання за кредитним договором, а саме: змінено відсоткову ставку за користування кредитною лінією в гривні, в бік її збільшення, з ставки 17 % на ставку 18,9 % річних, також змінено відсоткову ставку за користування кредитною лінією в доларах США, в бік її збільшення, з ставки 11,5 % на ставку 14,5 % річних.

Додатковою угодою № 1/2 від 18.07.2008 р. до кредитного договору, були зміненні зобов'язання за кредитним договором, а саме: змінено відсоткову ставку за користування кредитною лінією в гривні, в бік її збільшення, з ставки 18,9 % на ставку 21 % річних.

Зміни відсоткових ставок за кредитним договором не знайшли свого відображення в договорі поруки, крім того Позивач не був згоден з внесенням додатковими угодами № 1/1 від 10.04.2008 р. та №1/2 від 18.07.2008 р. до кредитного договору змін щодо збільшення ставки за кредитом, підписи позивача на додаткових угодах № 1/1 від 10.04.2008 р. та № 1/2 від 18.07.2008 р. про його згоду з ними, або окремо складений письмовий документ, який засвідчує його згоду на зміни умов зобов'язання третьої особи ТОВ «Торговий дім «Охтирський хліб» по кредитному договору щодо збільшення ставки за кредитом, відсутні.

Позивачем не надавалася згода на зміну відсоткової ставки за користування ТОВ «Торговий дім «Охтирський хліб» кредитними коштами в гривні під 18,9 % і 21,0 % річних, та надавалася згода на зміну відсоткової ставки за користування кредитними коштами в доларах США під 14,5 % річних. Також Позивач не укладав додаткову угоду до договору поруки від 17.10.2007 р. з внесенням в договір відповідних змін по збільшенню відсоткової ставки. З огляду на те, що різниця між ставками, за які поручався Позивач і ті які зараз діють в Кредитному: договорі, 4 % річних в гривні і 3'% .річних в доларах США, Позивач не бажає нести відповідальність по зобов'язанням ТОВ «Торговий дім «Охтирський хліб» по сплаті відсоткової ставки в розмірі 21 % річних за користування кредитними коштами в гривні і 14,5 % річних за користування кредитними коштами в доларах США, тому що збільшення відсоткової ставки викликає боргове навантаження і спричиняє загрозу для не виконання Позичальником зобов'язань за кредитним договором.

На  погляд  Позивача  укладення 10.04.2008 р. між Банком і ТОВ «Торговий  дім «Охтирський хліб» додаткової угоди № 1/1 до кредитного договору по зміні відсоткової ставки з користування кредитними коштами в гривні, в сторону збільшення відсоткової ставки з 17 % річних на ставку 18,9 % річних; по зміні відсоткової ставки за користування кредитними коштами в доларах США, в сторону збільшення відсоткової ставки з 11,5 % річних на ставку 14,5 % річних та укладення 18.07.2008 р. між Банком і ТОВ «Торговий дім «Охтирський хліб» додаткової угоди № 1/2 до кредитного договору по зміні відсоткової ставки за користування кредитними коштами в гривні, в сторону збільшення відсоткової ставки з 18,9 % річних на ставку 21,0 %, і не надання Позивачем згоди на збільшення обсягу його відповідальності та не укладення додаткової угоди до договору поруки від 17.10.2007 р. з відображенням збільшення відповідальності (відсоткової ставки в гривні з 17 % річних на 21 % річних і відсоткової ставки в доларах США з 11,5 % річних на 14,5 % річних) дає правову підставу для припинення договору поруки за ч. 1 ст. 559 Цивільного кодексу України.

Крім цього відповідач посилається на те, що вказана справа повинна розглядатися за місцем знаходження основного відповідача, тобто Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку “Надра” м. Київ, і, як доказ надіслав копію положення про філію відкритого акціонерного товариства Комерційного банку “Надра” Сумське регіональне управління “Слобожанщина”, м. Суми, доручення та інші копії документів, але суд не приймає цих документів до уваги, оскільки,  як і в договорі № 01/2007/302141038 від 17.10.2007 року, так і в додаткових змінах до цього договору, Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк “Надра” м. Київ надав належні повноваження керівництву філії відкритого акціонерного товариства Комерційного банку “Надра” Сумське регіональне управління “Слобожанщина”, м. Суми, що підтверджується довіреностями № 1-11-6748 від 21.06.2007 року.

На підставі викладеного, Господарський суд Сумської області вважає, що вказана справа повинна розглядатися в м. Суми за місцем укладення спірної угоди.                 

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Цивільним кодексом України у статті 353 визначає поруку як договір, за яким поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Порука має похідний характер від забезпечуваного нею зобов'язання - своєчасного повернення кредиту за кредитним договором.

За змістом ст. 509 Цивільного кодексу зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії.

Статтею 598 Цивільного кодексу передбачено, що зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та судово-інформаційні-витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст.  82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати припиненим договір поруки від 17.10.2007 року, що був укладений між Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку “Надра” в особі філії відкритого акціонерного товариства Комерційного банку “Надра” Сумське регіональне управління “Слобожанщина” (40030, м. Суми, вул.. Кірова 4, код 14005646) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтер-Комплект» (36000, м. Полтава, вул.. Шевченка, 52, код 31684668).

3.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку “Надра” в особі філії відкритого акціонерного товариства Комерційного банку “Надра” Сумське регіональне управління “Слобожанщина” (40030, м. Суми, вул.. Кірова 4, код 14005646) на користь Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтер-Комплект» (36000, м. Полтава, вул.. Шевченка, 52, код 31684668) 85 грн. державного мита та 320 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Копію рішення направити сторонам по справі.

5.        Видати наказ після набрання рішенням законної сили.