Ухвала

від 13.11.2014 по справі 2а-5402/12/1470

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року м. Київ К/800/44119/14

Колегія суддів

Вищого адміністративного суду України в складі:

суддів: Васильченко Н.В., Калашнікової О.В., Маслія В.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2014 року у справі № 2а-5402/12/1470 за адміністративним позовом Приватного підприємства "Плюс-А" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.09.2012 р. № 48, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2012 року ПП "Плюс-А" звернулося до суду з позовом до Інспекції держаного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про скасування постанови № 48 від 28.09.2012р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2014 року, позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеними рішеннями судів, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області звернулася з касаційною скаргою, у якій просить ці рішення скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Касаційна скарга мотивована невірним застосуванням судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши за наявними у справі матеріалами викладені у касаційній скарзі доводи, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами встановлено, що 17 березня 2010 р. між проектною установою - Приватним підприємством "Плюс-А" та замовником - ФОП ОСОБА_1 укладено договір № 02-11, згідно з умовами якого ПП "Плюс-А" приймало на себе зобов'язання по розробці за завданням замовника проектної документації на об'єкт "Магазин непродовольчих товарів по АДРЕСА_1". В свою чергу, замовник зобов'язався прийняти виконані роботи і оплатити їх на умовах та в порядку, визначеному укладеним між сторонами договором.

05 липня 2011р. на виконання укладеного між сторонами договору ПП "Плюс-А" передало замовнику - ФОП ОСОБА_1 проектну документацію на об'єкт "Будівництво магазину непродовольчих товарів по АДРЕСА_1" (№РП 02-11, далі також - Об'єкт), що підтверджується актом прийому-передачі виконаних робіт від 05.07.2011р. Замовнику були передані проектні документи, які отримали позитивні висновки від необхідних уповноважених експертних установ та контролюючих державних органів, в тому числі, узгоджені з органами, що здійснюють контроль та перевірку дотримання вимог пожежної безпеки діючих будівельних норм та правил.

12.09.2011 р. за вих.№60/619 ФОП ОСОБА_1 та головному інженеру проекту ОСОБА_2 відділенням наглядово-профілактичної діяльності Первомайського району Управління з питань наглядово-профілактичної діяльності УМНС України в Миколаївській області надано лист "Про надання пропозицій до проектної документації", відповідно до якого в проекті "Будівництво магазину непродовольчих товарів по АДРЕСА_1" (шифр: 02-11), розробленому ПП "Плюс-А" (серія АВ № 147720 дата видачі 25.09.2006) порушень протипожежних вимог будівельних норм та правил не виявлено.

20.09.2011 р. відділенням наглядово-профілактичної діяльності Первомайського районного відділу УМНС України в Миколаївській області на підставі висновків позапланової перевірки додержання та виконання вимог пожежної безпеки від 16.09.2011 про те, що на Об'єкті не виконані протипожежні розриви від існуючих будівель до проектних будівель у відповідності до вимог ДБН 360-92** (ППБ в Україні п. 4.1.4); новобудова не забезпечена протипожежним постачанням (СНіП 2.04.02-84); не укомплектований пожежний щит згідно вимог ППБ (п. 6.4.11 ППБ в Україні), - винесено постанову №57 про застосування запобіжних заходів в виді призупинення будівельно-монтажних робіт.

13.09.2012 р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області проведено позапланову перевірку на об'єкті "магазин непродовольчих товарів по АДРЕСА_1". Під час перевірки замовником будівництва ФОП ОСОБА_1 надана проектна документація на Об'єкт - робочий проект РП02-11 "Будівництво магазину непродовольчих товарів по АДРЕСА_1" (далі - РП02-11), який розроблений Приватним підприємством "Плюс-А" (директор - ОСОБА_2, головний інженер проекту - ОСОБА_2).

Перевіркою встановлено, що виконання будівельних робіт з будівництва Об'єкту здійснюється замовником та підрядником відповідно до РП02-11, який розроблений з порушенням вимог додатку 3.1 п.3.25* ДБН 360-92**, а саме: не виконані протипожежні розриви від існуючих будівель до Об'єкту та здійснена передача замовнику будівництва проектної документації на об'єкт, розробленої з порушенням вимог будівельних норм, що є порушенням ч1. ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудування".

13.09.2012 р. відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно ПП "Плюс-А" та видано припис за №34 щодо усунення порушень вимог законодавства.

Постановою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області від 28 вересня 2012 року №48 накладено штраф на ПП "Плюс-А" в розмірі 99 180,00грн. за порушення у сфері містобудівної діяльності, в зв'язку недодержанням приписів додатку 3.1 п.3.25* ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень" (не виконані протипожежні розриви від існуючих будівель до Об'єкту), оскільки замовнику передана проектна документація на об'єкт "Будівництво магазину непродовольчих товарів по АДРЕСА_1" (№РП 02-11), що розроблена з порушенням вимог будівельних норм.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що встановлені перевіркою порушення не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи, були спростовані належними та допустимими доказами, у зв'язку з чим притягнення позивача до відповідальності за такі порушення є неправомірним та необґрунтованим.

Колегія суддів погоджується з такими висновками судів, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.94 №208/94-ВР ( в ред.,діючої на момент виникнення правовідносин ) (далі Закон №208/94) - суб'єкти містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за заниження категорії складності об'єкта будівництва:

проектна організація - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат;

експертна організація - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат.

У відповідності до ч.1 ст.31 Закону України №3038 "Про регулювання містобудівної діяльності" - проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Згідно з п.3.25 *ДБН 360-92** (додатку 3.1), затверджених наказом Держкоммістобудування від 17.04.1992 № 44 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень. ДБН 360-92», протипожежні розриви між будинками або окремо розташованими господарськими будівлями відповідно до ступеня їх вогнестійкості, а також віддаленість ємкостей горючої рідини на присадибній ділянці (при опаленні будинків рідким паливом) слід приймати відповідно до протипожежних вимог (додаток 3.1).

Розташування і орієнтація житлових та громадських будинків повинні здійснюватись з урахуванням забезпечення нормативної тривалості інсоляції та норм освітленості відповідно до "Санитарных норм и правил обеспечения инсоляцией зданий и территорий жилой застройки" та СНІП II-4-79 "Естественное и искусственное освещение" як в будинках, що будуються, так і в сусідніх житлових і громадських будинках.

Для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м. При цьому повинно бути забезпечене влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок.

Згідно з абзацом першим пункту 1 додатка 3.1 протипожежні відстані між житловими, громадськими, адміністративно-побутовими будинками промислових підприємств, багатоповерховими гаражами треба приймати за таблицею 1 (числівник), а між виробничими, сільськогосподарськими будинками, спорудами - відповідно до вимог чинних норм (у редакції наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.06.2011 р. N 67).

Відповідно до примітки 6 вказаного додатку відстані між будинками I і II ступенів вогнестійкості допускається передбачати менше 6 м за умови, якщо стіна вищого будинку, розміщеного навпроти іншого будинку, є протипожежною.

Згідно з приміткою 7 вказаного додатку мінімальні протипожежні розриви між житловими будинками і господарськими будівлями у межах однієї присадибної ділянки не нормуються.

При проектуванні та будівництві нових індивідуальних садибних будинків та господарських споруд, а також при повній їх перебудові в межах однієї садиби (зміна місця розташування, площі забудови, об'єму та поверховості будинку) в умовах забудови, яка склалася, відстані між житловими будинками та громадськими будівлями на двох сусідніх ділянках треба приймати за таблицею 1.

У відповідності до примітки 8 вказаного додатку відстані між житловими, громадськими, а також житловими і громадськими будівлями не нормуються при сумарній площі забудови, включаючи незабудовану площу між ними, яка дорівнює найбільшій допустимій площі забудови (поверху) одного будинку того ж ступеня вогнестійкості без протипожежних стін відповідно до чинних нормативів за винятком будинків індивідуальної забудови. При визначенні відстані між житловими і громадськими будівлями площу забудови (поверху) треба приймати як для громадських будинків.

Як встановлено судами попередніх інстанції, робочим проектом об'єкта "Будівництво магазину непродовольчих товарів по АДРЕСА_1" (№РП 02-11) передбачено облаштування протипожежних стін першого типу протипожежних перешкод REI 150 зі ступенем розповсюдження вогню M 0=0 см. по осях "1" та "Г", що відповідає вимогам ДБН В.1.1.7-2002 п.п.2,11;2.14;2,17 відповідно ступеню вогнестійкості будівлі - "П".

Зовнішні стіни Об'єкта вздовж осей 1 та Г магазину передбачені протипожежними 1-го типу та без отворів на всю їх висоту, в оздоблені зовнішніх стін, що розташовуються вздовж осей 1 та Г використовуються не горючі матеріали, верхній шар покриття покрівлі магазину виконано із негорючих матеріалів, забезпечують дотримання встановлених вимог безпеки

Застосування протипожежних стін першого типу протипожежних перешкод REI 150 зі ступенем розповсюдження вогню M0=0 см. по осях "1" та "Г" (Гр. Д Том 2 л.д. 34) передбачених в робочому проекті №РП 02-11 на згаданому Об'єкті дозволяє відхилення від загальних протипожежних правил вказаних в додатку 3.1 п.3.25 * ДБН 360-92 ** "Містобудування Планування і забудова міських і сільських поселень".

Вказані висновки узгоджуються із висновком судової будівельно-технічної експертизи № 321-322 від 28.08.2013 року, який обґрунтовано взято судами до уваги.

За таких обставин колегія суддів погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про те, що виготовлений ПП «Плюс-А» робочий проект Об'єкту не містить порушень додатку 3.1 п.3.25* ДБН 360-92**, проектна документація виконана позивачем у відповідності до вимог чинного законодавства, з врахуванням положень ДБН 91.1.7-2002.

Беручи до уваги наведене вище, колегія суддів вважає вірними висновки судів щодо необґрунтованості застосування ІДАБК у Миколаївській області штрафу, так як такі дії відповідача вчинені за відсутності передбачених законодавством підстав, є неправомірними та порушують законні права та інтереси ПП «Плюс-А».

У зв'язку з викладеним колегія суддів дійшла думки, що висновок судів першої та апеляційної інстанцій про задоволення позову ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні усіх обставин справи в їх сукупності. Судами вірно встановлено характер спірних взаємовідносин та обґрунтовано застосовано норми матеріального права до їх вирішення. Порушень норм процесуального закону, які б могли призвести до прийняття невірного рішення, не встановлено.

Твердження касаційної скарги зазначені висновки суду не спростовують.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 220, 222, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2014 року у справі № 2а-5402/12/1470 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, і оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, в порядку та у строки, визначені ст.ст. 236 - 238, 239-1 КАС України.

Судді: