Постанова

від 04.12.2014 по справі 813/4926/14

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року № 813/4926/14

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Мартинюка В.Я.

секретар судового засідання Шозда Г.В.

з участю прокурора - Коморного В.І.,

представників:

від позивача - Глушій С.В., Волинець І.В.,

від відповідача Львівської обласної державної адміністрації - Оліярник Р.І.,

від третьої особи - Микита Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-технічного підприємства (надалі ТзОВ ВТП) «ЖидачівАвтотранс» до Львівської обласної державної адміністрації та Департаменту розвитку інфраструктури, дорожнього господарства та паливно-енергетичного комплексу Львівської обласної державної адміністрації, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю (надалі ТзОВ) «Стрийське АТП» про визнання протиправними дій, -

в с т а н о в и в :

ТзОВ ВТП «ЖидачівАвтотранс» звернулося в суд з позовом до Львівської обласної державної адміністрації та Департаменту розвитку інфраструктури, дорожнього господарства та паливно-енергетичного комплексу Львівської обласної державної адміністрації про, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, визнання протиправними дій щодо винесення на конкурс маршруту №490 Стрий АС - Жидачів АС з порушенням встановленої процедури та про скасування рішень про відкриття нового маршруту загального користування №490 Стрий АС - Жидачів АС і призначення конкурсу з визначення автомобільного перевізника на згаданому автобусному маршруті.

Підставами позову, як зазначено в позовній заяві, є те, що відповідачами порушено права позивача відкриттям нового маршруту без затвердження паспорту цього маршруту і без вивчення попиту населення на перевезення шляхом опитування чи обстеження пасажиропотоків на існуючій транспортній мережі. При цьому, позивач вважає, що відповідачем порушено його право координування розкладу маршрутів; право на здійснення діяльності на цьому маршруті; право на отримання прибутку, у зв'язку зі збільшенням перевізників на маршруті та відповідно зменшення пасажиропотоку; право на участь у конкурсі, оскільки такий проводився незаконно, у зв'язку з чим позивач не брав у ньому участі; порушено положення ч.1 ст.15 Закону України «Про захист економічної конкуренції» від 11 січня 2001 року №2210-III, з наступними змінами та доповненнями.

Прокурор та представники позивача позовні вимоги підтримали з викладених підстав, просять їх задоволити.

Представник відповідача Львівської обласної державної адміністрації вважає, що у позивача відсутнє право у спірних правовідносинах, яке підлягає захисту. Також, зазначає, що на час проведення конкурсу був затверджений паспорт маршруту та відповідачем досліджувався попит на новий маршрут, підтвердженням чого наявні листи органів місцевого самоврядування та місцевих органів виконавчої влади. З врахуванням викладеного просить в задоволенні позову відмовити.

Третя особа в запереченнях на позов зазначила, що у позивача відсутнє право, яке підлягає судовому захисту. Також, звертає увагу суду на те, що новий маршрут забезпечує транспортне сполучення населених пунктів Покрівці та Дем'янка Лісна, доїзди до яких загальним транспортом були відсутні. Крім того, третя особа вважає, що до початку проведення конкурсу чинним законодавством не вимагається наявність затвердженого паспорта.

Представник третьої особи дав аналогічні пояснення, просить в задоволенні позову відмовити.

Крім того, судом не прийнято до розгляду заяву про збільшення позовних вимог від 21.11.2014 року за вих.№21/11, оскільки, як вбачається з її змісту, така є нічим іншим як зміною підстав і предмету позову (новий позов), що не допускається у відповідності до положень ч.1 ст.51 КАС України на стадії судового розгляду під час дослідження доказів у справі.

Заслухавши прокурора та представників учасників судового процесу, розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд даючи правову оцінку спірним правовідносинам виходив з наступного.

24.02.2014 року у газеті «Високий замок» за №28 оголошено конкурс на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на внутрішньо обласних автобусних маршрутах (рейсах) загального користування в тому числі і на автобусний маршрут «№490 Стрий АС - Жидачів АС».

Позивач не погоджується із винесенням вказаного маршруту, а тому звернувся до суду за захистом порушеного права.

Враховуючи положення ч.1 ст.2, п.8 ст.3, ч.1 ст.6 КАС України, суд вважає перш за все дослідити обставини наявності у позивача права або інтересу, які підлягають захисту, як однієї із складових предмету судового дослідження та завдань адміністративного судочинства.

Згідно з ч.5 ст.19 ГК України, незаконне втручання та перешкоджання господарській діяльності суб'єктів господарювання з боку органів державної влади, їх посадових осіб при здійсненні ними державного контролю та нагляду забороняються.

У відповідності до положень ч.2 ст.5 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 5 квітня 2001 року за №2344-III, з наступними змінами та доповненнями, державне регулювання та контроль у сфері автомобільного транспорту спрямовані на, зокрема, забезпечення балансу інтересів держави, органів місцевого самоврядування, користувачів транспортних послуг та підприємств, установ, організацій, інших юридичних та фізичних осіб - суб'єктів господарювання на автомобільному транспорті незалежно від форм власності.

Зі змісту положень п.5 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2008 року за №1081, з наступними змінами та доповненнями, можна прийти до висновку, що інтересом обласної державної адміністрації є, зокрема, забезпечення виконання соціально значущих перевезень.

Поняття інтересу суб'єкта господарювання на автомобільному транспорті полягає в наступному.

Так, зміст інтересу розкритий у Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) від 1 грудня 2004 року №18-рп/2004.

В абзаці другому п.3.6 згаданого рішення зазначено, законний інтерес відбиває лише легітимне прагнення свого носія до того, що не заборонено законом, тобто тільки його бажання, мрію, потяг до нього, а отже - й не юридичну, а фактичну (соціальну) можливість. Це прагнення у межах сфери правового регулювання до користування якимсь конкретним матеріальним або нематеріальним благом. Відмінність такого блага від блага, яке охоплюється змістом суб'єктивного права, полягає в тому, що користування благом, на яке особа має право, визначається можливістю в рамках закону, а до якого має законний інтерес - без вимог певних дій від інших осіб або чітко встановлених меж поведінки.

У продовження викладеного в абзаці третьому цього ж пункту зазначено, що охоронюваний законом інтерес означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб'єктивного права; б) є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб'єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

Так, позивач пов'язує своє порушене право зі здійсненням перевезень на маршрутах загального користування «№705 Стрий АС - Жидачів АС - Новий розділ АС», «№704 Стрий АС - Ходорківці» та «№475 Стрий - Лисятичі», в які повністю входить автобусний маршрут «№490 Стрий АС - Жидачів АС», та зі зменшенням прибутку, в процесі здійснення господарської діяльності у сфері перевезень на згаданих маршрутах.

Даючи правовий аналіз таким мотивам, суд вважає за необхідне зазначити про те, що участь у конкурсі перевізника - суб'єкта господарської діяльності має на меті перемогу в конкурсі з метою отримання прибутку під час здійснення перевезень на відповідних маршрутах.

Хоч дана мета чітко не визначена законодавцем, однак, така є очевидною та простежується зі змісту визначення господарської діяльності ст.3 ГК України, обов'язку організатора щодо відшкодування витрат від безкоштовних перевезень пасажирів пільгових категорій (пункти 2.1.5 договорів про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, які наявні в матеріалах справи), скоординування розкладу руху автобусів на маршруті з іншими автобусними маршрутами, а також з розкладами руху інших видів пасажирського транспорту (п.4.1 Порядку організації перевезень пасажирів та багажу автомобільним транспортом, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 15.07.2013 року за №480, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 31 липня 2013 року за №1282/23814) тощо.

Крім того, беручи участь у конкурсі на маршрути загального користування «№705 Стрий АС - Жидачів АС - Новий розділ АС», «№704 Стрий АС - Ходорківці» та «№475 Стрий - Лисятичі» такі не були зайняті третьою особою і, зокрема, за таких обставин наведені маршрути були комерційно привабливими для позивача. Подальша зміна (відкриття нового маршруту, який в більшій мірі дублює наведені маршрути) організатором обставин впливає на інтереси позивача, щодо обслуговування маршрутів поряд з іншим суб'єктом господарювання.

Зазначені обставини вказують на те, що наведені інтереси позивача є самостійними об'єктами судового захисту.

При цьому, судом не беруться до уваги посилання на те, що незаконне, як вважає позивач, оголошення конкурсу порушує його право на участь у конкурсі, оскільки ніщо не перешкоджало йому взяти таку участь та в подальшому, як учаснику конкурсу, оспорювати протиправні дії, які пов'язані з його проведенням.

Не може бути обґрунтуванням порушеного права і посилання позивача на положення ч.1 ст.15 Закону України «Про захист економічної конкуренції» від 11 січня 2001 року №2210-III, з наступними змінами та доповненнями, оскільки дана норма спрямована на недопущення, усунення, обмеження чи спотворення конкуренції, що чого у спірних правовідносинах немає.

Оскільки наведені інтереси позивача є самостійними об'єктами судового захисту судом досліджуються обставини порушення цих інтересів у спосіб оголошення конкурсу на новий маршрут «№490 Стрий АС - Жидачів АС», який в більшій мірі дублює маршрути загального користування «№705 Стрий АС - Жидачів АС - Новий розділ АС», «№704 Стрий АС - Ходорківці» та «№475 Стрий - Лисятичі», що підтверджується наявними в матеріалах справи паспортами автобусних маршрутів регулярних перевезень та схемами автобусних маршрутів, які наявні в матеріалах справи.

Так, на виконання Закону України «Про автомобільний транспорт» наказом Міністерства інфраструктури України від 15.07.2013 року за №480 затверджено Порядок організації перевезень пасажирів та багажу автомобільним транспортом.

У відповідності до положень розділу другого даного Порядку на організатора пасажирських перевезень автомобільним транспортом покладається обов'язок організації обстеження та облаштування маршрутів, що плануються для відкриття, які передбачають вчинення ряду дій.

При цьому, судом витребовувались документи в підтвердження дотримання обласною державною адміністрацією вчинення дій щодо організації обстеження та облаштування маршруту «№490 Стрий АС - Жидачів АС» на що суду було надано лист Гніздичівської селищної ради від 08.09.2014 року вих. №535, лист Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області від 29.05.2014 року за №02-17/1023 та лист Стрийської районної державної адміністрації від 24.07.2013 року за №02-20/1517.

Даючи оцінку наданим доказам судом не може братись до уваги лист Гніздичівської селищної ради від 08.09.2014 року вих. №535, оскільки такий надісланий після визначення переможців конкурсу (наказ «Про визначення переможців конкурсів» прийнятий 26.08.2014 року).

В свою чергу лист Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області від 29.05.2014 року за №02-17/1023 надісланий після оголошення конкурсу 24.02.2014 року у газеті «Високий замок» за №28. Більше того, даний лист містить суперечливу інформацію з врахуванням інформації викладеної в листах Жидачівської районної ради від 26.06.2014 року за №353, Жидачівської районної державної адміністрації від 17.03.2014 року за №02-17/458, від 21.07.2014 року за №02-17/1519, від 26.05.2014 року за №02-17/985.

Щодо листа Стрийської районної державної адміністрації від 24.07.2013 року за №02-20/1517, то такий був надісланий задовго до оголошення конкурсу.

При цьому, якщо навіть в сукупності розглядати наведені документи, подані обласною державною адміністрацією, такі не можуть вказувати на те, що суб'єктом владних управлінських функцій було дотримано Порядку організації перевезень пасажирів та багажу автомобільним транспортом, в частині організації обстеження та облаштування маршрутів, які плануються для відкриття.

Крім того, як вбачається з системного аналізу положень Порядку організації перевезень пасажирів та багажу автомобільним транспортом та п.3.2, цього з Порядку можна прийти до висновку, що відкриття нового маршруту допускається за наявності затвердженого паспорта. В даному випадку паспорт було затверджено після відкриття маршруту 13.06.2014 року.

Наведені порушення вказують на те, що обласною державною адміністрацією при відкритті нового маршруту не було дотримано не лише інтересів позивача, а й державних (забезпечення виконання соціально значущих перевезень).

При цьому, судом не беруться до уваги посилання позивача на винесення на конкурс маршруту «№490 Стрий АС - Жидачів АС» без затвердженого паспорту, оскільки така гарантія законодавця у ст.43 Закону України «Про автомобільний транспорт» стосується захисту інтересів учасників конкурсу, а не позивача, який не був учасником конкурсу.

Також, не можна залишити поза увагою у те, що особою, яка, в даному випадку, забезпечує організацію пасажирських перевезень є Львівська обласна державна адміністрація, у відповідності до положень ст.7 Закону України «Про автомобільний транспорт», а не Департамент розвитку інфраструктури, дорожнього господарства та паливно-енергетичного комплексу Львівської обласної державної адміністрації, що виключає порушення прав та інтересів зі сторони останнього.

Крім того, наведеним Законом не передбачено повноважень організатора перевезень щодо прийняття рішень про відкриття нового маршруту загального користування №490 Стрий АС - Жидачів АС і призначення конкурсу з визначення автомобільного перевізника на згаданому автобусному маршруті, що також вказує на відсутність порушень прав та інтересів позивача.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що позов є підставним та обґрунтованим в частині визнання протиправних дій Львівської обласної державної адміністрації щодо відкриття маршруту «№490 Стрий АС - Жидачів АС», з врахуванням положень ст.162 КАС України. В іншій частині в задоволенні позову належить відмовити.

Крім того, суд не може залишити поза увагою участь Прокурора Львівської області у даній справ на стороні позивача. При цьому, судом враховано таке.

Частина 2 статті 60 КАС України передбачає дві форми участі прокурора в адміністративному судочинстві, а саме - звертатися до суду з позовом та вступати за своєю ініціативою у справу для представництва інтересів громадянина або держави.

В даному випадку, прокурор вступив у справу на стороні позивача - суб'єкта господарської діяльності, ТзОВ ВТП «ЖидачівАвтотранс», не визначивши в чому саме полягає порушення інтересів держави та не визначивши орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

У відповідності до вимог ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З врахуванням наведених норм, суд вважає, що участь прокурора у даній справі у зазначений вище спосіб законодавцем не допускається.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст.94 КАС України, такі належить присудити на користь позивача пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 21, 69, 70, 160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Львівської обласної державної адміністрації щодо відкриття автобусного маршруту «№490 Стрий АС - Жидачів АС».

3. В іншій частині в задоволенні адміністративного позову відмовити.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖидачівАвтотранс», що знаходиться за адресою Львівська область, м.Жидачів, вул.Данила Галицького, 74 (код ЄДРПОУ 31206561) 18 грн. 27 коп. (вісімнадцять гривень двадцять сім копійок) судового збору.

5. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

6. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 05 грудня 2014 року.

Суддя В.Я.Мартинюк