Ухвала

від 15.07.2009 по справі 37/205пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

37/205пн

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                            У  Х  В  А  Л  А  

15.07.09 р.                                                                                               Справа № 37/205пн           

Господарський суд Донецької області у складі у складі головуючого судді Попкова Д.О., суддів Курило Г.Є. і  Марченко О.А., розглянувши клопотання про забезпечення позову

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „МАКІЇВПРОМТРАНС”, м. Макіївка

до Відповідача: Державного підприємства „МАКІЇВВУГІЛЛЯ”, м. Макіївка

за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: Міністерства вугільної промисловості України, м. Київ

про: усунення перешкод в користуванні майном, шляхом звільнення адміністративних приміщень, залізничних станцій та під'їзних колій, що водять до складу орендованого майна від сторонніх осіб (працівників Державного підприємства „МАКІЇВВУГІЛЛЯ”) та будь-яких охоронних фірм,

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „МАКІЇВПРОМТРАНС”, м. Макіївка звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державного підприємства „МАКІЇВВУГІЛЛЯ”, м. Макіївка за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: Міністерства вугільної промисловості України, м. Київ, про усунення перешкод в користуванні майном, шляхом звільнення адміністративних приміщень, залізничних станцій та під'їзних колій, що водять до складу орендованого майна від сторонніх осіб (працівників Державного підприємства „МАКІЇВВУГІЛЛЯ”) та будь-яких охоронних фірм.

Ухвалою суду від 15.07.2009р. порушено провадження за вказаним позовом у справі №37/205пн, яку прийнято до колегіального розгляду.

На стадії підготовки матеріалів справи до розгляду судовою колегією встановлено, що до суду разом із позовом подано клопотання Позивача № б/н, б/д. про забезпечення позову шляхом: накладення арешту на майно, що входить до складу ЦМК ДП „Макіїввантажтранс” та передано в оренду ТОВ „Макіївпромтранс” шляхом заборони міністерству вугільної промисловості України видавати накази та розпорядження про передачу цього майна на баланс третіх осіб та шляхом заборони відповідачу ДП „Макіїввугілля” розпоряджатися вказаним майном та використовувати його у виробничій діяльності; заборони відповідачу здійснювати будь-які дії, які унеможливлюють рух потягів по коліях, що входять до складу ЦМК ДП „Макіїввантажтранс”; заборони відповідачу при здійсненні прийому на роботу та виконанні функцій роботодавця визначати робочим місцем і використовувати при праці майно, що входить до складу ЦМК ДП „Макіїввантажтранс”; заборони державному реєстратору виконкому Макіївської міської ради проводити дії по реєстрації змін до установчих документів ДП „Макіїввантажтранс” та ДП „Макіїввугілля” стосовно припинення діяльності ДП „Макіїввантажтранс”, шляхом приєднання до ДП „Макіїввугілля”; заборони створеній згідно наказу Міністерства вугільної промисловості України від 16.06.2009р. №228/1 комісії з припинення діяльності ДП „Макіїввантажтранс” проводити інвентаризацію ЦМК ДП „Макіїввантажтранс” та виконувати будь-які дії спрямовані на передачу вказаного майна ДП „Макіїввугілля”; заборони відповідачу призначати та здійснювати охорону адміністративних приміщень, залізничних станцій, під'їзних колій та іншого майна, що входять до складу ЦМК ДП „Макіїввантажтранс”, до вирішення питання по суті.

В обґрунтування своїх вимог Позивач зазначає, що дії Відповідача призводять до припинення поточної господарської діяльності Позивача, що ставить під загрозу виконання Позивачем умов договорів, укладених між останнім та контрагентами, що призводить до збитків. На підтвердження необхідності вжиття забезпечувальних заходів Позивач надав акт від 13.07.2009р. про не допуск його працівників в будівлю управління на робочі місця та заяви в порядку ст.ст. 94, 95 Кримінально-процесуального кодексу України з відмітками про прийняття працівниками правоохоронних органів про порушення кримінальної справи  за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.129 (погроза вбивством), 206 (протидія законній господарській діяльності) та 279 (захоплення транспортного підприємства) Кримінального кодексу України

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, яка подала позов, має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь–якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Згідно п. 3 Роз'яснення ВАСУ „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову”  від 23.08.94 р. N 02-5/611   найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (ст. 65 ГПК).

Розглянувши доводи заяви, суд вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню, з урахуванням наступного.

Предметом розглядуваного позову є вимоги про усунення перешкод в користуванні майном, шляхом звільнення адміністративних приміщень, залізничних станцій та під'їзних колій, що входять до складу орендованого майна, від сторонніх осіб (працівників Державного підприємства „МАКІЇВВУГІЛЛЯ” та будь-яких охоронних фірм). Отже,  сутність розглядуваного спору передбачає виникнення необхідності у вчиненні певних дій на виконання судового рішення у разі ймовірного задоволення позовних вимог, що, в свою чергу, дає підстави для застосування положень ст. 66 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи із змісту цієї статті, необхідною умовою вжиття забезпечувальних заходів є ймовірність утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду. Зазначене положення закону встановлює вимоги щодо адекватності між виконанням рішення та його забезпеченням.

З огляду на позицію Вищого господарського суду України, викладену в Інформаційному листі „Про деякі питання практики забезпечення позову” від 12.12.2006р. № 01-8/2776, вирішуючи питання про забезпечення позову судом мають бути враховані наступні вимоги:  

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В контексті зазначених роз'яснень касаційної інстанції судова колегія вважає, що запровадження забезпечення у вигляді заборони Відповідачу вчиняти певні дії, а саме: заборони при здійсненні прийому на роботу та виконанні функцій роботодавця визначати робочим місцем і використовувати при праці майно, що входить до складу ЦМК ДП „Макіїввантажтранс”, заборони створеній згідно наказу Міністерства вугільної промисловості України від 16.06.2009р. №228/1 комісії з припинення діяльності ДП „Макіїввантажтранс” проводити інвентаризацію ЦМК ДП „Макіїввантажтранс” та виконувати будь-які дії спрямовані на передачу вказаного майна ДП „Макіїввугілля не відповідає вимогам адекватності і співмірності, та порушує баланс інтересів сторін, оскільки призвело б неприпустимого втручання у повноваження Відповідача та Третьої особи. Ця позиція суду узгоджується із змісту абз. 4 п. 2 Постанови Пленуму ВСУ „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” від 22 грудня 2006 року9.

Разом із тим, можливість Третьої особи видавати накази щодо передання і розпорядження майном, на захист прав користування яким звернувся Позивача, обмеження Відповідачем руху потягів по коліях, що входять до складу орендованого Позивачем цілісного майнового комплексу,  та вжиття ним дій з запровадження охоронних заходів відносно отриманого Позивачем в оренду майна призведе до утруднення  виконання рішення у разі задоволення позовних вимог. Це саме стосується і можливості проведення державної реєстрації змін до установчих документів ДП „Макіїввантажтранс” та ДП „Макіїввугілля” стосовно припинення діяльності першого шляхом приєднання до другого.

Дійсно, вчинення зазначених дій, ймовірність настання яких достатньою мірою підтверджується  як виданням Міністерством вугільної промисловості України наказу від 16.06.2009р. №228/1, так і доданими до клопотання про забезпечувальні заходи документами, може призвести до утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, оскільки наслідком таких може бути як вилучення орендованого Позивачем майна і передання його іншим особам, так і утворення перешкод, пов'язаних із діяльністю залучених охоронців.

За таких обставин, враховуючи наведені Позивачем мотиви запропонованих забезпечувальних заходів,  судова колегія дійшла висновку про необхідність їх застосування для запобігання ситуації нівелювання ефективності судового захисту, що (нівелювання) є неприпустимим у світлі положень ст. 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.  

Відтак, на думку суду, належним і адекватними забезпечувальними заходами, які не призводить до припинення поточної  правомірної господарської діяльності Відповідача, або невиправданого обмеження повноважень Третьої особи,  та, разом із цим, створюють належні умови для ефективного судового захисту прав та інтересів Позивача у разі задоволення його позовних вимог, є:

-  накладення арешту на  майно, що входить до складу ЦМК ДП „Макіїввантажтранс” та передано в оренду ТОВ „Макіївпромтранс”  шляхом встановлення заборони Міністерству вугільної промисловості України видавати накази та розпорядження про передачу цього майна на баланс третіх осіб та шляхом заборони відповідачу ДП „Макіїввугілля” розпоряджатися вказаним майном та використовувати його у виробничій діяльності;

- встановлення заборони Відповідачу здійснювати будь-які дії, які унеможливлюють рух потягів по коліях, що входять до складу ЦМК ДП „Макіїввантажтранс”;

- встановлення заборони державному реєстратору виконкому Макіївської міської ради проводити дії по реєстрації змін до установчих документів ДП „Макіїввантажтранс” та ДП „Макіїввугілля” стосовно припинення діяльності ДП „Макіїввантажтранс” шляхом приєднання до ДП „Макіїввугілля”;

- встановлення заборони Відповідачу призначати та здійснювати охорону адміністративних приміщень, залізничних станцій, під'їзних колій та іншого майна, що входять до складу ЦМК ДП „Макіїввантажтранс”.

Вказані види забезпечення передбачені ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, а їх застосування в контексті співмірності із позовними вимогами зумовлюється наданими разом із позовною заявою доказами набуття Позивачем в порядку виконання загально обов'язкового у розумінні ст.ст. 124, 129 Конституції України рішення суду у справі №40/172пд статусу (набуття) орендаря  майна, щодо якого (майна) судом вживаються забезпечувальні заходи, та приписами ст. 28 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”. Дійсно, наявність в матеріалах справи належних у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України доказів перебування відповідного майна в оренді Позивача достатньою мірою вказує на забезпечення мінімального впливу вжитих заходів на правомірну діяльність інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 3,19 Закону України „Про виконавче провадження”, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Позивача №б/н, б/д про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Вжити заходи до забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю „МАКІЇВПРОМТРАНС” (86104, Донецька область, м. Макіївка, вул. Панченка, 27а, ідентифікаційний код 34516410) до Державного підприємства „МАКІЇВВУГІЛЛЯ”, м. Макіївка за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: Міністерства вугільної промисловості України, м. Київ, про усунення перешкод в користуванні майном шляхом звільнення адміністративних приміщень, залізничних станцій та під'їзних колій, що водять до складу орендованого майна від сторонніх осіб (працівників Державного підприємства „МАКІЇВВУГІЛЛЯ” та будь-яких охоронних фірм) у вигляді:

-  накладення арешту на  майно, що входить до складу ЦМК ДП „Макіїввантажтранс” та передано в оренду ТОВ „Макіївпромтранс”  шляхом встановлення заборони Міністерству вугільної промисловості України видавати накази та розпорядження про передачу цього майна на баланс третіх осіб та шляхом заборони відповідачу ДП „Макіїввугілля” розпоряджатися вказаним майном та використовувати його у виробничій діяльності;

- встановлення заборони Відповідачу здійснювати будь-які дії, які унеможливлюють рух потягів по коліях, що входять до складу ЦМК ДП „Макіїввантажтранс”;

- встановлення заборони державному реєстратору виконкому Макіївської міської ради проводити дії по реєстрації змін до установчих документів ДП „Макіїввантажтранс” та ДП „Макіїввугілля” стосовно припинення діяльності ДП „Макіїввантажтранс” шляхом приєднання до ДП „Макіїввугілля”;

- встановлення заборони Відповідачу призначати та здійснювати охорону адміністративних приміщень, залізничних станцій, під'їзних колій та іншого майна, що входять до складу ЦМК ДП „Макіїввантажтранс”.

3. Ухвала набирає законної сили 15.07.2009р. та є виконавчим документом у розумінні ст.ст. 3, 19 Закону України „Про виконавче провадження”, який  може бути пред'явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому  зазначеним Законом протягом 3 (трьох) років з наступного дня після його прийняття.

4. Умисне невиконання цієї ухвали або перешкоджання її виконанню утворює склад злочину, передбачений ст. 382 Кримінального кодексу України.

       5.Ухвала може бути скасована Господарським судом Донецької області в порядку ст. 68 Господарського процесуального кодексу України, або оскаржена через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

6.Заходи забезпечення позову, запроваджені цієї ухвалою, діють до вирішення Господарським судом Донецької області питання про скасування забезпечення позову, або до скасування ухвали про забезпечення позову у встановленому законом порядку вищими судовими інстанціями.

                 Суддя