Постанова

від 12.10.2009 по справі 37/205пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

37/205пн

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

12.10.2009 р.                                                                        справа №37/205пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів  

за участю представників сторін:

від позивача:Іванова Г.О., довіреність №3 від 01.07.2009р,

від відповідача:від третьої особи:Черемисіна К.А., довіреність №08-81/56 від 05.01.2009р., не з'явився          

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуДержавного підприємства "Макіїввугілля"  м.Макіївка

на рішення  господарського суду

Донецької області

від23.07.2009 року

по справі№37/205пн

за позовом

за участю  третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю "Макіївпромтрсанс" м.Макіївка

Міністерства вугільної промисловості України м.Київ

доДержавного підприємства "Макіїввугілля"  м.Макіївка

проусунення перешкод в користуванні майном шляхом звільнення адміністративних приміщень, залізничних станцій та під'їзних колій, що входять до складу орендованого майна від сторонніх осіб (працівників Державного підприємства „Макіїїввугілля” та будь-яких охо

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Макіївпромтранс” м.Макіївка звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства „Макїіввугілля” м.Макіївка про усунення перешкод в користуванні майном шляхом звільнення адміністративних приміщень, залізничних станцій та під'їзних колій, що входять до складу орендованого майна, від сторонніх осіб (працівників Державного підприємства „Макіїїввугілля” та будь-яких охоронних фірм)./арк. справи 4-7, том1/.

Ухвалою від 15.07.2009року господарський суд Донецької області залучив  до участі у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Міністерство вугільної промисловості України./арк. справи 2-3, том1/.

Рішенням від 23.07.2009 року господарський суд Донецької області / головуючий суддя: Попков Д.О., судді: Курило Г.Є., Марченко О.А./ позовні вимоги задовольнив./арк. справи 129-133,том1/.

Рішення мотивоване тим, що 03.10.2008р. рішенням господарського суду Донецької області у справі №40/172пд задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Макіївпромтранс” до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області про спонукання укласти договір оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства  „Макіїввантажтранс”; рішення вступило у закону силу;  30.03.2009р. на виконання рішення Господарського суду Донецької області у справі №40/172пд між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області (Орендодавець)  та Товариством з обмеженою відповідальністю „Макіївпромтранс”  (Орендар) укладено договір оренди №7/2009 цілісного майнового комплексу Державного підприємства „Макіїввантажтранс”; Відповідно до п.1.1. зазначеного договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування майно, що належить до державної власності, цілісний майновий комплекс ДП „Макіїввантажтранс”, розташований за адресою: 86104, Донецька область, м. Макіївка, вул. Панченко, 27-А (Підприємство), склад  і вартість якого визначено у відповідності до передавального балансу, акту оцінки Підприємства, складених станом на 31.05.2008р., що є додатками до цього договору, та становить 61543844,5грн. Відповідно до п.п.1.6. і 1.7. договору оренди після його укладання Орендар приєднує  до свого майна Підприємство у встановленому порядку та виступає правонаступником Державного підприємства „Макіїввантажтранс” згідно з чинним законодавством.Пунктом 2.1. сторони передбачили, що Орендар вступає у строкове платне користування Підприємством у термін, визначений в договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору усіх додатків до нього та акта приймання-передачі Підприємства. При цьому п. 10.1 строк дії договору сторони визначили тривалістю 25 років, що визначається датами з 30.03.2009р. по 30.03.2034р. відповідно. вказаний договір оренди та акт приймання-передачі до нього  (з додатком) опосередковують передання в строкове платне користування позивача всього наявного у Державного підприємства „Макіїввантажтранс” майна, що у повній мірі узгоджується із приписами ч. 3 ст.59 Господарського кодексу України  та частинами 1 ст.ст. 14, 15 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, які визначають повне правонаступництво Орендаря за всіма правами і обов'язками підприємства, чий цілісний майновий комплекс був отриманий в оренду. Набуття позивачем статусу Орендаря цілісного майнового комплексу зумовлює виникнення права здійснювати використання об'єкту оренди. Отже, в силу юридичного факту укладання договору оренди орендар (наймач) набуває відповідне зобов'язальне право на володіння та користування приміщенням, що цілком відповідає змісту ст.ст. 173, 174 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України. Зважаючи на обраний позивачем спосіб судового захисту свого права оренди, предметом доказування для нього, а отже –і об'єктом судового дослідження, крім встановленого судом факту наявності самого захищуваного суб'єктивного права, є факт його порушення з боку відповідача шляхом створення перешкод в реалізації цього права. Наказ третьої особи від 16.06.2009р.  №228/1 „Про припинення діяльності ДП „Макіїввантажтранс” кваліфікується судом як доказ на обґрунтування заявлених позовних вимог, проте не може вважатися належною правовою підставою для вчинення Відповідачем (його керівництвом або залученими особами) дій з його виконання, що призвели до створення перешкод в реалізації правомірного набутого позивачем права оренди, у тому числі –і в контексті  принципу, встановленому ч. 1 ст. 60 Конституції України.Більш того, вчинення відповідачем дій згідно наказу третьої особи з отримання майна, що входить до орендованого позивачем цілісного майнового комплексу, в порядку запровадженої таким наказом процедури приєднання ДП „Макіїввантажтранс” до ДП „Макіїввугілля”, остаточним результатом якого (приєднання) є унеможливлення приєднання ДП „Макіїввантажтранс” до позивача, розцінюється судом як піддання сумніву чинного рішення суду у справі №40/172пд. Судова колегія зазначає, що правомірність фактичних дії відповідача (безпосередньо або із залученням інших осіб) з перешкоджання реалізації права оренди Позивача задля ненастання передбачених чинним законодавством наслідків укладання оренди цілісного майнового комплексі, не може бути підтверджена будь-якими доказами за умов дійсності відповідного договору оренди та чинності рішення суду у справі №40/172пд. Враховуючи наведене, судова колегія вважає позовні вимоги юридично спроможними та доведеними у достатньому обсягу з доказової точки зору, з огляду на що задовольняє їх у повному обсягу.

Державне підприємство „Макїіввугілля” м.Макіївка в апеляційній скарзі просить  скасувати рішення господарського суду Донецької області від 23.07.2009року у справі№37/205пн посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права./арк. справи 3-5, том2/.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідач не приймав участі у справі та не мав можливості надати жодних пояснень та доказів по суті спору, які могли б вплинути на рішення суду, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи судом безпідставно залишено без задоволення,  тобто, судом першої інстанції порушено принцип змагальності сторін та змагальності господарського процесу.

14.09.2009року відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про уточнення апеляційних вимог, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 23.07.2009року у справі №37/205пн та припинити провадження у справі./арк. справи 34-37, том2/.

Скаржник вважає, що суд першої інстанції повинен був припинити провадження у справі відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору, оскільки  як свідчить копія ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 14.07.2009року про забезпечення адміністративного позову, якою зупинена дія наказу Мінвуглепрому України №228/1 від 16.06.2009року, дія спірного наказу нею зупинена; на час виконання своїх обов'язків комісією відповідачу не було відомо про факт приймання –передачі майна ДП „Макіїввантажтранс” згідно укладеного договору оренди, на момент звернення позивача до господарського суду з позовом про усунення перешкод в користуванні  майном факту визнання наказу таким, що не відповідає нормам діючого законодавства  або його скасування не встановлено;  відповідач вважає, що дії комісії з припинення діяльності ДП „Макіїввантажтранс”  цілком відповідали нормам діючого законодавства; матеріали справи не містять доказів у підтвердження протиправної поведінки відповідача.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю „Макіївпромтранс” м.Макіївка вважає рішення господарського суду Донецької області від 23.07.2009року у справі №37/205пн законним та обґрунтованим та просить залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення, оскільки ДП “Макіїввугілля”, керуючись наказом Міністерства вугільної промисловості №228/1  від 16.06.2009року, видало наказ від 10.07.2009року №120 та здійснило захоплення у період з 11.07.2009року до 17.07.2009року цілісного майнового комплексу  ДП „Макіїввантажтранс”, яке передано у оренду позивачу; слідчим управлінням ГУМВС України в Донецькій області  порушено кримінальну справу №81-1423 за цим фактом; своїми діями відповідач заблокував діяльність позивача, що призвело до спричинення позивачу збитків.

У відзиві на уточнення відповідача до апеляційної скарги №07-17/174 від 17.09.2009року  позивач вважає безпідставним послання скаржника на відсутність предмету спору між сторонами, оскільки спірний наказ Міністерства вугільної промисловості №228/1  від 16.06.2009року не скасовано у добровільному порядку; відповідач був обізнаний про факт укладання договору оренди.

Представник Міністерства вугільної промисловості України м.Київ підтримав вимоги апеляційної скарги.

У відповідності з приписами ст.101 Господарського процесуального кодексу України   у процесі перегляду справи апеляційний господарський  суд  за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.  

Додаткові  докази   приймаються   судом,   якщо   заявник обґрунтував  неможливість  їх  подання  суду  першої  інстанції  з причин, що не залежали від нього.

Представник Державного підприємства „Макїіввугілля” м.Макіївка  звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням №08-81/615 від 21.09.2009року  про залучення до матеріалів  справи  листів ДП “Макіїввугілля” №01-81/414 від 22.07.2009року та №08-81/446 від 14.07.2009року, які не були предметом розгляду судом першої інстанції, оскільки судове рішення було прийнято судом у відсутності представника відповідача,  тому відповідач не мав можливості надати належні докази у справі./арк. справи 71-72, том2/.

Представник позивача заперечує проти вказаного клопотання в зв'язку з його недоцільністю.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду відмовляє у задоволенні вказаного клопотання, оскільки у  даному випадку рішення суду першої інстанції прийнято 23.07.2009року, а лист №01-81/414 від 22.07.2009року направлено 23.07.2009року, тобто у день винесення рішення, а лист  №08-81/446 від 14.07.2009року є факсограмою, докази його направлення відсутні.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю „Макіївпромтранс” м.Макіївка звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням №07-17/184 від 29.09.2009року про залучення до матеріалів справи копії  ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду у справі №2а-11247/09/0570 від 16.09.2009року, якою постанова Донецького окружного адміністративного суду від 04.09.2009року у вказаній справі залишена без змін.

Представник відповідача заперечує проти вказаного клопотання, оскільки вказаний документ прийнято після прийняття рішення у справі №37/205пн.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду відмовляє у задоволенні вказаного клопотання, оскільки ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду у справі №2а-11247/09/0570 винесена 16.09.2009року, тобто після  23.07.2009року / дата винесення судом першої інстанції  рішення, що оскарджується/, тому залучення даного документу до матеріалів справи не є доцільним.

Представник Міністерства вугільної промисловості України м.Київ у судове засідання 12.10.2009року не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Оскільки явка представника третьої особи  не визнавалась судом обов'язковою,  пояснення третьої особи  за апеляційною скаргою вислухані у попередніх судових засіданнях, третя особа, що належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, не скористались своїм правом на участь представників у судовому засіданні, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутності представника третьої особи.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону України „Про судоустрій” та ст. 101 ГПК України  на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представників сторін, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Донецької області у справі №40/172пд від 03.10.2008року задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Макіївпромтранс” до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області про спонукання укласти договір оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства  „Макіїввантажтранс”. /арк. справи 23-28, том1/.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.11.2008року рішення господарського суду Донецької області у справі №40/172пд від 03.10.2008року залишено без змін. /арк.справи 29-31, том1/.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.03.2009року постанова Донецького апеляційного господарського суду від 10.11.2008року та рішення господарського суду Донецької області у справі №40/172пд від 03.10.2008року залишені без змін./ арк.справи 32-38, том1/.

Ухвалою від 14.05.2009року Верховний Суд України відмовив у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 10.03.2009р. у справі № 40/172пд за касаційною скаргою Міністерства вугільної промисловості України. /арк. справи 39-41, том1/.

Зазначене рішення суду є правочином, на підставі якого виникло право оренди цілісного майнового комплексу Державного підприємства “Макіїїввантажтранс” у Товариства з обмеженою відповідальністю “Макіївпромтранс”.

Згідно ст. 4 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” Об'єктами оренди за цим Законом є: цілісні  майнові  комплекси   підприємств,   їх   структурних підрозділів   (філій,   цехів,   дільниць).   Цілісним    майновим комплексом є господарський об'єкт з завершеним циклом  виробництва продукції  (робіт,  послуг)  з наданою йому земельною ділянкою, на якій  він  розміщений,  автономними   інженерними   комунікаціями, системою енергопостачання. У разі  виділення  цілісного  майнового комплексу   структурного   підрозділу   підприємства   складається розподільчий баланс.

30.03.2009року на виконання рішення господарського суду Донецької області у справі №40/172пд між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області (Орендодавець)  та Товариством з обмеженою відповідальністю „Макіївпромтранс”  (Орендар) укладено договір оренди №7/2009 цілісного майнового комплексу Державного підприємства „Макіїввантажтранс”. /арк. справи 41-50, том1/.

Відповідно до п.1.1. зазначеного договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування майно, що належить до державної власності, цілісний майновий комплекс ДП „Макіїввантажтранс”, розташований за адресою: 86104, Донецька область, м. Макіївка, вул. Панченко, 27-А (Підприємство), склад  і вартість якого визначено у відповідності до передавального балансу, акту оцінки Підприємства, складених станом на 31.05.2008р., що є додатками до цього договору, та становить 61543844,5грн., у тому числі:

Необоротні активи (передати в оренду):

- основні фонди:

а) по первісній вартості 199896800грн.;

б) по залишковій вартості 57404944,5грн.

- малоцінні необоротні матеріальні активи:

а) по первісній вартості 331273грн.;

б) по залишковій вартості 0грн.

- інші необоротні матеріальні активи (відстрочені податкові активи) 4138900грн.

Об'єкти цивільної оборони (передати на утримання):

а) по первісній вартості 393248грн.;

        б) по залишковій вартості 174353грн.

Пунктами 1.6. і 1.7. договору оренди передбачено, що після  укладання договору Орендар приєднує  до свого майна Підприємство у встановленому порядку та виступає правонаступником Державного підприємства „Макіїввантажтранс” згідно з чинним законодавством.

Пунктом 10.1 строк дії договору сторони визначили тривалістю 25 років, тобто договір діє з 30.03.2009р. по 30.03.2034р. відповідно.

Пунктом 2.1. сторони передбачили, що Орендар вступає у строкове платне користування Підприємством у термін, визначений в договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору усіх додатків до нього та акта приймання-передачі Підприємства.

30.03.2009року сторонами договору підписано акт приймання-передачі державного майна –цілісного майнового комплексу „Макіїввантажтранс”/арк. справи 51-52. том1/.  

Таким чином, суд першої інстанції підставно вважає, що позивач відповідно договору оренди №7/2009 цілісного майнового комплексу Державного підприємства „Макіїввантажтранс” набув статусу Орендаря відповідного майна, що зазначено в п.1.1 договору,  з 30.03.2009року.

Тобто,виключно позивач, як Орендар цілісного майнового комплексу, впродовж строку орендних правовідносин уповноважений здійснювати тимчасову реалізацію прав з володіння та користування майном.

Згідно п.6.1 вказаного договору  Орендар має право  самостійно визначати і здійснювати  напрями господарської діяльності, підприємства в межах, визначених статутом  Орендаря.

Як встановлено судом першої інстанції, Міністерством  вугільної промисловості України виданий наказ №228/1 від 16.06.2009року „Про припинення діяльності ДП „Макіїввантажтранс”, який передбачає наступне:

-          припинити діяльність ДП „Макіїввантажтранс” шляхом реорганізації –приєднання до Державного підприємства „Макіїввугілля” (відповідач) –п. 1;

-          утворити комісію з припинення ДП „Макіїввантажтранс”, голові якої доручено вжити відповідних заходів з припинення цього державного підприємства шляхом приєднання до відповідача, у тому числі –здійснити інвентаризацію майна станом на 01.09.2009р. і за її результатами скласти передавальний баланс, який передати на затвердження третій особі (п.п. 2, 3);

-          керівнику відповідача підготувати зміни до статуту ДП „Макіїввугілля” та подати їх третій особі на затвердження, після чого забезпечити їх державну реєстрацію, а також  - вжити необхідних заходів щодо виконання цього наказу (п.п.4.1., 4.3.);

-          встановити, що відповідач є правонаступником усіх прав та обов'язків ДП „Макіїввантажтранс” згідно з передавальним балансом (п.6). /арк. справи 55-57, том1/.

Таким чином, на час  прийняття наказу №228/1 від 16.06.2009року Міністерством  вугільної промисловості України майно було об'єктом оренди за договором оренди №7/2009 цілісного майнового комплексу від 30.03.2009року.

У відповідності до ст. 28 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” Орендареві забезпечується  захист  його  права  на  майно, одержане   ним   за   договором   оренди,   нарівні  із  захистом, встановленим законодавством щодо захисту права власності.

Орендар  може  зажадати  повернення  орендованого  майна збудь-якого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні ним,  відшкодування шкоди, завданої майну громадянами і юридичними особами, включаючи орендодавця.

Предмет позовних вимог - усунення перешкод в користуванні майном шляхом звільнення адміністративних приміщень, залізничних станцій та під'їзних колій, що входять до складу орендованого майна, від сторонніх осіб (працівників Державного підприємства „Макіїїввугілля” та будь-яких охоронних фірм).

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що в порушення укладеного на виконання судових рішень у справі №40/172пд договору оренди цілісного майнового комплексу Державного підприємства „Макіїввантажтранс”  і набутого у зв'язку із цим права оренди відповідного майна, відповідачем на підставі наказу Міністерства вугільної промисловості України про приєднання Державного підприємства „Макіїввантажтранс” до Державного підприємства „Макіїввугілля” здійснено протиправне захоплення орендованого майна, що унеможливлює користування цим майном.

Зокрема, 13.07.2009року первинна профспілкова організація вантажно-транспортного управління „Макіїввантажтранс” звернулась до народного депутату України Орлову А.В. з листом, в якому зазначено, що 11.07.2009року невідомими озброєними особами під керівництвом генерального директора ДП „Макіїввугілля”  Толчиним С.М. було здійснене захоплення підприємства ТОВ „Макіївпромтранс”, утвореного членами трудового колективу ДП „Макіїввантажтранс” та взяло в оренду цілісний майновий комплекс останнього.  При цьому, у листі зазначено, що захоплювалося адміністративна будівля і державне майно на залізничних станціях та диспетчерський центр, у зв'язку із чим робота ТОВ „Макіївпромтранс” паралізована. /арк. справи 21,22, том1/.

13.07.2009року співробітниками позивача складений акт, яким зафіксовано факт їх недопущення озброєними особами в будівлю управління ТОВ „Макіївпромтранс” на свої робочі місця./арк. справи 19, том1/.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Макіївпромтранс” м.Макіївка звернулось до прокурора м. Макіївки та начальника Макіївського МУ ГУВС України по Донецькій області із заявами №07-17/40 від 13.07.2009року /арк. справи   17,18, том1/ та №07-17/41 від 14.07.2009року /арк. справи 14-16, том1/ в порядку ст.ст. 94, 95 Кримінально-процесуального кодексу України про порушення кримінальної справи за фактом перешкоджання законній господарській діяльності шляхом незаконного заволодіння групою осіб із застосування насильства, захоплення транспортного підприємства та погрози вбивством.

З листів від 17.07.2009року начальника районного відділу вбачається, що за зверненнями Відповідача відносно Толчина С.М. проведено перевірку, матеріали якої направлені до СУ ГУМВС України в Донецькій області для залучення до матеріалів кримінальної справи №81-1423, а відносно звернень щодо робітників Відповідача матеріали перевірки направлені для прийняття рішення в порядку ст. 97 Кримінально-процесуального кодексу України. /арк. справи 64,65, том1/.

Крім того, 17.07.2009року позивач листами-зверненнями №07-17/69 та №07-17/68 звернувся до Міністра вугільної промисловості України, Прем'єр-міністра України, Голови Верховної Ради України, Голови секретаріату Президента України та Генерального прокурора України з проводу неправомірного захоплення керівництвом Відповідача орендованого цілісного майнового комплексу. /арк. справи 66-73, том1/.

Таким чином, були вжиті заходи, що призвели до неможливості здійснення позивачем належним чином та у повному обсягу всіх прав відносно орендованого цілісного майнового комплексу у зв'язку із обмеженням доступу співробітників до об'єктів оренди та перешкоджання їх належному функціонуванню із забезпечення транспортного обслуговування суб'єктів господарювання.

Відповідно належними доказами у справі підтверджено факт здійснення порушення прав Орендаря /позивача/ цілісного майнового комплексу.

До того ж, суд звертає увагу на той факт, що ухвалою Донецького окружного адміністративного суду №2а-11247 від 14.07.2009року вжиті заходи до забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Макіївпромтранс”, які (заходи), серед іншого, полягали у зупиненні дії наказу Міністерства вугільної промисловості України №228/1 від 16.06.2009року.

Як вбачається із постанови Гірницького відділу ДВС Макіївського міського управління юстиції від 17.07.2009року на виконання зазначеної ухвали відкрито виконавче провадження. /арк. справи 82,83, том1/.

Заперечення скаржника відносно відсутності спору між сторонами внаслідок прийняття вказаної ухвали не є доцільним.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку щодо задоволення позовних вимог про усунення перешкод в користуванні майном шляхом звільнення адміністративних приміщень, залізничних станцій та під'їзних колій, що входять до складу орендованого майна від сторонніх осіб (працівників Державного підприємства „Макіїїввугілля” та будь-яких охоронних фірм).

Доводи скаржника судовою колегією не приймаються, оскільки спростовуються вищевикладеним.

З урахуванням зазначеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Донецької області по даній справі відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для  скасування рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита за подання апеляційної скарги відносяться на скаржника.

Керуючись  ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

                                    П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Донецької області від 23.07.2009року у справі №37/205пн залишити без змін, апеляційну скаргу Державного підприємства „Макїіввугілля” м.Макіївка –без задоволення.

Головуючий          

Судді:          

          Надруковано: 6прим.

          1. позивачу

          2. відповідачу

          3 у справу

          4 ДАГС6-треьій особі