Постанова

від 03.07.2009 по справі 2-а-933/08

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Київська, 150, м. Сімферо поль, Автономна Республіка К рим, Україна, 95493

ДОДАТКОВА

ПОСТАНОВА

Іменем України

03.07.09 Справа №2-а-933/08

о 12:29

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки К рим у складі головуючого суд ді Циганової Г.Ю., суддів Трещо вої О.Р., Кушнової А.О., при секре тарі судового засідання Заєв ській Н.В., за участі представн иків сторін:

від позивача - Худзій Д.М.;

від відповідача - Німетул лаєва З.Р.;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю «Ве ст Іст Груп»

до Державного комітету Укр аїни із земельних ресурсів

про спонукання до виконанн я певних дій,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністрати вного суду Автономної Респуб ліки Крим звернулось Товарис тво з обмеженою відповідальн істю «Вест Іст Груп» (далі - п озивач) із адміністративним позовом до Державного коміте ту України із земельних ресу рсів (далі - відповідач) про в изнання протиправними дій, я кі викладені в листі №14-23-11/5462 від 27.05.2008 року щодо повернення об' єкта експертизи як такого, що не в повній мірі відповідає в имогам чинного законодавств а, визнання не чинним рішення , яке оформлено листом №14-23-11/5462 ві д 27.05.2008 року про повернення об' єкта експертизи; зобов'язанн я видати позитивний висновок землевпорядної державної ек спертизи та погодити землевп орядну документацію, подану для експертизи ТОВ «Вест Іст Груп» та ТОВ «Кримський інст итут екології та проектуванн я».

Постановою Окружного адмі ністративного суду АР Крим в ід 14.11.2008 року позов задоволено ч астково: визнано протиправни ми дії Державного комітету У країни із земельних ресурсів щодо повернення об' єкта ек спертизи - проекту землеуст рою по відводу земельної діл янки (в оренду) ТОВ «Вест Іст Г руп» для обслуговування пляж ної території на землях Алуп кінської міської ради, зобов ' язано Державний комітет Ук раїни із земельних ресурсів видати позитивний висновок д ержавної експертизи проекту землеустрою по відводу земе льної ділянки (в оренду) ТОВ «В ест Іст Груп» для обслуговув ання пляжної території за ад ресою: м. Алупка, район вул. 1 Тра вня (нижче Піонерського парк у) на землях Алупкінської міс ької ради, в задоволенні решт и позовних вимог відмовлено. Ухвалою Севастопольського а пеляційного адміністративн ого суду від 30.03.2009 року постанов у Окружного адміністративно го суду АР Крим від 14.11.2008 року за лишено без змін.

Представником позивача по дано заяву від 01.06.2009 року про пр ийняття додаткового судовог о рішення для вирішення пита ння про розподіл судових вит рат. Заява мотивована не вирі шенням судом питання про ком пенсацію витрат на правову д опомогу, понесених позивачем .

В судовому засіданні предс тавник позивача вимоги заяви підтримав, просив суд ухвали ти додаткову постанову, в які й вирішити питання про стягн ення витрат на правову допом огу відповідно до ст. ст. 90, 94 КАС України.

Представник відповідача в судовому засіданні проти за доволення заяви заперечував , вважаючи її задоволення так им, що суперечитиме вимогам К АС України, надав письмові за перечення проти заяви. Крім т ого, представник відповідача в судовому засіданні посила вся на те, що оскільки постано вою суду позов було задоволе но частково і відмовлено в за доволенні решти його частини , то було відмовлено і в задово ленні вимог про розподіл суд ових витрат, таким чином, відс утні підстави для прийняття додаткового судового рішенн я. Зазначені доводи судом від хиляються, оскільки вимоги с тосовно розподілу судових ви трат не є позовними і підляга ють вирішенню окремо від вим ог, що стосуються захисту пра в, свобод і інтересів осіб у сф ері публічно-правових віднос ин, в порядку, встановленому с т. ст. 97, 98 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС Укр аїни, суд, що ухвалив судове рі шення, може за заявою особи, як а брала участь у справі, чи з в ласної ініціативи прийняти д одаткову постанову чи постан овити додаткову ухвалу у вип адках, якщо:

1) щодо однієї із позовних ви мог, з приводу якої досліджув алися докази, чи одного з клоп отань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу ви конання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи, що судом виріше но питання про право позивач а, проте не вирішено питання п ро розподіл судових витрат, с уд, керуючись ст. 168 КАС України , призначив судове засідання для розгляду питання про ухв алення додаткового судового рішення.

Частинами 1, 3 статті 94 КАС Укр аїни встановлено, що якщо суд ове рішення ухвалене на кори сть сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд при суджує всі здійснені нею док ументально підтверджені суд ові витрати з Державного бюд жету України (або відповідно го місцевого бюджету, якщо ін шою стороною був орган місце вого самоврядування, його по садова чи службова особа). Якщ о адміністративний позов зад оволено частково, судові вит рати, здійснені позивачем, пр исуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відпо відачу - відповідно до тієї ча стини вимог, у задоволенні як их позивачеві відмовлено.

Позивачем під час судового розгляду заявлялось клопота ння про розподіл судових вит рат: в тому числі витрат на пра вову допомогу у розмірі 16000,00 гр н. і консультаційних витрат у розмірі 1200,00 грн. (а.с. 103, 104).

Судом встановлено, що платі жним дорученням від 13.10.2008 року № 102 позивачем перераховано ТОВ «Кримський інститут екологі ї і проектування» 1200,00 грн.

Разом з тим, позивачем не на дано доказів того, що дані вит рати пов' язані із розглядом адміністративної справи та відносяться до одного з виду судових витрат, передбачени х ст. 87 КАС України, а судом таки х доказів не встановлено.

Витрати на правову допомог у віднесено до виду судових в итрат, в силу п. 1 ч. 3 ст. 87 КАС Укра їни, а частиною 3 статті 90 КАС Ук раїни передбачено, що гранич ний розмір компенсації витра т на правову допомогу встано влюється законом.

Згідно із п. 2 розділуVІІ «При кінцеві і перехідні положенн я» КАС України положення цьо го Кодексу щодо звільнення о соби від оплати правової доп омоги та забезпечення наданн я правової допомоги, а також ч астина третя статті 90 цього Ко дексу набирають чинності з м оменту набрання чинності від повідним законом. До цього ча су граничний розмір компенса ції витрат на правову допомо гу встановлюється Кабінетом Міністрів України. Такий гра ничний розмір встановлено по становою Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 року №590 «Про г раничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядо м цивільних та адміністратив них справ, і порядок їх компен сації за рахунок держави», як ою передбачено, що у разі, якщо компенсація відповідно до К АС України сплачується за ра хунок держави, тоді така комп енсація не повинна перевищув ати 5 відсотків розміру мінім альної заробітної плати за п овний робочий день особи, яка надавала правову допомогу.

Судом встановлено, що позив ачем укладено із фізичною ос обою - підприємцем ОСОБА_1 договір про надання консул ьтаційних послуг №1 від 15.06.2008 ро ку, згідно із яким останній зо бов'язувався надавати позива чеві інформаційно-консульта ційно-технічні послуги у гал узі права з питань, що пов' яз ані із поточною діяльністю п озивача (а.с. 105-106). Згідно із акто м виконаних робіт №25 від 15.06.2008 ро ку (а.с. 107) фізичною особою - пі дприємцем ОСОБА_1 надані п ослуги (виконанні роботи) за д аним договором, пов' язані і з підготовкою до розгляду і р озглядом адміністративної с прави, на суму 16000,00 грн. Зазначен у суму позивач просив стягну ти з Державного бюджету Укра їни в порядку розподілу судо вих витрат.

Відповідно до диплому від 27 .12.2003 року ДСК №046526 Худзій Дмитро Михайлович закінчив правнич ий факультет Львівського нац іонального університету іме ні І. Франка і йому присвоєно к валіфікацію «юрист», відпові дно до свідоцтва про сплату є диного податку від 19.12.2008 року ви дом діяльності фізичної осо би - підприємця Худзій Дмит ра Михайловича є діяльність у сфері права. Судом дослідже но акт виконаних робіт №25 від 15.06.2008 року і калькуляцію до цьог о акту і встановлено, що фізич ною особою - підприємцем О СОБА_1 для виконання робіт, б езпосередньо пов' язаних із підготовкою до розгляду дан ої адміністративної справи витрачено 64 робочих години, що складає 8 повних робочих днів .

Судом встановлено, що відпо відно до ст. 59 Закону України в ід 28.12.2007 року № 107-VІ «Про Державни й бюджет України на 2008 рік та пр о внесення змін до деяких зак онодавчих актів» розмір міні мальної заробітної плати з 1 к вітня 2008 року по 1 жовтня 2008 року встановлено на рівні - 525 гри вень на місяць. Таким чином, гр аничний розмір компенсації в итрат на правову допомогу у р азі стягнення їх за рахунок д ержави повинен становити 525 гр н. * 5% = 26,25 грн. Тож з урахуванням н аведених приписів законодав ства, витрату на правову допо могу підлягають стягненню на користь позивача з Державно го бюджету України у розмірі , що не перевищує граничного р озміру, встановленого постан овою Кабінету Міністрів Укра їни від 27.04.2006 року №590 «Про гранич ні розміри компенсації витра т, пов'язаних з розглядом циві льних та адміністративних сп рав, і порядок їх компенсації за рахунок держави», який ста новить 26,25 грн. * 8 = 210,00 грн.

Проте враховуючи, що адміні стративний позов задоволено частково, суд вважає можливи м стягнути на користь позива ча 2/3 частини вказаної суми, ві дповідно до задоволених вимо г, що становить 140,00 грн.

При цьому суд не приймає до уваги доводи представника по зивача щодо необхідності зас тосування інших граничних ро змірів компенсації витрат на правову допомогу, передбаче них постановою Кабінету Міні стрів України від 27.04.2006 року №590 д ля випадків, якщо компенсаці я сплачується іншою стороною , оскільки такий порядок комп енсації судових витрат не пе редбачено КАС України.

Крім цього, суд вважає можли вим стягнути на користь пози вача з Державного бюджету су му судового збору, у розмірі, п ередбаченому для подання поз овних заяв немайнового хара ктеру, який становить 3,40 грн.

В судовому засіданні 03.07.2009 ро ку оголошено вступну і резол ютивну частини додаткової по станови, постанову у повному обсязі складено 08.07.2009 року.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 90, 94, 168 КАС України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Стягнути з Державног о бюджету України на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю «Вест Іст Груп» 140,00 грн. витрат на правову допо могу.

2. Стягнути з Державног о бюджету України на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю «Вест Іст Груп» 3,40 грн. судового збору.

Постанова набирає законно ї сили через 10 днів з дня склад ення в повному обсязі у разі н еподання заяви про апеляційн е оскарження (апеляційної ск арги).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеля ційна скарга не подана, поста нова набуває законної сили ч ерез 20 днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.

Протягом 10 днів з дня склада ння постанови в повному обся зі через Окружний адміністра тивний суд Автономної Респуб ліки Крим до Севастопольсько го апеляційного адміністрат ивного суду може бути подана заява про апеляційне оскарж ення, після подачі якої протя гом 20 днів може біти подана ап еляційна скарга.

Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо скарга подає ться у строк, встановлений дл я подання заяви про апеляцій не оскарження (10 днів).

Суддя Циганова Г.Ю.