Постанова

від 03.12.2014 по справі 2315/5805/2012

СМІЛЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2315/5805/2012 р.

1/703/19/14 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сміла кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, військовозобов`язаного, одруженого, фізичної особи-підприємця, відповідно до вимог ст. 89 КК України раніше не судимого

- за ч.3 ст. 212, ч.1 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України, -

в с т а н о в и в:

Досудовим слідством ОСОБА_5 , обвинувачується в тому, що будучи суб`єктом підприємницької діяльності - фізичною особою підприємцем зареєстрованим в АДРЕСА_1 , являючись платником податку на додану вартість, перебуваючи на загальній системі оподаткування, будучи відповідальним за правильність нарахування та своєчасність сплати податків і платежів до бюджету, реалізуючи умисел на ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, достовірно знаючи, що він як фізична особа підприємець не проводив ніяких фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Євроопт ЛТД» (код ЄДРПОУ: 36449964), ТОВ «Вакко» (код ЄДРПОУ: 36425949), ТОВ «Скап Холдінгс» (код ЄДРПОУ: 34715960) ТОВ «ТД» Промбудпостачання» (код ЄДРПОУ: 35850217) та ТОВ «Багатопрофільна фірма «Промінвестгруп» (код ЄДРПОУ: 35430240) та товарно-матеріальні цінності по взаємовідносинам між даними підприємствами не поставлялись і послуги не надавались, за період з липня 2008 року по листопад 2010 року, підробив офіційні документи, які він сам склав та підписав, щодо проведення фінансово-господарських взаємовідносин із вищевказаними підприємствами, та використовуючи в подальшому ці завідомо підроблені документи, умисно, з корисливою метою, під час здійснення фінансово-господарської діяльності, в порушення п. 9.12 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.03 №889-IV, розділу IV Декрету Кабінету міністрів України «Про прибутковий податок з громадян» від 26.12.1992 р. №13-92 та 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року №334/94-ВР включив до складу витрат ПП ОСОБА_5 витрати сформовані в результаті проведення операцій з підприємствами ТОВ «Євроопт ЛТД», ТОВ «ВАККО», ТОВ «Скап Холдінс», ТОВ «ТД`Промбудпостачання», ТОВ «Багатопрофільна фірма`Промінвестгруп», чим занизив податок з доходів фізичних осіб за період з 01 липня 2008 року по 31 грудня 2010 року на суму 804432, 04 грн.

Так, ОСОБА_5 , з метою умисного ухилення від сплати податків до державного бюджету, в порушення ст. 9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 року № 889-ІV, Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян» від 26.12.1992 р. № 13-92 та п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 р. № 334/93 ВР, вніс завідомо підроблені відомості та усвідомлюючи протиправність своїх дій, для завищення своїх витрат у декларації про доходи за 2008-2010 роки, використав завідомо підроблені документи, які подав до Смілянської ОДПІ 09 лютого 2009 за № 62146, 08 лютого 2010 за № 55079 та 09 лютого 2011 за № 40848, відобразивши у графі «Сума чистого доходу» розділу «4» завідомо неправдиві суми у розмірах відповідно: 15450,00 грн., 7146,00 грн. та 41032 грн. тоді як в 2008 році фактично така сума склала 2454851,15 грн., в 2009 році - 1561 501,00 грн. а в 2010 році - 1410156,05 грн. занизивши таким чином розміри свого доходу в 2008 році на суму 2439401,15 грн., в 2009 році на 1554355,00 грн., в 2010 році на суму 1369124,05 грн.. Внаслідок чого умисно ухилився від сплати до державного бюджету податку з доходів фізичних осіб за період з 01.07.08 по 31.12.08 р. в сумі 365910,17 гривень; за 2009 рік, в сумі 233153,25 гривень, і за 2010 рік в сумі 205368,61 гривень.

Крім цього, ОСОБА_5 в порушення п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року №168/97-ВР в період з 01 липня 2008 по 30 листопада 2010 року достовірно знаючи, що він як фізична особа підприємець не проводив ніяких фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Євроопт ЛТД», ТОВ «ВАККО», ТОВ «Скап Холдінс», ТОВ «ТД`Промбудпостачання», ТОВ «Багатопрофільна фірма`Промінвестгруп», умисно підробив офіційні документи, які він сам склав та підписав, щодо проведення фінансово-господарських взаємовідносин із вищевказаними підприємствами, та використовуючи в подальшому ці завідомо підроблені документи, за рахунок відображення у податковій звітності операцій з вказаними підприємствами занизив податок на додану вартість, що підлягає сплаті до державного бюджету на суму 1072576,05 грн.

Так, реалізуючи умисел на ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах ОСОБА_5 в порушення п.1. ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996-XIV, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97 від 03.04.97 року та п.18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженої наказом ДПА України від 30.05.1997 року №233/2037 в період з 01 липня 2008 по 31 грудня 2010 року склав і подавав до Смілянської ОДПІ декларації з податку на додану вартість в рядок 27 «Сума ПДВ, яка підлягає до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду» яких, умисно вносив завідомо неправдиві відомості, що відповідно до висновку судово-економічної експертизи №1665-Б від 17 вересня 2012 року занижені за рахунок відображення операцій з фіктивними підприємствами. В декларації №32030 від 20.08.08 за липень 2008 року зазначив суму в розмірі 1988 грн. яку занизив на 121340,71 грн.; в декларації №34714 від 22.09.08 за серпень 2008 року - 1923 грн. занижену на 49907,62 грн.; в декларації №41108 від 20.10.08 за вересень 2008 року - 0 грн. занижену на 41496,30 гривень; в декларації №46909 від 21.11.08 за жовтень 2008 року - 1410 грн. занижену на 249594,88 грн.; в декларації №50686 від 22.12.08 за листопад 2008 року - 845 грн. занижену на 25540,73 грн.; в декларації №9000219383 від 22.06.09 за травень 2009 року - 634 грн. занижену на 28512,40 грн.; в декларації №9000463142 від 20.07.09 за червень 2009 року - 0 грн. занижену на 45939,92 грн.; в декларації №32228 від 19.08.09 за липень 2009 року - 0 грн. занижену на 39832,67 грн.; в декларації №33928 від 17.09.09 за серпень 2009 року - 0 грн. занижену на 27154,44 грн.; в декларації №40118 від 19.10.09 за вересень 2009 року - 0 грн., занижену на 50602,28 грн.; в декларації №45061 від 20.11.09 за жовтень 2009 року - 0 грн. занижену на 31373,14 грн.; в декларації №46617 від 17.12.09 за листопад 2009 року - 0 грн. занижену на 55768,68 грн.; в декларації №9002552302 від 18.01.10 за грудень 2009 року - 0 грн. занижену на 31687,47 грн.; в декларації №9000217888 від 16.02.10 за січень 2010 року - 0 грн. занижену на 10912,00 грн.; в декларації №9000596862 від 17.03.10 за лютий 2010 року - 0 грн. занижену на 23211,78 грн.; в декларації №9001058184 від 16.04.10 за березень 2010 року - 0 грн. занижену на 30550,47 грн.; в декларації №9001757352 від 18.05.10 за квітень 2010 року - 0 грн. занижену на 23474,40 грн.; в декларації №9002263732 від 21.06.10 за травень 2010 року - 0 грн. занижену на 18841,88 грн.; в декларації №9003841534 від 17.09.10 за серпень 2010 року - 0 грн. занижену на 26600,00 грн.; в декларації №9003841534 від 17.09.10 за листопад 2010 року - 0 грн. занижену на 140234,28 грн., внаслідок чого, в період з 01 липня 2008 по 30 листопада 2010 року умисно не сплатив до державного бюджету податку на додану вартість в сумі 1072576,05 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , реалізуючи умисел на ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах в період з 01 липня 2008 по 31 листопада 2010 року, умисно підробив декларації з податку на додану вартість та податку з доходів фізичних осіб, до яких вносив завідомо неправдиві відомості, та використав їх подавши до Смілянської ОДПІ в результаті чого ухилився від сплати до бюджету держави податку на додану вартість в сумі 1072576,05 грн. та податку з доходів фізичних осіб в сумі 804432,04 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету держави коштів в сумі 1877008,05 гривень.

Підсудний ОСОБА_5 свою провину в пред`явленому обвинуваченні не визнав та пояснив, що те що йому інкремінує слідство він не бачить підстав визнавати вину, тому щоб порушити цю статтю він повинен мати умисел на укладення домовленостей яких не могло бути з даними контрагентами, що не відбувалося на практиці, всі угоди були дійсні, що підтверджується показами експерта в судовому засіданні та свідка ОСОБА_6 , яка показала що не перевірялось безтоварність а перевірка була щодо то що фірми з якими я співпрацював мають ознаки фіктивності. Але цікавий момент в тому, що таке ознаки фіктивності, не може обвинувачення ґрунтуватися на домислах та догадках, не маючи ґрунтовних доказів по справі, а ті докази які добуті незаконним шляхом не можуть лягати в обвинувачення, тому він вину не визнає, факти по справі не досліджувалися слідством. Зокрема в акті який покладено в основу при порушенні кримінальної справи було сказано що фірми з якими він співпрацював мають ознаки фіктивності, але законом не надано право контролюючому органу визначати фіктивність фірм, законом дано органу право звертатися в такому випадку до суду і тільки після рішення суду взяти за основу, що дані фірми фіктивні і з цього буде витікати що угоди були фіктивні, а лише тоді буде випливати ст. 212 ККУ, про яку йдеться мова, а цього було не зроблено. Тому не може йти мови про підробку документів, так як для цього в нього повинен бути умисел. Всі дані в деклараціях зазначені правильно, Підробки в його податкових документах ніякої не було. З фірмами вказаними в обвинуваченні почав працювати з 2008 року. Йому взагалі не зрозуміло, як сталося так, що займаючись підприємницькою діяльністю з 19 років і перевірки податкової були кожні 8 місяців чи рік все було законно, а в 2008 році його діяльність визнана незаконною. Точно сказати з якого часу працює він не може, це можна прослідити згідно документів наявних в справі. Основний вид його діяльності це торгово посередницька. Він торгував будматеріалами, все те що не заборонено законом і на нього не потрібно спеціальні дозволи. Він купував товар, потім продавав його, з чого залишав дельту, з якої сплачував податки. Для доставки товару підприємцю не потрібно мати свій автомобільний парк, для цього на ринку є транспортна організація, він вирішував це питання таким чином. В кожному окремому випадку це оговорювалося чи за рахунок покупця, чи транспортною компанією, чи виробником продукції. Фірми з якими співпрацював знаходив на жовтих сторінках, через інтернет чи при особистому спілкуванні з людьми. Євроопт , ТОВ «Аков» та ін.. фірми з якими він співпрацював знаходив через Інтернет чи в бізнес довіднику. Системою ДПС, а на даний час МЗД України не користувався для перевірки фірм на ознаки фіктивності, так як не вбачав у цьому підстав. З директором «Промінвестгруп» не бачився особисто але співпрацював , так як і з іншими фірмами. Зв`язувалися телефоном, домовлялися. Він не може сказати з ким він спілкувався в 2008 році так як на даний час уже не співпрацюю з даними фірмами і він не може це пам`ятати. Якщо груз масштабний, то документи він отримував у експедитора, наприклад податкова, видаткова накладна, касовий приходний ордер. Акти податкової які були складені за результатами перевірки він оскаржував. Стосовно адміністративних справ то пригадати точно не може, частково вигравав, частково програвав, а деякі розглядаються на даний час.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив, підтримане підсуднім, клопотання про направлення справи для додаткового розслідування з причин неповноти та неправильності досудового слідства.

Прокурор проти заявленого клопотання заперечує посилаючись на те що слідством зібрано достатньо доказів, у відповідності з вимогами КПК України, для постановлення вироку щодо ОСОБА_5 .

Заслухавши показання підсудного, свідків вивчивши та проаналізувавши матеріали справи суд вважає, що клопотання захисника про направлення справи для додаткового розслідування підлягає до задоволення оскільки органом досудового слідства допущена істотна неповнота та неправильність слідства, чим порушені вимоги ст.22 КПК України виходячи з наступного.

Досудовим слідством ОСОБА_5 обвинувачується в ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах, підробленні документів та використанні підроблених документів з посиланням на те що він нібито не проводив ніяких фінансово господарських операцій із фірмами з ТОВ «Євроопт ЛТД» (код ЄДРПОУ: 36449964), ТОВ «Вакко» (код ЄДРПОУ: 36425949), ТОВ «Скап Холдінгс» (код ЄДРПОУ: 34715960) ТОВ «ТД» Промбудпостачання» (код ЄДРПОУ: 35850217) та ТОВ «Багатопрофільна фірма «Промінвестгруп» (код ЄДРПОУ, товарно-матеріальні цінності між цими підприємствами не поставлялисть і послуги не надавались.

Однак досудове слідство пред`являючи це обвинувачення ОСОБА_5 не перевірило достовірність інформації про фіктивність цих підприємств з якими нібито він не мав жодних зв`язків, зіславшись на показвання свідків ОСОБА_7 щодо ТОВ «ТД Промбудпостачаннгя» та ОСОБА_8 щодо ТОВ «Промінвестгруп» та висновки експерта судово-економічної експертизи ОСОБА_9 яка використала теж цю інформацію незважаючи що свідки були допитані 19 вересня 2012 року та 20 жовтня 2012 року, тобто пізніше проведеної судово-економічної експертизи висновок якої датований 17 вересня 2012 року, жодним чином не проаналізувало рішення господарських судів м.Києва щодо ТОВ «Торгівельний дім «Промбудпостачання»;ТОВ «Багатопрофільна фірма «Промінвестгруп`ТОВ «Скап Холдінгс»; Запорізької області - щодо ТОВ «Вакко» про визнання їх банкрутами.

Експертиза проведена без врахування матеріалів аудиторської перевірки(а.с.229-236, том 8) , а також документів вилучених у ОСОБА_5 (а.с.69-78, 86-95, 106-139, 149-262, том 5; 6-96, 145-230, 236-241, том 5; 2-142, том7; 2-11, 14-34, 40-70, том 8), Які були вилучені після призначення експертизи постанова про яку датована 20 липня 2013 року.Без дослідження цих документів вирішити питання чи мав ОСОБА_10 на ухилення від сплати податківа отже і підробку документів неможливо.

Крім того як встановлено в судовому засіданні та знайшло своє підтвердження в окремій постанові Смілянського міськрайонного суду від 30 грудня 2013 року та ухвалі Апеляційного суду Черкаської області від 25 лютого 2014 року органами досудового слідства порушено положення ст..98-2 КПК України щодо порядку вручення ОСОБА_11 постанови про порушення кримінальної справи оскільки кримінальну справу щодо ОСОБА_5 було порушено 25 квітня 2012 а вручено її лише при пред`явленні обвинувачення 20 вересня 2012 року а вже 25 вересня 2012 року слідчим повідомлено про закінчення слідства та надані матеріали для ознайомлення. Постанова про призначення експертизи від 20 липня 2012 року направлена експерту лише 17 вересня 2012 року, а ОСОБА_5 дізнався про її призначення та проведення лише при ознайомленні із її висновками 20 вересня 2012 року, чим порушені вимоги ст..197 КПК України. Даними діями порушене право ОСОБА_5 на захист що унеможливлює суду повно та об`єктивно дослідити докази по справі та постановити законний і обґрунтований вирок.

Враховуючи, що дана неповнота та неправильність досудового слідства не може бути усунута судовим слідством, справу слід повернути прокурору для організації проведення додаткового розслідування в ході якого слід усунути вказані недоліки та розбіжності викладені у мотивувальній частині, що є істотним для встановлення істини по справі, виконати інші слідчі дії направлені на всебічне повне та об`єктивне розслідування по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 281 КПК України (1960),),-

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 3 ст 212, ч. 1,4 ст. 358 КК України направити прокурору Черкаської обласної прокуратури для організації проведення додаткового досудового розслідування.

Запобіжній захід ОСОБА_5 залишити дотеперішній підписку про невиїзд.

Апеляція на постанову може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення

Головуючий: ОСОБА_1